А кстати да! Одномерные герои - это уже беда какая-то. Если весь в черном, да еще и волосы некрасивые: злодей, как есть злодей.. подобные приемы были весьма популярны, насколько я знаю, в театральных представлениях веке эдак в девятнадцатом. Если героиня - то она чиста, невинна и постоянно бухается в обморок. Если злодей - то груб, заносчив и озабочен как пережравший виагры хомяк. Если предатель - то непременно тщедушный и лысоватый. Ну а герой, как водится, обладал "божественно статной фигурой" и был наивен до неприличия.
Потом от стандартного набора ушли..а теперь он снова вернулся.
Вот я и наблюдаю, как в этом отношении сливаются между собой официальная литература и фикерская.
Раньше было все понятно с фикопёрами: им нужна ебабельность героев, так что какой-нибудь сорокалетний носатый Мартин Фримен мигом объявлялся "юным прекрасным мальчиком" (что вы думаете, это цитата - у меня все ходы записаны). Не юным и не прикрастным он не мог служить тем целям, для которых его юзал фандом.
А теперь уже и в свежеиздатой фантастике не найдешь положительного героя со смешной фигурой и кривыми зубами. Если на экране еще могут покорять зрительские сердца Де Вито и Караченцевы, то в литературных опусах одни красавцЫ в команде протагониста. Взвод распуписек.
Эта тенденция то и значит, что ты описала - возвращение к примитивному, лобовому восприятию персонажа.
А какой скрежет зубовный раздался на Зеленом форуме, когда оказалось, что Дикон наш Окделл - самовлюбленная эгоистичная тварь? В смысле, когда уже открытым текстом, до убийства дело дошло; сколько с выхода книги прошло, года три, четыре? Многие до сих пор стоят на своем - автор не то имел в виду, "нивиноватаяя", и какого хрена Камша сразу не обозначила, что Окделл персонаж отрицательный?
У меня такое ощущение, что нынешний читатель вырос на аниме поголовно почти. Это там, по правилам, положительного героя надо рисовать вот так, а отрицательного - вот этак, и не дай боже перепутать!
Вот-вот, и анимешность восприятия тоже присутствует. Не должно быть так, чтобы персонаж раз! - и оказался не тем, кем его восприняли буквально с первого появления! Притом, что и реальный-то человек не сразу раскрывается, запросто можно обнаружить через несколько лет, что перед тобой самовлюбленная эгоистичная тварь. А если еще и красив, подлюга, - то красивая тварь. )))
Нет, почему-то персонаж должен раскрываться до донышка, не водя читателя за нос. Хотя почему? Что хорошего в одномерности?
А на многомерного ума не хватает. Ты ж знаешь нынешний девиз: литература должна РАЗВЛЕКАТЬ! Это в наши времена считалось, что воспитывать и вообще, сеять разное хорошее. Какой уж тут А.С. со своим "и чувства добрые я лирой пробуждал"...
Ага. Как некоторые сетекритикессы возмущаются: автор что, самая умная? ково хрена в тексте стока непонятных слов, хотя лично я (спохватывается критик) их все знаю? И подтекст этого возмущения прост и ясен: пиши проще - и слов не надо умных, и героев, которых по внешнему виду оценить нельзя, и сюжетов, которые не долбились бы в голову, как дятлы...
А я таких прямо и незатейливо предпочитаю. Они же мне сами дают карты в руки: мы такие, потому что. И хочется порой сделать из кого-то монстра, урода без роду без племени - ан нет, опять объясняю, как он дошел до жизни такой.
Ну... Лично я вот очень люблю, когда книга оказывается одновременно неожиданной и достоверной. То есть удивляет не так, что хочется немедленно податься в гринписовцы и заорать автору: куда, сука, сову на глобус, отпусти птичку, жЫвотное! А напротив, когда читаешь и думаешь: ну надо же, как закрутил, все с ног на голову перевернул, и ведь не придерешься! Логично все! К сожалению, такие книги редки.
Редки и тем особенно ценны. Выкатывание роялей и апгрейд мерисьи утомили. Хочется хитрых, но логичных фабул. Образов, в которых есть второе дно. И чтоб не внезапно герой в воздухе переобулся, а был таким с самого начала, но тайно, чтобы сюрприз был. )))
Comments 79
подобные приемы были весьма популярны, насколько я знаю, в театральных представлениях веке эдак в девятнадцатом.
Если героиня - то она чиста, невинна и постоянно бухается в обморок.
Если злодей - то груб, заносчив и озабочен как пережравший виагры хомяк.
Если предатель - то непременно тщедушный и лысоватый.
Ну а герой, как водится, обладал "божественно статной фигурой" и был наивен до неприличия.
Потом от стандартного набора ушли..а теперь он снова вернулся.
Reply
Раньше было все понятно с фикопёрами: им нужна ебабельность героев, так что какой-нибудь сорокалетний носатый Мартин Фримен мигом объявлялся "юным прекрасным мальчиком" (что вы думаете, это цитата - у меня все ходы записаны). Не юным и не прикрастным он не мог служить тем целям, для которых его юзал фандом.
А теперь уже и в свежеиздатой фантастике не найдешь положительного героя со смешной фигурой и кривыми зубами. Если на экране еще могут покорять зрительские сердца Де Вито и Караченцевы, то в литературных опусах одни красавцЫ в команде протагониста. Взвод распуписек.
Эта тенденция то и значит, что ты описала - возвращение к примитивному, лобовому восприятию персонажа.
Reply
Reply
Reply
У меня такое ощущение, что нынешний читатель вырос на аниме поголовно почти. Это там, по правилам, положительного героя надо рисовать вот так, а отрицательного - вот этак, и не дай боже перепутать!
Reply
Нет, почему-то персонаж должен раскрываться до донышка, не водя читателя за нос. Хотя почему? Что хорошего в одномерности?
Reply
Какой уж тут А.С. со своим "и чувства добрые я лирой пробуждал"...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment