Аксессуары закона: что генерирует рабство?
С пистолетом на страже стоит постовой.
И тюремщик оковами вооружен.
Сталь и порох пока еще правят землей.
Ну а смелые - лезут уже на рожон.
Анлацц пишет что представители «советских поколений» - убеждены в том, что коммунизм действительно побежден, и что надеяться в ближайшее время на его победу не стоит. Возможно, в далеком будущем, он и будет построен - но от нас это время отделяют многие десятилетия, если не столетия. Но сейчас нет, будет или капитализм - в самом лучшем случае в социал-демократическом виде, но это именно что в лучшем. (И разумеется, вероятность подобного развития так же мала.) Или еще более архаичные системы общественного устройства - скажем, феодальные, хотя встречаются варианты «возвращения» даже рабства. То есть поднимает, затрагивает сам вопрос. Но мы то всегда идем дальше: для нас понятие «затронут вопрос» всегда воспринимается прежде всего в правовой плоскости. Раз вопрос возникает, значит обычно для него всегда есть как правило весьма весомые основания. Но вопрос «рабства»? Многие спросят: это как? Ну например так: когда мы систематически начнем на улицах требовать отмены призывного рабства, ситуация может сдвинуться с мертвой точки говорит один из общественных активистов по вполне всем доступному радио. И надо заметить, что эта тема - появилась отнюдь не в 2016 году, ей только в России минимум несколько десятилетий. Что все это означает? Какое «рабство» пусть и с эпитетом «призывное» можно обсуждать в на минуточку двадцать первом веке, в то время когда считается что оно отменено еще лет под двести назад?
И вот мы внезапно обнаруживаем что наш уважаемый коллега заявляет: ситуация подразумевает тот неприятный факт, что гражданство почти всех стран эквивалентно рабству. Гражданин - это раб, утверждает уважаемый коллега. Да мыслимо ли такое? Однако коллега говорит эту фразу не в безвоздушном пространстве: он, как и мы выступает за полнейшую свободу для граждан для приобретения, хранения и использования оружия. А ведь между тем наличие оружие или «запрет» на таковое как раз-таки и является главным отличием свободного от именно что раба. Причем отметим еще раз: речь идет не о «наличии и отсутствии» а о наличии или отсутствии «запрета». И мы выявляем еще одну удивительную подробность: раб это тот, кому можно что-нибудь запретить. Например, реальную экономическую деятельность по обеспечению самого себя: 1. "Если позволять людям копить - они накопят и работать не будут, а будут водку пьянствовать и под заборами драться!"(C) 2. "Если каждый может в любой момент купить что угодно, то тогда каждый может и начать производить что угодно, а если позволить кому угодно производить что угодно... То... То будет хаос, вот! И конец всей Цивилизации!!!" Поэтому: 1. Накопленные деньги должны завтра обращаться в пшик! 2. Денег в реальном секторе быть не должно ни у кого! И тем более у населения! Именно эти два взаимоисключающих параграфа и неукоснительно исполняют, как могут. Попытка обратить в пшик накопленных свободным гражданином денег - это кража: но за такое свободный гражданин в своем абсолютном праве грабителя просто УБИТЬ. Если это не происходит - возникают закономерные неизбежные вопросы. И вот еще один тонкий момент: кандалы - несомненный очевидный и однозначный символ именно рабства с этим спорить наверное не будет никто. Но разве они не прописаны в «действующем законодательстве»?
Ответьте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.