Собственность: дар или право?

[imed3]

Леваки (что неудивительно) умудряются говорить, что мол «собственность создало государство» при помощи репрессий. Представить себе более абсурдное заявление с нашей точки зрения крайне сложно, если невозможно вообще. Возьмем на себя смелость рассказать о собственности намного более интересно, и самое главное правдиво, потому что извините, но это

Comments

викинги

[maksym_tt]

+++
когда формировались понятия собственности и свободы,
не было никаких государств были ЛЮДИ которые жили по соседству.

Re: викинги

[imed3]

именно так!!!
совершенно верно!

[antalismantiss]

Вот любят же некоторые сначала приписать оппоненту какой-то тезис, чтобы потом доблестно опровергнуть... Так что меня вы ни в чем не убедили.

Все вышеописанное рассуждение о собственности к левому движению отношения не имеет. Почему? Потому что автор просто выкинул из типичного левого определения слово "частная", попутно забыв о том, частная собственность на что является производной от власти.
Все рассказы о том, что левые сделают общественной вашу жену и заберут последнюю зубную щетку растут из того же упрощения.

Частная собственность на средства массового производства - вот против чего выступают настоящие левые. И выступают именно потому, что само существование такой собственности - есть посягательство на свободу обычного человека. У крепостного было при феодализме больше шансов получить землю, чем у рабочего стать хозяином завода.

[imed3]

здравствуйте

[antalismantiss]

Я действительно пришел по ссылке из журнала Анлазза, где в обсуждении этот пост был упомянут, как объясняющий про собственность. И, разумеется, я не он. Впрочем, его позиция по многим вопросам мне достаточно близка.

Теперь по ответу.

Может и "мимо кассы", но пост заканчивается словами "Убедили ли мы вас в том, что собственность не является производным от государственного насилия?" Именно на этот вопрос я в своем комментарии и ответил. Если цель выложенного материала была в чем-то ином, то возможно стоило бы в тексте написать эту цель явно.

В принципе, я мог бы подискутировать о правом и левом взглядах на собственность, но пока не вижу позиции, которую можно было бы оспорить. В выложенном материале имеется лишь набор неверных допущений, на базе которых делаются некие выводы. Если эти выводы должны были опровергнуть текст Анлазза, то так это не делается.

С Анлаззом можно поспорить, он часто пишет на те темы, в которых разбирается недостаточно, но в данном случае 1-0 в его пользу.

[imed3]

а вот вы что

[slavabo]

в моем блоге в жж располагается тема "коллективное vs субъективное

[imed3]

Когда вопрос выживания решен, можно переходить и к прогрессу, к индивидуализму, - жить, а не выживать.
+++

То бишь собственность и собственника продвигала религия.
+

Ясень пень, что речь об изначальном, а не об карго - имитации при потере смыслов, указанных выше.
+++!

Цель собственника таким образом - прямой диалог с Богом (вселенная, единый живой многопроявленный организм и т.п.),
то бишь связь. Субъективное связано с коллективным - это удалось в русской традиции, поэтому "выгодно" было русеть, становиться в разряд наднационального и культурного, иБо русский язык (как уже давно выяснено и перевыяснено кому оно того надо) является программным, оно же "языком бога".
Позже произошла инверсия смыслов.. то бишь отказ от Бога и уход в эгоцентризм (современное положение дел),
вначале было именно Слово

Собственность - это производное от субъектного, субъектности - проявление "небесного" в "земном", - об этом подробнее в моем блоге (чем отличается субъектность от субъективного).
именно!

спасибо

[slavabo]

+++ !