Военная жертва: права стариков в обмен на права детей?

Sep 26, 2020 14:34

Наш старый знакомый Егор Седов не первый раз уже поднимает тему о том что кто меняет безопасность на свободу гарантированно лишается и того и другого. Вот и на этот раз он нашел новый достаточно неожиданный подход к вопросу. Он, обсуждая смерть Гейтса старшего он отметил что тех, кто до 94 не доживет - и даже до старости не доживет, потеряв в результате насильственного "спасения жизни" (к которому имеет самое непосредственное отношение его сын) в 2020-м работу или прибыли, а заодно и здоровье (потому что рабочие места и прибыли - это как раз жизнь), - вот их мне жаль больше. Подходов к этому вопросу существует, наверное, множество. Но назвать среди таковых следует, наверное, подход, связанный с моралью, а еще - с так называемой демографией. Мы рассмотрим это под совершенно иным углом. В частности недавно и тоже в ФБ состоялась дискуссия, общая мировоззренческая позиция участников которой нам в целом как и позиция самого Егора - вполне симпатична. Но тут у них при общей схожести взглядов в отношение друг друга как говорится «нашла коса на камень».
Alex Maksov в рамках такой дискуссии задается в частности вопросом о выборе: «если бы у вас был выбор - либо ваши родители, либо сто детей в Зимбабве». К сожалению, этот вопрос похож на вопрос заданный на круглом столе посвященном отмене смертной казни на телевидении «Янтарь» в 1994 или 95 году Василию Адрианову. Тогда молодая журналистка задала вопрос о том продолжал ли бы он отстаивать свою позицию в пользу отмены смертной казни «если бы его сестру, мать, дочь зарезал, растерзал, расчленил какой-нибудь маньяк»? На провокацию журналистки был дан ответ в том смысле что, конечно требуя казни вполне можно встать на одну доску с выдуманным маньяком, и тем самым отказаться от принципов цивилизованного человека. Ну что ж - для кого то «тоже выбор». Для нас же - субъективное менее ценно, чем объективное. И тут надо показать по данному вопросу и позицию автора Nikita Vasilyev которая в самых общих чертах свелась к тому что миллионы «детей должны умереть от голода, ради того, чтобы несколько тысяч пожилых не умерли на полгода-год раньше своего естественного срока. Вот что означает популярный лозунг "спасём наших стариков", продвигаемый как "новая победа гуманизма"».
Как бы мы резюмировали эту дискуссию? Какой бы подвели итог? Мы бы не стали вдаваться в моральные оценки. Мы бы, наверное, не стали рассуждать здесь и с точки зрения демографии, в том контексте, что каждый умерший молодой человек «уносит с собой» намного больше «лет жизни» чем каждый умерший старик. Да, с точки зрения «математики народа» смерть старика менее проблемная, чем смерть молодого, но в том то и вопрос что мы не особенно паримся таким понятием как «народ» в его так сказать «демографическом измерении». Но здесь для нас вопрос стоит намного более фундаментальный. Это вопрос о праве и о гуманности. И понимая это мы возвращаемся к тому с чего мы и начинали - теряя свободу мы вместе с ней неизбежно теряем и все остальное. И с точки зрения прав молодежи в частности, и с точки зрения свободы людей вообще - смерть стариков действительно пытаются «разменять» на смерть молодых именно в целях так скажем «запугивания», для того что бы общество в целом отказалось от «права первородства». И эти рассуждения сродни многим из тех кто уже сегодня готов приносить в жертву (прежде всего различного рода военным событиям) жизни именно нового, молодого поколения. И мы считаем это намного более опасным, чем любые игры «в мораль». А вы?
Высказывайтесь.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

молодежь, гуманизм, кениг и ВП, БП, красножелтая игра, будущее, Запад, права человека

Previous post Next post
Up