"...«Экономическо-философских рукописей» Маркса - неоконченного раннего произведения классика (произведения, безусловно, гениального, однако периферийного для развития марксизма)." - что значит периферийного? И что значит в вашем понимании:-"Иные левые ужали свой марксизм... "
Периферийного - далекого от идеологического ядра. Это лишь рукописи, которые были опубликованы в прошлом веке (а марксизм сложился как глобальное движение уже в позапрошлом веке). Однако некоторые левые интеллектуалы сделали проблематику "Рукописей" центральной для своих рефлексий, вынося за скобки и "Капитал", и "Критику готской программы" и мн. др.
Извините но многие труды Маркса были опубликованы после его кончины и публиковались в 30-40 годы прошлого столетия, в том числе и его ранние труды, письма и т.д. Утверждать, что марксизм "глобальное движение", а" экономические рукописи" ничего не значат - это странно. Если говорить по большому счету то "Капитал" только в первом томе аутентичен Марксу, а в остальном собран Энгельсом и если придерживаться вашей логики то тоже должен быть на периферии сложившегося "идеологического ядра ... глобального движения".
Извините, но вы и в чтении невнимательны, и в выражениях небрежны "Утверждать, что марксизм "глобальное движение", а" экономические рукописи" ничего не значат - это странно". 1) А что - марксизм локальное движение? или национальное? или субкультурное? не понимаю. 2) Я никогда и нигде не мог говорить, что "Рукописи" ничего не значат. Напротив, я уверен, что они содержательнее многих центральных текстов. Я сказал, что для развития марксизма этот текст периферийный. А вы считаете, что центральный? (К моменту его публикации марксисты создали не партии даже, а целое социалистическое государство.)
"и если придерживаться вашей логики то тоже должен быть на периферии сложившегося "идеологического ядра ... глобального движения" Ох, и в логику Вас занесло... Ничего подобного ниоткуда не следует. Постройте грамотный силлогизм по правилам логики - и сами это увидите.
Книга интереснейшая, Сталин предстал в новом удивительном свете для меня, человека с мнением о нем сформированным в годы советского умолчания и затем антисоветского обливания грязью.
Складывается впечатление, что он один более-менее понимал куда идти.
После прочтения меня мучает вопрос, если почти никто не понимает куда идти, то надо ли?Зачем бежать впереди паровоза Истории?
Мне кажется, Китай это понял и сделал несколько осторожных шагов назад, мы же развернулись и побежали сломя голову.
При всех заслугах Сталина, наоборот, в "Экономические проблемы..." он продемонстрировал теоретическую недоразвитость современного советского обществоведения, и задал направления дальнейшей теоретической деградации. Эта недоразвитость - одна из предпосылок буржуазного реванша.
Пороть он начал еще с "О диалектическом...", где постулировал основой формаций юрЫдическую форму собственности (идеализм), а не экономические формы отношений собственности (материализм). В "экономические проблемы..." он развил этот идеализм, ярко показав, что ничего не понимает в формах отношений собственности.
> где постулировал основой формаций юрЫдическую форму собственности (идеализм), а не экономические формы отношений собственности (материализм).
Это как? В ЭПС, например, говорится, что в сельском хозяйстве форма собственности должна быть другая чем в промышленности пока уровень развития такой какой есть.
И утверждается неоднократно, что нельзя человеческими (юридическими) законами отменить законы экономики.
Вот как: юридическая форма отношений "собственность на то-то и то-то" - это надстроечное отражение-выражение базисных отношений собственности. В т.ч. "собственность на средства производства" - это тоже юридическая, надстроечная, вторичная форма. Сущность собственности - это экономические отношения, их формы и нужно выяснить сначала, и только потом будет ясно что выражает-отражает юридическая "собственность на" http://neosovok.livejournal.com/48842.html
Вот именно, там много чего утверждается именно такими схоластическими приемчиками.
Получается, что самый главный вопрос в ХХI-ом веке - вопрос о "производстве" человека как такового. Т.е. - вопросы воспитания и образования наиболее важны.
Если XXI век будет веком социализма. А если нет, то придется решать вопросы куда более приземленные (например, как приспособиться к радиационному фону, образовавшемуся после атомной войны).
Comments 30
Интересно кто из руководителей СССР и России, в том числе царской, писал труды?
Может я не знаю, перечислите. Я знаю только Сталина и Ленина.
Reply
Reply
А так вы правы
Reply
Брежнев не писал, а выговаривал наверно?))
Reply
И что значит в вашем понимании:-"Иные левые ужали свой марксизм... "
Reply
Reply
Утверждать, что марксизм "глобальное движение", а" экономические рукописи" ничего не значат - это странно. Если говорить по большому счету то "Капитал" только в первом томе аутентичен Марксу, а в остальном собран Энгельсом и если придерживаться вашей логики то тоже должен быть на периферии сложившегося "идеологического ядра ... глобального движения".
Reply
"Утверждать, что марксизм "глобальное движение", а" экономические рукописи" ничего не значат - это странно".
1) А что - марксизм локальное движение? или национальное? или субкультурное? не понимаю.
2) Я никогда и нигде не мог говорить, что "Рукописи" ничего не значат. Напротив, я уверен, что они содержательнее многих центральных текстов. Я сказал, что для развития марксизма этот текст периферийный. А вы считаете, что центральный? (К моменту его публикации марксисты создали не партии даже, а целое социалистическое государство.)
"и если придерживаться вашей логики то тоже должен быть на периферии сложившегося "идеологического ядра ... глобального движения" Ох, и в логику Вас занесло... Ничего подобного ниоткуда не следует. Постройте грамотный силлогизм по правилам логики - и сами это увидите.
Reply
Складывается впечатление, что он один более-менее понимал куда идти.
После прочтения меня мучает вопрос, если почти никто не понимает куда идти, то надо ли?Зачем бежать впереди паровоза Истории?
Мне кажется, Китай это понял и сделал несколько осторожных шагов назад, мы же развернулись и побежали сломя голову.
Reply
Эта недоразвитость - одна из предпосылок буржуазного реванша.
Пороть он начал еще с "О диалектическом...", где постулировал основой формаций юрЫдическую форму собственности (идеализм), а не экономические формы отношений собственности (материализм).
В "экономические проблемы..." он развил этот идеализм, ярко показав, что ничего не понимает в формах отношений собственности.
Reply
Это как?
В ЭПС, например, говорится, что в сельском хозяйстве форма собственности должна быть другая чем в промышленности пока уровень развития такой какой есть.
И утверждается неоднократно, что нельзя человеческими (юридическими) законами отменить законы экономики.
Reply
В т.ч. "собственность на средства производства" - это тоже юридическая, надстроечная, вторичная форма.
Сущность собственности - это экономические отношения, их формы и нужно выяснить сначала, и только потом будет ясно что выражает-отражает юридическая "собственность на"
http://neosovok.livejournal.com/48842.html
Вот именно, там много чего утверждается именно такими схоластическими приемчиками.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment