Деньги российских пенисонеров наши жулики отдали не только украинцам, но и англичанам
Оригинал взят у konaire в Про скандал с пенсионными деньгами
Если кто пропустил, на фоне последних решений правительства по поводу заморозки накопительной части пенсии, параллельно развивается еще один, куда более интересный, скандал, имеющий отношение к пенсионным деньгам. Поскольку нигде нет описания этой истории простым и понятным неспециалистам языком, я попробую очень упрощенно такое описание сделать, чтобы была понятна суть претензий ко всем участникам сделки. Я постараюсь придерживаться фактов и нигде не высказывать собственного мнения, до самого конца поста.
Предыстория
В конце ноября в журнале mukhomorische (существовал порядка 8 лет, но до этого ничего не писал) появился подробный пост, озаглавленный "очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию", где автор достаточно подробно и со знанием того, как работает финансовая индустрия, обвинял Ситибанк в продаже очень сомнительного продукта ВЭБу и пенсионному фонду. Продукт представляет собой ноту с купоном, привязанным к "индексу инфляции РЭШ" с номиналом в 13 миллиардов рублей. Пост провисел незамеченным несколько дней, пока не привлек внимание после публикации ссылки на него в жж-сообществе РЭШ. В комментариях к посту развернулась длинная дискуссия, в которой принял участие Сергей Гуриев. Объяснения Сергея Гуриева, однако, mukhomorische не убедили, и он намеревался подавать официальные жалобы в Ситибанк и регуляторам. Однако, в конце прошлой недели его журнал внезапно был удален без объяснения причин.
История, впрочем, на этом не закончилась. Обвинения многим показались обоснованными и вчера ecostudent написала длинный пост с детальным разбором сделки и оценкой прибыли Ситибанка на основе доступной публично информации и рыночных данных. По оценке ecostudent, ежегодная прибыль дилера (Сити) на этой транзакции составила как минимум 1.5% от номинала сделки, или порядка миллиарда рублей за весь срок контракта. ecostudent намеревается подать официальную жалобу в FCA (британский финансовый регулятор). В дискуссии в этом посте также участвует Сергей Гуриев, если кому интересно.
Сделка
Я не буду детально описывать структуру сделки и связанные с ней рыночные транзакции. Детальное описание есть в посте ecostudent, который я очень рекомендую к прочтению всем, кому интересно, как работает современная финансовая индустрия. В двух словах, Ситибанк в роли дилера продал ВЭБу ноту IFC, которая платит купон (ежегодные выплаты), равный 3% + доходность "индекса инфляции РЭШ". Если "индекс инфляции РЭШ" показал нулевую или отрицательную доходность, купон составляет просто 3%.
Это в принципе осмысленный продукт для пенсионного фонда. Основной его задачей является защита накоплений от инфляции, а поскольку российская инфляция неторгуема, купить аналогичный продукт с таким большим номиналом просто на рынке было бы невозможно. Проблема в том, что "индекс инфляции РЭШ" за первый год показал нулевую или отрицательную доходность, в то время, как инфляция составила 6.5%. Мы знаем об этом потому, что первая выплата купона по ноте составила 3% (то есть реальная доходность этих пенсионных вложений с учетом инфляции - минус 3.5%).
При этом, в связи с особенностями "индекса инфляции РЭШ", сделка структурирована таким образом, который вроде бы предполагает огромную прибыль для Ситибанка. Чтобы не вдаваться в технические детали, можно очень грубо назвать эту прибыль "скрытыми комиссиями" по аналогии с понятными каждому потребительскими кредитами. Сергей Гуриев пишет, что размер комиссий ситибанка на самом деле "в десятки, если не в сотни раз ниже", чем оценка в 1.5% в год. Однако, на ошибку в расчетах ecostudent ни Сергей Маратович, ни другие участники дискуссии, пока указать не смогли.
Индекс инфляции РЭШ
В соотсветствии с доступным в открытом доступе описанием индекса, он разработан РЭШ по заказу Ситибанка. Индекс берет некий набор долларовых активов (можно посмотреть в публичном описании индекса на стр. 46) и пытается создать из них такой портфель, который бы давал доходность, похожую на российскую инфляцию. При этом, портфель активов ежемесячно ребалансируется (то есть, в нем меняются веса отдельных активов). Ребалансировка в реальном мире стоит денег. Индекс каким-то образом (который не раскрывается) пытается это учитывать, то есть доходность индекса за период = доходность портфеля активов - стоимость ребалансировки (абсолютно непрозрачная величина).
В документации к индексу указывается, что его использование третьими лицами невозможно без письменного разрешения Ситибанка. То есть, без разрешения Сити другой банк не мог взять этот индекс и предложить ВЭБу аналогичный продукт с другими условиями (что является явным ограничением конкуренции). Некоторые участники рынка анонимно подтверждают, что РЭШ не позволяла им пользоваться этим индексом. С другой стороны, Сергей Гуриев утверждает, что это не так, и данный индекс может на самом деле использовать кто угодно. Так ли это на самом деле, могли бы прояснить документы. Например, если где-то на рынке существует письменный отказ РЭШ другому банку, желавшему использовать индекс, это значит, что Сергей Гуриев лукавит. Если такого документа не существует, то, возможно, это правда (по крайней мере формально).
При этом, отдельные участники дискуссии утверждают, что исходя из открытых данных данный индекс в принципе неспособен аппроксимировать российскую инфляцию (технические детали можно найти все в том же посте ecostudent).
Комментарий: Упоминаний о разработке индекса нет ни сайте РЭШ, ни в годовом отчете. Сергей Гуриев прокомменировал, что это связано с тем, что сумма, полученная за разработку индекса была незначительной - меньше 1% бюджета школы.
Обвинения к Ситибанку
Исходя из всего, описанного, выше, разные участники дискуссии фактически обвиняют Ситибанк в следующем:
1. Ситибанк продал пенсионному фонду продукт по явно завышенной цене, которую смог выставить в том числе за счет ограничения конкуренции, и которая обеспечила ему миллиардную прибыль.
2. Ситибанк сделал то, что называется misrepresentation - то есть, фактически обманул клиента, обещая ему что-то, похожее на инфляцию, а на самом деле продав то, что к ней не имеет отношения.
3. Исходя из параметров сделки и прибылей Ситибанка, есть серьезные подозрения, что имела место взятка сотрудникам ВЭБа за покупку этого продукта.
Обвинения к РЭШ
1. То же самое misrepresentation - многие участники дискуссии считают, что такой индекс нельзя называть "индексом инфляции", потому что это является обманом.
Комментарий: Сергей Гуриев говорит о том, что индекс не гарантирует ничего похожего на российскую инфляцию и РЭШ открыто предупреждала о связанных рисках. Это правда, об этом написано на стр. 50 открытого описания индекса. Претензия, которую предъявляют к РЭШ в этой связи относится в первую очередь к названию индекса.
2. Соучастие (сознательное или нет) в мошенничестве Ситибанка. Тут сразу несколько факторов: конфликт интересов (поскольку Сити является спонсором индекса), ограничение конкуренции (отказ в использовании индекса другим участникам рынка), непубличность индекса и полная непрозрачность оценки стоимости ребалансировки, которая уменьшает доходность индекса.
3. Наконец, использование имени РЭШ. По утверждениям некоторых комментаторов, это могло существенно облегчить продажу продукта. При этом, практика, когда профессора известных университетов выступают консультантами финансовых институтов является нормальной и достаточно распространенной. Однако, как утверждают знающие люди, это никогда не делается под именем университета, в котором они работают, в частности, из-за огромных репутационных рисков для самого университета. Фактически, суть данного обвинения сводится к тому, что РЭШ продала свое имя для облегчения совершения жульнической по сути сделки.
А теперь, что я по этому поводу думаю.
РЭШ непонятно зачем взяла на себя огромный репутационный риск. Этот риск уже реализовался. Даже если об этой истории не напишут Ведомости, весь рынок о ней уже знает и бурно обсуждает вторую неделю. Зачем РЭШ это сделала мне совершенно непонятно.
Я не являюсь специалистом в области финансов. Однако, исходя, из своих скудных знаний, мне кажется, что это коррупционная сделка. Мои знакомые, являющиеся профессионалами в финансах, в т.ч. в структурированных продуктах, придерживаются аналогичного мнения. Им я доверяю в этом вопросе существенно больше, чем себе.
Комментарий: В последнем посте перед удалением журнала мухоморище на основе анонимных сообщений утверждал, что Сергея Гуриева обвиняют в том, что он говорит неправду. Якобы, имело место два важных факта. Первый: другой американский банк (BAML) хотел сделать сделку с индексом РЭШ, но РЭШ этого не разрешила. Второй: была взятка в размере порядка двух миллионов долларов (имена упоминавшихся сейлзов писать не буду, но их можно довольно легко загуглить). Сергей Гуриев говорит, что это не так. Он задал мухоморищу ряд вопросов, ответов на которые не получил, поскольку журнал был удален. Я, естественно, не знаю, что было на самом деле и не могу обвинять никого из вовлеченных лиц. Однако, по моему мнению, перечисленных проблем вполне достаточно, чтобы эта сделка стала предметом разбирательства регулятора. Если там была коррупционная составляющая, они должны это обнаружить. Если не было, значит не было. Но разбирательство должно быть. Если корруции не было, но имел место обман клиента и ограничение конкуренции, это само по себе уже очень плохо.
ecostudent молодец. Шлю ей лучи поддержки. Собственно, цель написания данного поста в первую очередь в том, чтобы если кто-то из журналистов заинтересуется происходящим, где-то было описание ситуации без использования профессионального жаргона и терминологии. Если у меня это не получилось, и вам кажется, что я что-то неоправданно упростил или вообще переврал, напишите, я поправлю.
Продолжение: Мы отправили официальный запрос в Сити и РЭШ. С нетерпением ждем ответа.
Если кто пропустил, на фоне последних решений правительства по поводу заморозки накопительной части пенсии, параллельно развивается еще один, куда более интересный, скандал, имеющий отношение к пенсионным деньгам. Поскольку нигде нет описания этой истории простым и понятным неспециалистам языком, я попробую очень упрощенно такое описание сделать, чтобы была понятна суть претензий ко всем участникам сделки. Я постараюсь придерживаться фактов и нигде не высказывать собственного мнения, до самого конца поста.
Предыстория
В конце ноября в журнале mukhomorische (существовал порядка 8 лет, но до этого ничего не писал) появился подробный пост, озаглавленный "очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию", где автор достаточно подробно и со знанием того, как работает финансовая индустрия, обвинял Ситибанк в продаже очень сомнительного продукта ВЭБу и пенсионному фонду. Продукт представляет собой ноту с купоном, привязанным к "индексу инфляции РЭШ" с номиналом в 13 миллиардов рублей. Пост провисел незамеченным несколько дней, пока не привлек внимание после публикации ссылки на него в жж-сообществе РЭШ. В комментариях к посту развернулась длинная дискуссия, в которой принял участие Сергей Гуриев. Объяснения Сергея Гуриева, однако, mukhomorische не убедили, и он намеревался подавать официальные жалобы в Ситибанк и регуляторам. Однако, в конце прошлой недели его журнал внезапно был удален без объяснения причин.
История, впрочем, на этом не закончилась. Обвинения многим показались обоснованными и вчера ecostudent написала длинный пост с детальным разбором сделки и оценкой прибыли Ситибанка на основе доступной публично информации и рыночных данных. По оценке ecostudent, ежегодная прибыль дилера (Сити) на этой транзакции составила как минимум 1.5% от номинала сделки, или порядка миллиарда рублей за весь срок контракта. ecostudent намеревается подать официальную жалобу в FCA (британский финансовый регулятор). В дискуссии в этом посте также участвует Сергей Гуриев, если кому интересно.
Сделка
Я не буду детально описывать структуру сделки и связанные с ней рыночные транзакции. Детальное описание есть в посте ecostudent, который я очень рекомендую к прочтению всем, кому интересно, как работает современная финансовая индустрия. В двух словах, Ситибанк в роли дилера продал ВЭБу ноту IFC, которая платит купон (ежегодные выплаты), равный 3% + доходность "индекса инфляции РЭШ". Если "индекс инфляции РЭШ" показал нулевую или отрицательную доходность, купон составляет просто 3%.
Это в принципе осмысленный продукт для пенсионного фонда. Основной его задачей является защита накоплений от инфляции, а поскольку российская инфляция неторгуема, купить аналогичный продукт с таким большим номиналом просто на рынке было бы невозможно. Проблема в том, что "индекс инфляции РЭШ" за первый год показал нулевую или отрицательную доходность, в то время, как инфляция составила 6.5%. Мы знаем об этом потому, что первая выплата купона по ноте составила 3% (то есть реальная доходность этих пенсионных вложений с учетом инфляции - минус 3.5%).
При этом, в связи с особенностями "индекса инфляции РЭШ", сделка структурирована таким образом, который вроде бы предполагает огромную прибыль для Ситибанка. Чтобы не вдаваться в технические детали, можно очень грубо назвать эту прибыль "скрытыми комиссиями" по аналогии с понятными каждому потребительскими кредитами. Сергей Гуриев пишет, что размер комиссий ситибанка на самом деле "в десятки, если не в сотни раз ниже", чем оценка в 1.5% в год. Однако, на ошибку в расчетах ecostudent ни Сергей Маратович, ни другие участники дискуссии, пока указать не смогли.
Индекс инфляции РЭШ
В соотсветствии с доступным в открытом доступе описанием индекса, он разработан РЭШ по заказу Ситибанка. Индекс берет некий набор долларовых активов (можно посмотреть в публичном описании индекса на стр. 46) и пытается создать из них такой портфель, который бы давал доходность, похожую на российскую инфляцию. При этом, портфель активов ежемесячно ребалансируется (то есть, в нем меняются веса отдельных активов). Ребалансировка в реальном мире стоит денег. Индекс каким-то образом (который не раскрывается) пытается это учитывать, то есть доходность индекса за период = доходность портфеля активов - стоимость ребалансировки (абсолютно непрозрачная величина).
В документации к индексу указывается, что его использование третьими лицами невозможно без письменного разрешения Ситибанка. То есть, без разрешения Сити другой банк не мог взять этот индекс и предложить ВЭБу аналогичный продукт с другими условиями (что является явным ограничением конкуренции). Некоторые участники рынка анонимно подтверждают, что РЭШ не позволяла им пользоваться этим индексом. С другой стороны, Сергей Гуриев утверждает, что это не так, и данный индекс может на самом деле использовать кто угодно. Так ли это на самом деле, могли бы прояснить документы. Например, если где-то на рынке существует письменный отказ РЭШ другому банку, желавшему использовать индекс, это значит, что Сергей Гуриев лукавит. Если такого документа не существует, то, возможно, это правда (по крайней мере формально).
При этом, отдельные участники дискуссии утверждают, что исходя из открытых данных данный индекс в принципе неспособен аппроксимировать российскую инфляцию (технические детали можно найти все в том же посте ecostudent).
Комментарий: Упоминаний о разработке индекса нет ни сайте РЭШ, ни в годовом отчете. Сергей Гуриев прокомменировал, что это связано с тем, что сумма, полученная за разработку индекса была незначительной - меньше 1% бюджета школы.
Обвинения к Ситибанку
Исходя из всего, описанного, выше, разные участники дискуссии фактически обвиняют Ситибанк в следующем:
1. Ситибанк продал пенсионному фонду продукт по явно завышенной цене, которую смог выставить в том числе за счет ограничения конкуренции, и которая обеспечила ему миллиардную прибыль.
2. Ситибанк сделал то, что называется misrepresentation - то есть, фактически обманул клиента, обещая ему что-то, похожее на инфляцию, а на самом деле продав то, что к ней не имеет отношения.
3. Исходя из параметров сделки и прибылей Ситибанка, есть серьезные подозрения, что имела место взятка сотрудникам ВЭБа за покупку этого продукта.
Обвинения к РЭШ
1. То же самое misrepresentation - многие участники дискуссии считают, что такой индекс нельзя называть "индексом инфляции", потому что это является обманом.
Комментарий: Сергей Гуриев говорит о том, что индекс не гарантирует ничего похожего на российскую инфляцию и РЭШ открыто предупреждала о связанных рисках. Это правда, об этом написано на стр. 50 открытого описания индекса. Претензия, которую предъявляют к РЭШ в этой связи относится в первую очередь к названию индекса.
2. Соучастие (сознательное или нет) в мошенничестве Ситибанка. Тут сразу несколько факторов: конфликт интересов (поскольку Сити является спонсором индекса), ограничение конкуренции (отказ в использовании индекса другим участникам рынка), непубличность индекса и полная непрозрачность оценки стоимости ребалансировки, которая уменьшает доходность индекса.
3. Наконец, использование имени РЭШ. По утверждениям некоторых комментаторов, это могло существенно облегчить продажу продукта. При этом, практика, когда профессора известных университетов выступают консультантами финансовых институтов является нормальной и достаточно распространенной. Однако, как утверждают знающие люди, это никогда не делается под именем университета, в котором они работают, в частности, из-за огромных репутационных рисков для самого университета. Фактически, суть данного обвинения сводится к тому, что РЭШ продала свое имя для облегчения совершения жульнической по сути сделки.
А теперь, что я по этому поводу думаю.
РЭШ непонятно зачем взяла на себя огромный репутационный риск. Этот риск уже реализовался. Даже если об этой истории не напишут Ведомости, весь рынок о ней уже знает и бурно обсуждает вторую неделю. Зачем РЭШ это сделала мне совершенно непонятно.
Я не являюсь специалистом в области финансов. Однако, исходя, из своих скудных знаний, мне кажется, что это коррупционная сделка. Мои знакомые, являющиеся профессионалами в финансах, в т.ч. в структурированных продуктах, придерживаются аналогичного мнения. Им я доверяю в этом вопросе существенно больше, чем себе.
Комментарий: В последнем посте перед удалением журнала мухоморище на основе анонимных сообщений утверждал, что Сергея Гуриева обвиняют в том, что он говорит неправду. Якобы, имело место два важных факта. Первый: другой американский банк (BAML) хотел сделать сделку с индексом РЭШ, но РЭШ этого не разрешила. Второй: была взятка в размере порядка двух миллионов долларов (имена упоминавшихся сейлзов писать не буду, но их можно довольно легко загуглить). Сергей Гуриев говорит, что это не так. Он задал мухоморищу ряд вопросов, ответов на которые не получил, поскольку журнал был удален. Я, естественно, не знаю, что было на самом деле и не могу обвинять никого из вовлеченных лиц. Однако, по моему мнению, перечисленных проблем вполне достаточно, чтобы эта сделка стала предметом разбирательства регулятора. Если там была коррупционная составляющая, они должны это обнаружить. Если не было, значит не было. Но разбирательство должно быть. Если корруции не было, но имел место обман клиента и ограничение конкуренции, это само по себе уже очень плохо.
ecostudent молодец. Шлю ей лучи поддержки. Собственно, цель написания данного поста в первую очередь в том, чтобы если кто-то из журналистов заинтересуется происходящим, где-то было описание ситуации без использования профессионального жаргона и терминологии. Если у меня это не получилось, и вам кажется, что я что-то неоправданно упростил или вообще переврал, напишите, я поправлю.
Продолжение: Мы отправили официальный запрос в Сити и РЭШ. С нетерпением ждем ответа.