Бородинская битва была нужна Кутузову вот зачем: он должен был ослабить "Великую армию", физически выбить значительную часть наполеоновского войска, ДО ТОГО, как оно займёт Москву
( ... )
эээээ..... Кутузов сам Вам нашептал про свою уверенность "в скорой сдаче первопрестольной"? А тем временем просто откровенно врал как государю, так и столичному генерал-губернатору, обещая дать сражение и защитить столицу? Ну конечно, это ведь было в тренде того времени у князей - письменно лгать, правда ведь?
Про "несомненно" задуманный еще до Бородино "тарутинский маневр" еще веселее ))) есть хоть малейшее подтверждение этой несомненности? или на этот раз Толь нашептал
Поделитесь! Это же новое слово в исторической науке!
Но Кутузов только потому и смог в итоге переиграть Наполеона на 100%, что оказался сильнее его в том, что обычно приносило тому победу - в способности СПЛАНИРОВАТЬ ВСЮ КАМПАНИЮ, а не единственное сражение.
Карты Кутузова были слабыми. Его войска в целом уступали французам - и по подготовке, и по вооружению. Ему приходилось, понимая неизбежное, постоянно успокаивать своё политическое руководство, находясь под угрозой снятия с командования. А Наполеон сам себе был всем.
Но Кутузов был опытным и мудрым реалистом, и хорошо знал не только силу, но и методы Наполеона. Разумеется, он изначально не собирался приносить в жертву всю русскую армию, позволив разбить её в нескольких подряд последовательных сражениях на подступах к Москве. Сражениях, одно из которых неминуемо кончилось бы обходом, окружением и катастрофой. Это означало бы гибель всей страны, а не одного города.
понятно "это очевидно напрашивающийся вывод, потому что только он не противоречит сложившемуся мировосприятию" ))))) и не важно, что он не имеет никаких документальных подтверждений
Comments 17
Reply
Кутузов сам Вам нашептал про свою уверенность "в скорой сдаче первопрестольной"?
А тем временем просто откровенно врал как государю, так и столичному генерал-губернатору, обещая дать сражение и защитить столицу? Ну конечно, это ведь было в тренде того времени у князей - письменно лгать, правда ведь?
Про "несомненно" задуманный еще до Бородино "тарутинский маневр" еще веселее )))
есть хоть малейшее подтверждение этой несомненности? или на этот раз Толь нашептал
Поделитесь! Это же новое слово в исторической науке!
Reply
Но Кутузов только потому и смог в итоге переиграть Наполеона на 100%, что оказался сильнее его в том, что обычно приносило тому победу - в способности СПЛАНИРОВАТЬ ВСЮ КАМПАНИЮ, а не единственное сражение.
Карты Кутузова были слабыми. Его войска в целом уступали французам - и по подготовке, и по вооружению. Ему приходилось, понимая неизбежное, постоянно успокаивать своё политическое руководство, находясь под угрозой снятия с командования.
А Наполеон сам себе был всем.
Но Кутузов был опытным и мудрым реалистом, и хорошо знал не только силу, но и методы Наполеона. Разумеется, он изначально не собирался приносить в жертву всю русскую армию, позволив разбить её в нескольких подряд последовательных сражениях на подступах к Москве. Сражениях, одно из которых неминуемо кончилось бы обходом, окружением и катастрофой. Это означало бы гибель всей страны, а не одного города.
Reply
"это очевидно напрашивающийся вывод, потому что только он не противоречит сложившемуся мировосприятию"
)))))
и не важно, что он не имеет никаких документальных подтверждений
Reply
Reply
Leave a comment