и снова о статистике и разнице между мальчиками и девочками
Была вчера (вместе с gritat) на лекции Дика Свааба. Практически полностью по книге, но кратко, слушала на английском, так как перевод был не очень, а прочитав книгу и видя слайды можно было понять почти все.
В голове много мыслей по поводу, постараюсь начать разгребать.
[Spoiler (click to open)]1. Мысль первая, потому что короткая. Был упомянут опыт короля/императора Фредерика II, который держал младенцев без общения и "они все умерли". Я встречала упоминание этого опыта и раньше, как аргумент, что без общения (без "брать на ручки") ребенку очень плохо. У Дика Свааба этот опыт описывался как попытка императора узнать, на каком языке заговорят младенцы, если не будут слышать никакого языка (он предполагал, что это будет "язык бога"). Поскольку к этому моменту я уже была настроена скептически (спасибо gritat - за то, что сместила мое восприятие в сторону более трезвого анализа), то я подумала, причина смерти тех детей нам неизвестна и она трактуется так, как хочет автор, который приводит эту историю. В 13 веке была высокая детская смертность и смерти нескольких детей, группы, которая содержалась вместе не было чем-то удивительным, как сегодня. Могла быть инфекция. Посмотрела в сети - сколько было детей. В одном месте (на англ.) - 2 со сслылкой на источник, на русском в блоге - 6.
2. еще одно короткое замечание со ссылкой - http://debunkingdenialism.com/2013/11/24/science-and-pseudoscience-in-law-enforcement/#more-12676 - 10 признаков псевдонауки. Среди них есть
"отсутствие защиты от собственной предвзятости No safeguards against confirmation bias"- если я во что-то верю, то подбираю/запоминаю те факты, которые подтверждают мою теорию и не замечаю те, которые не подтверждают
и упор на редкие, исключительные anecdotal случаи, рассказы очевидцев, а не на статистику. Вот это, как ни странно, было выражено у Свааба. С одной стороны, я думаю, это попытка украсить свою книгу, сделать ее ярче, с другой - это не подтверждает теории, подтверждать должно что-то другое.
3. Обширное. На лекции было упомянуто, что исследования показали, что с рождения девочки больше обращают внимания на лица, а мальчики на машинки, движущиеся. Этоврожденное (в принципе, он говорил все время о врожденности).
И вот тут я вспомнила, что как раз недели две назад читала главу в книги Cordelia Fine "Delusions of Gender" как раз об этих опытах. Кратко пересказываю.
Про тестостерон. Существует теория, что мозг становится мужским или женским под воздействием фетального тестостерона (сколько его внутриутробно было). Но тогда возникает два замечания к таким рассуждениям: как померить у эмбриона тестостерон? Внутрь ребенка не залезешь. Амниотическая жидкость? в крови матери? соотношение длин 2 и 4 пальца digit ratio, предположительно на это влияет уровень фетального тестостерона. В разных опытах берут разное, но во всех этих случаях нет доказанной корреляции между фетальным тестостерон и тем, что измеряют. Второе замечание: если высокий уровень тестостерона маскулинизирует, то это должно выполняться и для мальчиков, и для девочек: чем выше фетальный тестостерон, тем более маскулинизированные и девочки (среди девочек), и мальчики среди мальчиков. А не просто разделение на мальчиков и девочек.
Что считать и почему женскими чертами (эмпатия) и мужскими чертами мозга (систематизация)? Если предпочтение лиц понятно почему может вести к развитию эмпатии, то почему движущиеся игрушки (мобили и машинки) это признаки развития систематизации в раннем возрасте? Почему такая логика?
и вот часто цитируемый опыт Simon Baron-Cohen и Jennifer Connellan, 102 ребенка в возрасте полутора дней (чтобы никакая социализация не могла повлиять), показывали лицо Jennifer Connellan (эмпатия) и мобиль(систематизация), снимали на видео, сколько ребенок смотрит на одно, сколько на другое.
Результаты (смотрели около минуты, сколько времени смотрели конкретно на предмет):
-------------мобиль----лицо
Девочки-------41%------49%
Мальчики------51%------41%
Были сделаны выводы, что девочки больше внимания обращают на лица, мальчики на неживые объекты, и это врожденное, поэтому и специализация идет дальше, и женщины склонны к одним занятиям, а мужчины к другим.
Но была критика к тому, как было проведено исследование (Alison Nash and Giordana Grossi).
Первое - зрение младенцев еще плохо развито, взгляд блуждает. Одно из требований к опытам по визуальной стимуляции (чтобы выяснить что младенцу интереснее) - это показывать объекты одновременно, так как если показывать в разное время, то невозможно сказать, почему ребенок не смотрел, то ли спать хочет, то ли устал, с животом что не так. В данном опыте - показывали в разное время.
Младенцы видят плохо. До трех месяцев они предпочитают картинку, похожую на лица (видимо, более схематичные, выраженные черты), чем реальные лица. Многое зависит от того, под каким углом избражение (чтобы расознать в нем лицо). Часть детей в опыте была на коленях у матери, часть в люльке. Уже не одинаково.
Но самый большой недостаток, то возможность эффекта, который искажает результаты - это подтверждение ожиданий самого экспериментатора. То есть когда Jennifer Connellan
входила в комнату в больнице (роддоме), она явно видела, кто перед ней, мальчик или девочка - по цвету одежду, цвету бирки на люльке, открытках и прочем. И показывая свое лицо девочкам и ожидая от них большей реакции, она могла - неосознанно - делать лицо выразительнее, глаза больше и т.д. А мальчикам, например, более активно, подергивая, показывать мобиль.
В более строгих исследованиях, когда дети были одеты в белое и прочее, чтобы избежать этих ошибок, разницы между мальчиками и девочками не было, а вот в 3-4 месяца - да. Но тут уже возможно влияние социума.
Существует еще и разница в том, кто измеряет различие между полами - если исследователь в исследованиях, набледения, то разницы либо нет либо она мала, если сам человек о себе (или мать о ребенке) - то больше.
Еще Cordelia Fine отмечает, что несмотря на небольшие различия нечеткие данные, слабые исследования насчет врожденных различий между мужчинами и женщинами делаются глобальные и далеко идущие выводы о врожденности различий и некоторой обоснованности социальных различий между мужчинами и женщинами, и эти исследования приобретают большую популярность.
В голове много мыслей по поводу, постараюсь начать разгребать.
[Spoiler (click to open)]1. Мысль первая, потому что короткая. Был упомянут опыт короля/императора Фредерика II, который держал младенцев без общения и "они все умерли". Я встречала упоминание этого опыта и раньше, как аргумент, что без общения (без "брать на ручки") ребенку очень плохо. У Дика Свааба этот опыт описывался как попытка императора узнать, на каком языке заговорят младенцы, если не будут слышать никакого языка (он предполагал, что это будет "язык бога"). Поскольку к этому моменту я уже была настроена скептически (спасибо gritat - за то, что сместила мое восприятие в сторону более трезвого анализа), то я подумала, причина смерти тех детей нам неизвестна и она трактуется так, как хочет автор, который приводит эту историю. В 13 веке была высокая детская смертность и смерти нескольких детей, группы, которая содержалась вместе не было чем-то удивительным, как сегодня. Могла быть инфекция. Посмотрела в сети - сколько было детей. В одном месте (на англ.) - 2 со сслылкой на источник, на русском в блоге - 6.
2. еще одно короткое замечание со ссылкой - http://debunkingdenialism.com/2013/11/24/science-and-pseudoscience-in-law-enforcement/#more-12676 - 10 признаков псевдонауки. Среди них есть
"отсутствие защиты от собственной предвзятости No safeguards against confirmation bias"- если я во что-то верю, то подбираю/запоминаю те факты, которые подтверждают мою теорию и не замечаю те, которые не подтверждают
и упор на редкие, исключительные anecdotal случаи, рассказы очевидцев, а не на статистику. Вот это, как ни странно, было выражено у Свааба. С одной стороны, я думаю, это попытка украсить свою книгу, сделать ее ярче, с другой - это не подтверждает теории, подтверждать должно что-то другое.
3. Обширное. На лекции было упомянуто, что исследования показали, что с рождения девочки больше обращают внимания на лица, а мальчики на машинки, движущиеся. Этоврожденное (в принципе, он говорил все время о врожденности).
И вот тут я вспомнила, что как раз недели две назад читала главу в книги Cordelia Fine "Delusions of Gender" как раз об этих опытах. Кратко пересказываю.
Про тестостерон. Существует теория, что мозг становится мужским или женским под воздействием фетального тестостерона (сколько его внутриутробно было). Но тогда возникает два замечания к таким рассуждениям: как померить у эмбриона тестостерон? Внутрь ребенка не залезешь. Амниотическая жидкость? в крови матери? соотношение длин 2 и 4 пальца digit ratio, предположительно на это влияет уровень фетального тестостерона. В разных опытах берут разное, но во всех этих случаях нет доказанной корреляции между фетальным тестостерон и тем, что измеряют. Второе замечание: если высокий уровень тестостерона маскулинизирует, то это должно выполняться и для мальчиков, и для девочек: чем выше фетальный тестостерон, тем более маскулинизированные и девочки (среди девочек), и мальчики среди мальчиков. А не просто разделение на мальчиков и девочек.
Что считать и почему женскими чертами (эмпатия) и мужскими чертами мозга (систематизация)? Если предпочтение лиц понятно почему может вести к развитию эмпатии, то почему движущиеся игрушки (мобили и машинки) это признаки развития систематизации в раннем возрасте? Почему такая логика?
и вот часто цитируемый опыт Simon Baron-Cohen и Jennifer Connellan, 102 ребенка в возрасте полутора дней (чтобы никакая социализация не могла повлиять), показывали лицо Jennifer Connellan (эмпатия) и мобиль(систематизация), снимали на видео, сколько ребенок смотрит на одно, сколько на другое.
Результаты (смотрели около минуты, сколько времени смотрели конкретно на предмет):
-------------мобиль----лицо
Девочки-------41%------49%
Мальчики------51%------41%
Были сделаны выводы, что девочки больше внимания обращают на лица, мальчики на неживые объекты, и это врожденное, поэтому и специализация идет дальше, и женщины склонны к одним занятиям, а мужчины к другим.
Но была критика к тому, как было проведено исследование (Alison Nash and Giordana Grossi).
Первое - зрение младенцев еще плохо развито, взгляд блуждает. Одно из требований к опытам по визуальной стимуляции (чтобы выяснить что младенцу интереснее) - это показывать объекты одновременно, так как если показывать в разное время, то невозможно сказать, почему ребенок не смотрел, то ли спать хочет, то ли устал, с животом что не так. В данном опыте - показывали в разное время.
Младенцы видят плохо. До трех месяцев они предпочитают картинку, похожую на лица (видимо, более схематичные, выраженные черты), чем реальные лица. Многое зависит от того, под каким углом избражение (чтобы расознать в нем лицо). Часть детей в опыте была на коленях у матери, часть в люльке. Уже не одинаково.
Но самый большой недостаток, то возможность эффекта, который искажает результаты - это подтверждение ожиданий самого экспериментатора. То есть когда Jennifer Connellan
входила в комнату в больнице (роддоме), она явно видела, кто перед ней, мальчик или девочка - по цвету одежду, цвету бирки на люльке, открытках и прочем. И показывая свое лицо девочкам и ожидая от них большей реакции, она могла - неосознанно - делать лицо выразительнее, глаза больше и т.д. А мальчикам, например, более активно, подергивая, показывать мобиль.
В более строгих исследованиях, когда дети были одеты в белое и прочее, чтобы избежать этих ошибок, разницы между мальчиками и девочками не было, а вот в 3-4 месяца - да. Но тут уже возможно влияние социума.
Существует еще и разница в том, кто измеряет различие между полами - если исследователь в исследованиях, набледения, то разницы либо нет либо она мала, если сам человек о себе (или мать о ребенке) - то больше.
Еще Cordelia Fine отмечает, что несмотря на небольшие различия нечеткие данные, слабые исследования насчет врожденных различий между мужчинами и женщинами делаются глобальные и далеко идущие выводы о врожденности различий и некоторой обоснованности социальных различий между мужчинами и женщинами, и эти исследования приобретают большую популярность.