Дарвинизм воспитания свободных личностей

[helix_a]

Раз за разом с некоторым удивлением замечаю гулящий в умах миф, что ребенка надо воспитывать как "свободную личность".
Первое, что удивляет - что параметры этой свободы как правило не указываются.
Второе - что при неглубоком касании скребком по коже - наружу вылазит уйма комплексов, порожденных перенесенным воспитанием - для лечения которых

Comments

[freedom_of_sea]

"Количество лиц, способных хотя бы осознать факт зависимости личных убеждений от окружающего общества настолько мало, что можно спокойно сбросить его со счетов. А уж о тех, кто способны по этому поводу принять какие-то меры.."

А что я должен предпринять?

Всё же, эволюция - это прекрасно но эволюция - это не только воспроизведение но и изменчивость, и к этой изменчивости прилагать мозги гораздо полезнее, чем полагаться на волю случая.

[helix_a]

Ну вот я к прмеру, посмотрев как восптиывали меня - своих воспитывал иначе. И две минимум проблемы решил - они у меня оба социально свободны, никаких проблем с общением и заведением знакомств.

[freedom_of_sea]

мне показалось, что в посте вы призывали воспитывать детей так же, как это делали на протяжении тысячелетий, так как этот способ проверен эволюцией.

[helix_a]

Я не призывал.
Я говорил, как оно есть в реальности - массовой реальности.
И с чем придется столкнуться тем. кто захочет это изменить.

[vitus_wagner]

Тут есть такая большая тонкость, которая заключается, что конкретно на постсоветском пространстве
существующие традиции и общественные стереотипы - плод нескольких последовательных жестоких экспериментов. А то, что ни к одному из них не возводится - унаследовано от общества, ничего общего с современным не имеющего.

Хорошо быть консерватором в Соединенном Королевстве. Или на худой конец - в Швеции.

[aso]

Хорошо быть консерватором в Соединенном Королевстве. Или на худой конец - в Швеции.

Там, по-моему, общество является плодом нескольких ничуть не менее жестоких экспериментов - только, возможно, в чуть более прошлом.

[helix_a]

Так я ж писал - измененных мало. Правда мало. Основная масса - деревенщина и некоторое количество новоурбанистической массы. Эксперимент был типично неудачен.

[aso]

Я бы, пожалуй, добавил, что стратегия "что выросло - то выросло" допускает существование девиантных ниш, которые, окажись они, внезапно, успешными - могут занять и доминирующее положение.
А вот рациональное доминирование одной определённой стратегии - предполагает "обдуманность" и "проанализированность" оной стратегии на несколько порядков глубже, чем способен это проделать мозг одного, отдельно взятого индивидуума.

[helix_a]

Вот в том и проблема - тут нужен какой-то квантовый скачок - сначала создается и воспроизводится группа, умеющая думать совместно в режиме какого-то резонанса - а уж потом они сливаются воедино.

Но подходов не видно...

[aso]

Вот, похоже, в отсутствии реальных подходов "как нам более хорошо ;) воспитывать детей" и всё дело.
Т.е. все маргинальные группы именно по этому, чисто по Дарвину не выживают (точнее, не размножаются).

[helix_a]

Да.
Разница в результатах - где-то в пределах статистической погрешности.
Впрочем, говорят программисты в среднем плодовиты. :)

[snowman_fedya]

Это если любители экспериментов. А если это вполне себе циничные практики, поставившие конкретную цель и планомерно к ней идущие?

[helix_a]

Жалок их круг... :)

Знаешь, что особенно странно?
Я писал, делая упор на вторую половину диалектического тезиса - отвечая,в каком-то смыле, russell-d-jones - что не получится "свободно воспитать ребенка".
А все увидели свое...
В общем, это понятно, конечно...

[aso]

Я писал, делая упор на вторую половину диалектического тезиса - отвечая,в каком-то смыле, russell-d-jones - что не получится "свободно воспитать ребенка".
А все увидели свое...

Как вариант - народ согласился с твоей идеей, и начал развивать её дальше.

[snowman_fedya]

собственно говоря, бОльшая часть из пунктов 1,2,3 для меня не является новинкой и со всем я согласен "по умолчанию". Когда-то даже в Фидо шли разговоры такого же типа...

Социумы есть примитивные организмы, навроде амёб, и среди них так же идёт конкуренция и отбор. Побеждают те, которые содержат в себе лучший механизм самовоспроизводства. Но!

Это если они в вакууме, на достаточном расстоянии друг от друга. При взаимодействии начинают побеждать те социумы, которые не только хорошо самовоспроизводятся, а ещё и обладают "нападательными элементами", призванными дестабилизировать и разрушать соседние социумы. Превращать их организованные структуры в питательный бульон.

Собственно говоря, разрушение европейских сообществ, и русского в том числе, идёт уже полным ходом.

[monster]

К сожалению, постоянная гоблина основана не на пустом месте.

95% населения совершенно не понимают, что делают, они всего лишь тупо копируют действия более высокоранговых окружающих. Мода, это такая программа для человеков. Дресс. Дрессировка. Таким образом, среднестатистический человечек является глупым роботом, которого штампуют конвейеры государства, в следствии чего он совершенно бессмысленен сам по себе. Обсуждать натуру робота вне его создателя совершенно бессмысленно, а уж обсуждать оное с самим ботом, это и подавно глупость в квадрате.

Хотя цифры условны, да.

[helix_a]

Меня скорей уливил тот очевидный при близком рассмотрении факт, что, что мы считаем глупым роботом - на самом деле - система аварийного спасения, каркас-скелет, который спасает тогда, когда остальное разрушено.
Именно потому, что в его истории это уже было - и было преодолено.
Да и штампующие - еще большие кретины по сути.

[monster]

Робот не имеет самостоятельности, он обречён на вымирание изначально. Система аварийного спасения у нас называется разум, а он сейчас старательно подавляется дрессировкой. Ну, при европейском подходе.

Штампующие не кретины уже просто потому, что они полностью понимают, что штампуют.