Пирамида Грэма - как правильно вести споры и дискуссии
“Полный бред”, “Да ты конченный дебил”!
Самые распространенные комментарии под вашими постами, правда? Но должны ли вы реагировать на них и что из себя представляют подобные “собеседники”?
Золотой стандарт в классификации комментариев - “Пирамида Грэма”, появилась ещё в 90-х годах. Ее автор - программист и инвестор Пол Грэм. В статье он классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира.
На русском представлены два основных вида, ниже ещё третий вариант и английский текст.
Это правда, что человека легко ввести в заблуждение. Однако даже самая тонкая манипуляция распознается человеком, пусть даже и на подсознательном уровне. Человек очень тонко чувствует ложь или нелогичность. Это некое некомфортное чувство, которое возникает в момент обмана и манипуляции, но при этом человек прилагает огромные усилия, чтобы не осознавать этого.
Сколько раз после обмана незнакомым человеком, мы приходим домой и понимаем, что что-то в его внешности, манере поведения и разговора было не так. Но это потом, а в тот момент вы чувствовали его ложь, фальшь и нелогичность аргументов, но не могли даже просто на секунду остановить поток эмоций и задуматься. Есть два момента, которые мешают человеку распознавать приемы лжеца и спорщика - спорить на автопилоте и включать эмоции. Здесь поможет чистая логика и анализ. Нужна практика, чтобы научиться включать голову во время спора и довести распределение по категориям до автоматизма.
Очень сложно спорить из-за нахлынувших эмоций. Задним умом или тонким внутренним голосом вы понимаете, что в аргументе человека есть логическая несуразица, но эмоции напрочь убивают критическое мышление. Если же оставить эмоции и после первой же фразы собеседника, которая вызывает смутный дискомфорт, попытаться рассмотреть не конкретные слова, а структуру, которая за ними стоит, некие манипулятивные приемы, которые незаметно вкладываются во вроде бы логическую обертку - вы поймете, что аргумент высосан из пальца, факт подменяется напором, а разумный диалог - переходом на личности.
___________________________________
Эссе «Как не соглашаться» и пирамида Грэма
Задумывалось это эссе, как пособие для общения и ведения споров в интернете, однако без проблем подойдет и для реальной жизни. Правда, в жизни эту пирамиду будет сложнее применить из-за недостатка времени, тогда как в интернете любой ответ есть время обдумывать достаточно долго. Поэтому эта пирамида заслуживает того, чтобы она была выучена или хотя бы распечатана и всегда была под рукой. Со временем вы научитесь автоматически распределять любые аргументы по категориям и не дадите шанса любой демагогии.
Проблема ведения споров в том, что нет четкого деления на очернительное и аргументированное опровержение. Существует ряд промежуточных стадий и оттенков. Именно в этом большая ценность пирамиды Грэма - она компактая, состоит из семи опровержений, понятная и охватывает если не все, то большинство основных методик ведения споров.
Итак, начнем с самого низа, с самых грязных, и, к сожалению, популярных, методов ведения споров.
Опровержения по пирамиде Грэма
7
Прямые оскорбления
Распознать это опровержение проще простого. Человек прямо вас оскорбляет, не настроен даже при ближайшем рассмотрении добиться истины. Даже простые оскорбления сигнализируют о том, что диалог пора сворачивать и иметь впредь с этим человеком никаких дел.
«Да ты просто дурак!»
Если вы в интернете, ставьте его в черный список, если это произошло в жизни, лучший способ - отреагировать с юмором.
6
Переход на личности
Здесь, как и я прямом оскорблении, просто россыпь вариантов - социальный статус, расовые предрассудки, физические недостатки, воспоминание о прошлом и так далее. Что приятно, в сравнении с предыдущим опровержением, оппонент наконец обращает хоть какое-то внимание на вас, вы для него уже не просто объект для спора, вы - конкретный человек с конкретным недостатком, который недостоин вести с ним спор.
«И об экономике мне говорит человек, который развелся со своей женой?»
Оппонент хочет вызвать в вас негативные эмоции, увести от обсуждаемой темы. Помимо этого есть один неприятный момент - иногда подобные фразы дискредитируют оппонента в глазах других людей. Однако если эти люди и правда задумались о вашем недостатке в контексте спора, они ничем не лучше манипулятора и это вам стоит помнить.
В идеале здесь вам тоже стоит проигнорировать слова оппонента, но если вам важно победить в этой дискуссии и уйти от нее не получится, тогда на помощь (помимо улыбки и спокойствия) фраза: «Хорошо, а расскажешь мне по сути, в чем именно я неправ?».
5
Претензия к тону
Человек понимает, что у него нет никаких аргументов, а потребность сохранить лицо у каждого человека существует, правда у разных людей принимает разные формы. В данном случае оппонент не оскорбляет вас прямо, да и на личности не переходит, ему просто не нравится ваш тон. Хорошая новость - скорее всего, он уже почти согласился с вашим аргументом, просто хочет проиграть достойно. Хочет, чтобы вы с уважением отнеслись к тому, что у него недостаточно аргументов. Кстати, вполне возможно, что вы и правда повысили голос или говорили язвительно.
«Не повышай на меня голос и не смей говорить таким ядовитым тоном!»
Человек не примет никаких аргументов, пока вы не измените свое к нему отношение. В данном случае, скорее всего, элементарное понижение громкости голоса и небольшое смирение поможет добиться успеха в дискуссии. В том случае, если нужно найти компромисс, а победителями станут оба.
4
Препирательство
Препирательство характеризуется абсолютно бессмысленной дискуссией, топтанием на месте, когда оба оппонента (или один) не имеют желания найти общий язык. Здесь может и не быть оскорблений, перехода на личности, претензий к тону, зато есть бессмыслица, грызня. Спор ради спора, повышенное эго и гордыня, заряженность на процесс, а не на результат - таковы неутешительные признаки препирательства. Иногда такому человеку просто нужен хоть кто-нибудь, ваша личность ему почти безразлична. Постоянные придирки и десятки вопросов призваны поставить вас в тупик.
«И что дальше? Ну и зачем? Да никогда в жизни!»
Если есть возможность, просто уйти от спора. Если же все равно нужно добиться положительного результата - перевести разговор в правильное русло. Сделать акцент на том, что если человек продолжит упираться, проиграют все. У каждого, даже самого упертого человека, есть ценности, которые он боится потерять. Найдите эту ценность и намекните, что пока спор будет ни о чем, его ценность под угрозой.
3
Контраргумент
Первые признаки конструктивного диалога. Осталось понять, насколько этот контраргумент логичен и решить, соглашаться ли с ним. Иногда ответный аргумент только причина для продолжения спора, человеку приятно найти нечто такое, что покажет его позицию, особенно если она зыбка.
«В прошлый раз мы сделали именно так, как я сказал, и я это сработало»
Правильный ответ в этом случае подсказывает Карнеги. Дать возможность человеку сохранить лицо и косвенная критика его позиции идеальны в этой ситуации. Нужно указать на то, что контраргумент оппонента имеет право на существование, но в данном случае не совсем уместен. То есть полностью отвергать его запрещено, иначе человек упрется, пытаясь сохранить свое лицо и пойдет на принцип. «Да, ты прав, этот аргумент очень сильный и правильный. Но в нашем случае подойдет вот этот». Важно указывать не на оппонента, а на аргумент. Не человек плох, а аргумент - да и то не всегда, а только в этом конкретном случае.
2
Опровержение по сути
Мы почти близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, зато есть причина наконец-то обратить на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.
«Вы говорите, что это X, а это Y. И вот почему…»
Если вы понимаете, что человек прав, пора соглашаться. Если аргумент отчасти хорош, похвалите оппонента и предложите ему модифицированный аргумент, но признайте, что он все равно принадлежит ему.
1
Опровержение в чистом виде
Такое случается крайне редко, поэтому берегите таких людей и старайтесь не терять с ними связь. Такие люди очень внимательно слушают вас, что уже говорит об их тактичности и внимательности. Но это не лицемерная тактичность, если вы не правы - они об этом скажут и приведут не один, а много аргументов в защиту свою защиту, а не просто признают за вами право на свое мнение. Такой диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие.
«Вот факты, которые доказывают обратное»
В любой дискуссии ключевым моментом является спокойствие, чувство юмора и внимательность. Пирамида Грэма показывает на каком уровне опровержений находится ваш оппонент, позволяет отделить зерна от плевел и сосредоточиться не на словах, а на том, что они собой несут и зачем произнесены.
Источник: https://4brain.ru/blog/%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0/
Оригинал взят у volphil в Пирамида аргументации Грэма (Грэхема)
Это известная вещь, разработанная в начале 90-х. Однако, широко распространенная картинка с русским переводом и примерами неточна и неполна. Для своих надобностей я сделал новый вариант, расширив перевод и скорректировав примеры. Ниже размещаю и оригинал.
Стоит отметить вот еще что. Эта пирамида -- пример того, что содержится в современных гуманитарных программах для школьников (особенно в северно-европейских странах, которые лидируют в мировом рейтинге качества образовательных систем PISA). Сегодня последовательному, четкому мышлению учатся не только посредством "Начал" Евклида или Ньютона, но и на гуманитарном материале, используя современные тренинговые методики -- игровые сценирования, моделирования, кейсы. Их эффективность на порядок выше традиционного обучения через рассудок, рациональное мышление.
_____________________________________________________________________
И английский текст:
March 2008
The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do-in comment threads, on forums, and in their own blog posts.
Many who respond to something disagree with it. That's to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there's less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you're entering territory he may not have explored.
The result is there's a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn't mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it's not anger that's driving the increase in disagreement, there's a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it's easy to say things you'd never say face to face.
If we're all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here's an attempt at a disagreement hierarchy:
DH0. Name-calling.
This is the lowest form of disagreement, and probably also the most common. We've all seen comments like this:
u r a fag!!!!!!!!!!
But it's important to realize that more articulate name-calling has just as little weight. A comment like
The author is a self-important dilettante.
is really nothing more than a pretentious version of "u r a fag."
DH1. Ad Hominem.
An ad hominem attack is not quite as weak as mere name-calling. It might actually carry some weight. For example, if a senator wrote an article saying senators' salaries should be increased, one could respond:
Of course he would say that. He's a senator.
This wouldn't refute the author's argument, but it may at least be relevant to the case. It's still a very weak form of disagreement, though. If there's something wrong with the senator's argument, you should say what it is; and if there isn't, what difference does it make that he's a senator?
Saying that an author lacks the authority to write about a topic is a variant of ad hominem-and a particularly useless sort, because good ideas often come from outsiders. The question is whether the author is correct or not. If his lack of authority caused him to make mistakes, point those out. And if it didn't, it's not a problem.
DH2. Responding to Tone.
The next level up we start to see responses to the writing, rather than the writer. The lowest form of these is to disagree with the author's tone. E.g.
I can't believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion.
Though better than attacking the author, this is still a weak form of disagreement. It matters much more whether the author is wrong or right than what his tone is. Especially since tone is so hard to judge. Someone who has a chip on their shoulder about some topic might be offended by a tone that to other readers seemed neutral.
So if the worst thing you can say about something is to criticize its tone, you're not saying much. Is the author flippant, but correct? Better that than grave and wrong. And if the author is incorrect somewhere, say where.
DH3. Contradiction.
In this stage we finally get responses to what was said, rather than how or by whom. The lowest form of response to an argument is simply to state the opposing case, with little or no supporting evidence.
This is often combined with DH2 statements, as in:
I can't believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion. Intelligent design is a legitimate scientific theory.
Contradiction can sometimes have some weight. Sometimes merely seeing the opposing case stated explicitly is enough to see that it's right. But usually evidence will help.
DH4. Counterargument.
At level 4 we reach the first form of convincing disagreement: counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as proving nothing. Counterargument might prove something. The problem is, it's hard to say exactly what.
Counterargument is contradiction plus reasoning and/or evidence. When aimed squarely at the original argument, it can be convincing. But unfortunately it's common for counterarguments to be aimed at something slightly different. More often than not, two people arguing passionately about something are actually arguing about two different things. Sometimes they even agree with one another, but are so caught up in their squabble they don't realize it.
There could be a legitimate reason for arguing against something slightly different from what the original author said: when you feel they missed the heart of the matter. But when you do that, you should say explicitly you're doing it.
DH5. Refutation.
The most convincing form of disagreement is refutation. It's also the rarest, because it's the most work. Indeed, the disagreement hierarchy forms a kind of pyramid, in the sense that the higher you go the fewer instances you find.
To refute someone you probably have to quote them. You have to find a "smoking gun," a passage in whatever you disagree with that you feel is mistaken, and then explain why it's mistaken. If you can't find an actual quote to disagree with, you may be arguing with a straw man.
While refutation generally entails quoting, quoting doesn't necessarily imply refutation. Some writers quote parts of things they disagree with to give the appearance of legitimate refutation, then follow with a response as low as DH3 or even DH0.
DH6. Refuting the Central Point.
The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone's central point.
Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one's opponent.
Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:
The author's main point seems to be x. As he says:
But this is wrong for the following reasons...
The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author's main point. It's enough to refute something it depends upon.
What It Means
Now we have a way of classifying forms of disagreement. What good is it? One thing the disagreement hierarchy doesn't give us is a way of picking a winner. DH levels merely describe the form of a statement, not whether it's correct. A DH6 response could still be completely mistaken.
But while DH levels don't set a lower bound on the convincingness of a reply, they do set an upper bound. A DH6 response might be unconvincing, but a DH2 or lower response is always unconvincing.
The most obvious advantage of classifying the forms of disagreement is that it will help people to evaluate what they read. In particular, it will help them to see through intellectually dishonest arguments. An eloquent speaker or writer can give the impression of vanquishing an opponent merely by using forceful words. In fact that is probably the defining quality of a demagogue. By giving names to the different forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping such balloons.
Such labels may help writers too. Most intellectual dishonesty is unintentional. Someone arguing against the tone of something he disagrees with may believe he's really saying something. Zooming out and seeing his current position on the disagreement hierarchy may inspire him to try moving up to counterargument or refutation.
But the greatest benefit of disagreeing well is not just that it will make conversations better, but that it will make the people who have them happier. If you study conversations, you find there is a lot more meanness down in DH1 than up in DH6. You don't have to be mean when you have a real point to make. In fact, you don't want to. If you have something real to say, being mean just gets in the way.
If moving up the disagreement hierarchy makes people less mean, that will make most of them happier. Most people don't really enjoy being mean; they do it because they can't help it.
Источник: http://www.paulgraham.com/disagree.html