Лучше я вопрос задам :) Я как-то гуглил что-то по теме sale of commissions в британской армии (начал с Кардигана, естественно) и нашел сатирическое стихотворение про "современного офицера" (где-то середины XIX века), в котором утверждалось, что этот "офицер и джентльмен" прекрасно владеет парой древних языков, знает правила этикета, танцует и так далее - короче говоря, превосходный джентльмен, знающий все - за исключением военного дела. Сейчас как-то не могу найти эту страничку, случайно не попадалось ничего подобного?
Ну, у России могло быть сколько угодно новых ружей, но если она не могла вооружить ими своими армию, то какой толк от них, лежащих на складах? Тем более, что в реальности их не хватало.
странный подход - процентовки против абсолютных величин: у англичан вся армия была 20 тыщ, её вооружить можно было чем угодно по какой угодно цене. У России армия была больше чем у Англии и Франции - ни Англия, ни Франция не обанкротившись такую тучу не смогла бы вооружить штуцерами. Вот я о чём
( ... )
У них под Севастополем к июлю было 35, но какая нам разница до абсолютных значений? В том же XIX веке небольшие хорошо вооружённые отряды в Средней Азии и Африке решили вопрос в пользу колонизаторов, а не многочисленных и хуже вооружённых аборигенов.
Вообще самый грандиозный фейл Крымской - не в военном поражении, а в её отдаче в умах современников. После головокружения от успехов 1812, 1829 и 1848 такая пощёчина.. Все народники и чёрнопередельцы - именно отсюда пошли и лихорадило ещё 30 лет. Так что тут, как и в случае с русско-японской, военный аспект впринципе не особо фатальный, но вот для страны итогом- грандиозная буча. Вообще о влиянии РЯВ на 1917 написано много, а при зрелом размышлении крымская повлияла как бы не столько же.
Ну и мало говорят о том, что конфигурация первой мировой определилась во многом по итогам крымской. Обидевшись на Австрию Горчаков ощутимо поддержал итальянцев, тем самым не оставив австриякам другого выхода кроме как идти на Балканы со всеми вытекающими. До того юго-восточный вектор у австрийцев был глубоко второстепенным.
Comments 18
Reply
Reply
Reply
Балаклава и кардиган-как предметы одежды еще.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На 1853 год в русской армии не хватало 532 313 ружей, 48 032 карабинов и 31 120 штуцеров. Три отечественных завода в 1853-1856 годах выпустили 362 992 ружья. Из срочно заказанных в Бельгии и Пруссии 55 000 ружей получить удалось только 9 184, а попытки купить штуцеры в США уперлись в сложности доставки.
На начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны - 13,4%. Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской - более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1 100 м, англичане - винтовку «Энфилд» Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1 000 ярдов (914 м). Их прицельный огонь перекрывал дальность русских ружей (раза в четыре) и гладкоствольных пушек, принося большие потери.>Ну, не было ( ... )
Reply
Reply
У них под Севастополем к июлю было 35, но какая нам разница до абсолютных значений? В том же XIX веке небольшие хорошо вооружённые отряды в Средней Азии и Африке решили вопрос в пользу колонизаторов, а не многочисленных и хуже вооружённых аборигенов.
Reply
Так что тут, как и в случае с русско-японской, военный аспект впринципе не особо фатальный, но вот для страны итогом- грандиозная буча.
Вообще о влиянии РЯВ на 1917 написано много, а при зрелом размышлении крымская повлияла как бы не столько же.
Ну и мало говорят о том, что конфигурация первой мировой определилась во многом по итогам крымской. Обидевшись на Австрию Горчаков ощутимо поддержал итальянцев, тем самым не оставив австриякам другого выхода кроме как идти на Балканы со всеми вытекающими. До того юго-восточный вектор у австрийцев был глубоко второстепенным.
Reply
У нас, может, и мало, а в том англоязычном, что я читал, эта мысль постоянно проводится.
Reply
Reply
Leave a comment