1) не нужен нафиг ибо портит картинку. Вопрос лишь в том, на сколько заметно 2) это UV фильтр. И подозреваю, что за счет этого там что-то и отражается.
Очень теоретически UV может быть нужен в горах, практически, если не ширик, с поляриком там красивее получается, а фактически чаще всего все снимают без всего, доводя остальное в фотошопе.
Ну и в целом, фильтры чаще лучше не использовать, если это не ND/градиентные или полярик. Ну или экзотика вроде розового в сочетании с UniWB.
В общем, тепличном случае согласен. В частном случае, при съёмке в отвратительных условиях, в возбужденной толпе, в агрессивной атмосфере, при прочих неиллюзорных возможностях поцарапать переднюю линзу - я скорее соглашусь потерять защитный фильтр, чем переднюю линзу.
И это в моём случае не перестраховка - сейчас у меня на руках 2 исцарапанных фишая, на которые уже невозможно снимать без слёз ночные сюжеты и 24-105L с сантиметровой царапиной по стеклу... Ну и кучка побитых жизнью фильтров ;)
Comments 7
1-защитный
2-ултрафиолетовый
Reply
Reply
2) это UV фильтр. И подозреваю, что за счет этого там что-то и отражается.
Очень теоретически UV может быть нужен в горах, практически, если не ширик, с поляриком там красивее получается, а фактически чаще всего все снимают без всего, доводя остальное в фотошопе.
Ну и в целом, фильтры чаще лучше не использовать, если это не ND/градиентные или полярик. Ну или экзотика вроде розового в сочетании с UniWB.
Reply
В частном случае, при съёмке в отвратительных условиях, в возбужденной толпе, в агрессивной атмосфере, при прочих неиллюзорных возможностях поцарапать переднюю линзу - я скорее соглашусь потерять защитный фильтр, чем переднюю линзу.
И это в моём случае не перестраховка - сейчас у меня на руках 2 исцарапанных фишая, на которые уже невозможно снимать без слёз ночные сюжеты и 24-105L с сантиметровой царапиной по стеклу... Ну и кучка побитых жизнью фильтров ;)
Reply
Leave a comment