Красный день календаря
Навеяно: https://funny-elk.livejournal.com/369881.html
Есть такая забавная игровая тренировка - спортсмены становятся на некую точку на местности, затем от нее по компасу проводят мысленно вдаль прямую линию, после чего двигаются строго по этой линии. И если на пути встает, например, дерево - то его нельзя обойти, надо перелезать, и они лезут по нему до вершины и потом обратно по противоположной стороне вниз. И так со всеми препятствиями на пути. Понятно, что в данной игре конечная точка маршрута не имеет значения, смысл в самом процессе.
Вот нечто подобное имеет место быть и в общественных политических взглядах. Люди убеждены, каждый в соответствии со своей идеологией, что знают, куда надо идти. На самом деле нет, не знают. Зато они точно знают курс - вот это действительно так. И когда убежденные сторонники того или иного курса приходят к власти, они начинают играть в вышеописанную игру. Это бывает тяжело и больно, но трудности же только закаляют, верно? :) А потом вдруг оказывается, что несмотря на все преодоленные трудности, потраченные усилия и принесенные жертвы, направление потеряно и непонятно, что делать и куда идти дальше...
Потому что есть четкое направление, и нет четкого образа будущего. Хотя по уму, должно быть прямо наоборот. Здесь напрашивается прямая аналогия с религией, ведущей своих адептов в рай - конечную цель описать невозможно, есть только название, только слово "рай" и ничего более. Зато направление пути выверено, блин, с точностью до угловой минуты и шаг вправо или влево это ужас-ужас и ересь-ересь. Скажите мне, товарищи, разве с коммунизмом не то же самое?
Помню, как-то с год или даже больше тому назад, смотрел на ютубе ролик одного коммуниста, Андрея Рудого. Речь у него зашла про то, что конкретно будут делать коммунисты в случае успешной социалистической революции. Ну понятно, что национализация производств, это само собой. Но вот встает вопрос малого бизнеса, в частности такой животрепещущий вопрос - а не запретят ли коммунисты частные кафе и рестораны? Нет, говорит товарищ Рудый, Францию все-таки жалко кафе можно и оставить. Но весь вопрос в том, как он это говорит, каково его отношение к вопросу. А говорит он это так, как священник говорит про послабления для больных строгий пост - мол, ну ладно, если кто болеет, можно ради здоровья и нарушить немного. Нет, понятно, что нарушать пост грешно, но отдаем себе отчет в объективной ситуации, так что ладно, давайте уж без излишнего фанатизма... Так и здесь - понятно, что частный бизнес это харам, что частное производство это зло, но будем объективны - поскольку социализм ПОКА не в состоянии обеспечить народ уютными кафешками, то так уж и быть, пусть работают...
Достаточно пойти от обратного, пойти от конкретного и четкого описания желаемого будущего (так, чтобы прямо с цифрами уже, чтобы посчитать можно было) - и всякий фанатизм потеряется. Потому что становится понятно - мы хотим придти вот сюда, а значит совершенно необязательно карабкаться на елку, елку можно обогнуть.
Товарищи, вот сколько я не думал про коммунизм, а так и не придумал, чем ему может повредить частный бизнес - и неважно, малый или большой. Ну, если отречься от непогрешимого догмата, от святой идеи недопустимости частной собственности на средства производства. Ну вот представьте себе конечную точку маршрута. Построили вы коммунизм. Допустим, что построили. Никакой критики с моей стороны - пусть всё получилось. И поскольку у нас товарищи коммунисты любят классику, то пусть экономика коммунизма будет централизованной, единой, плановой.
Но, напоминаю - давайте без фигни, давайте хоть с какими-то цифрами. Вот сколько часов и дней будет в рабочей неделе при коммунизме, у среднестатистического гражданина? Я имею в виду обязательную трудовую норму, естественно. Сколько, товарищи? Стандартные сегодня 8 часов в день, 5 дней в неделю? Не думаю - еще товарищ Сталин строил планы о переходе на пятичасовой рабочий день. А ведь мы говорим не про социализм 60-х, а про коммунизм, ну скажем, 2060-х.
Ответ, товарищи, прост - нисколько. Нисколько обязательных рабочих дней и нисколько обязательных рабочих часов. Производственная индустрия из локомотива общества, каковой она была в 1960-е, перейдет в инфраструктуру, как сегодня водопровод (а ведь раньше воду в дом таскали ведрами, как вы помните). Конечно, это не значит, что люди не будут работать. Будут. Но работать они будут по желанию. Кто-то детей в школе будет учить, кто-то ракеты строить, кто-то за лесами и парками ухаживать. Останется масса локальных или глобальных общественных задач, на которые сегодня у людей не хватает времени, и освобожденные от обязательного труда люди начнут этим заниматься, и с огромным удовольствием. Вероятно, сохранится имущественное неравенство - наиболее ценным и постоянно работающим кадрам будет полагаться что-то существенно сверх общественной нормы (весьма высокой). Возможно, возникнет что-то вроде периодического "призыва" (скажем, раз в два года на 2-3 месяца) на какие-то работы - конечно, никто за отказ не пришьет вам статью за тунеядство, просто отказываться будет неприлично. Как сегодня неприлично выбрасывать мусор прямо во двор на глазах у соседей. Да и зачем отказываться, это наоборот будет вызывать интерес, как временная смена рода занятий.
Высвобождение массы людей от индустриального труда снизит нагрузку на те профессии, которые останутся востребованными. Тот же школьный учитель сможет работать, условно, по 1 уроку в день или даже реже - потому что в учителя теперь может пойти гораздо больше людей. Это позволит отнестись к урокам не как к непрерывной рутине, в свою очередь сделав профессию легкой и интересной, а не выматывающей. Вы бы отказались иногда проводить для школьников уроки по той теме, в которой вы разбираетесь и можете рассказать о ней с интересом? Ну и тд и тп. Кстати, уже здесь становится понятно, что коммунизм буквально требует децентрализации управления во многих вопросах. Хотя традиционно воспринимается наоборот.
А теперь представьте себе, чем коммунизму может помешать частный бизнес.
Во-первых, частный бизнес не будет "отнимать рабочие руки" у коммунистической экономики, потому что ей абсолютное большинство этих рук просто не нужны в производстве. Чай, не 1960-е на дворе.
Во-вторых, частному бизнесу придется конкурировать с очень высокотехнологичной экономикой, и вдобавок в условиях, когда у людей, в принципе, всё и так есть, и вдобавок все желающие трудиться уже заняты любимым делом. То есть, или бизнесу придется ОЧЕНЬ много платить наемному работнику, или заинтересовывать его нематериально, самим процессом труда или его результатами. В этом есть что-то плохое? Да вроде нет.
В-третьих, если ваша высокотехнологичная экономика обеспечивает потребности граждан на очень высоком уровне, ей в принципе плевать на частных конкурентов. Скорее даже, они полезны. Ну допустим, выпустили частники какой-то продукт, которого ваша экономика не выпускает. Это даже хорошо - можно снизить план по выпуску. А если продукт интересен, можно взять идею на вооружение и начать его выпускать для всех. Бесплатно, ага.
Вообще говоря, если убрать изначальное допущение, что коммунизм уже построен - то я в принципе не понимаю, как его можно построить вне постоянной конкуренции с частным сектором. Если частный бизнес запретить, исчезнет система координат. Госплан просто не сможет понять, что ему надо делать и что и где он делает не так. Понятно, есть какие-то самоочевидные вещи - тот же водопровод или электроэнергия. Нужно? Нужно. А что еще нужно? А каким оно должно быть? А эффективно ли работает тот или иной сектор? Непонятно, потому что сравнивать не с чем. А вот если в вашу столовую люди идут охотнее, чем в соседнее частное кафе - похоже, столовая работает отлично... Если люди предпочитают джинсы фабрики "Ударница" джинсам фирмы "Ливайс", значит руководитель и дизайнер "Ударницы" заслуживают поощрения. Вот, появились координаты.
Равно как и наоборот, я не представляю себе работающей либертарианской модели экономики, вне ее сосуществования с экономикой плановой, социалистической. При раннем капитализме само собой, но при позднем? При позднем просто никак. Вся идея либертарианства основана на том, что рабочие руки востребованы, а когда это перестает быть так, то конец всей идее. В отличие от рыночной экономики, плановая может взять этих "лишних" людей, запустить свой собственный полный цикл и ей плевать, что там происходит на рынке. Так казалось бы, в чем проблема? А проблема лишь в том, что товарищи коммунисты боятся конкуренции. Они верят в коммунизм, верят что он лучше капитализма, но они не верят, что коммунизм может конкурировать с капитализмом за кадры. Поэтому им непременно нужно капитализм запретить. Хотя здравый смысл подсказывает, что если ты можешь сделать людям лучше, то люди пойдут к тебе, а не туда, где хуже. Более того, наличие "рядом" капитализма позволяет социалистической экономике не гнаться за всеми зайцами сразу. Какие-то, некритические для общего контура сферы можно просто игнорировать, особенно поначалу.
Вот, товарищ @anlazz много писал о наличие в позднем СССР "серой зоны", которая его разрушала. Товарищ прав, но вот вопрос - а почему она его разрушала? Да потому, что она была внутри социалистической экономики, а не снаружи. Сначала вы запрещаете частный бизнес, а потом обнаруживаете, что он у вас прорастает изнутри. А как иначе то? Это должно было быть очевидным с самого начала.
То же самое сегодня в другой богоспасаемой стране, в США. Там все то же самое, только у них, наоборот, сквозь капиталистическую экономику прорастает социализм. "Леваки губят Америку", ага. Не леваки губят Америку, а отсутствие СССР. Если бы кто-то хотел сохранить Америку, то то любой ценой сохранял бы СССР, а если не вышло бы, то начал бы строить социалистический экономический контур внутри самой Америки, в дополнение к существующему рыночному.
Вообще, вся эта борьба за чистоту левых и правых идей напоминает мне историческую байку про два монастыря по соседству, женский и мужской. С соответствующей напряженной и неустанной борьбой за целомудрие. В байке дело кончилось тем, что монахи прорыли между монастырями подземный ход, по которому и бегали друг к другу на свидания. "Серая зона", ага :)
Не надо религии, товарищи. Особенно в таком деле, как это :) Если мы 7 ноября говорим о светлом будущем (что в 2021-м звучит трагикомично), то давайте хотя бы смотреть на вопросы более здраво. И если мы так посмотрим, то станет ясно, что в каждом отдельном вопросе и решения свои. Ну например, развитие компьютерных и промышленных технологий делает весьма перспективной плановую экономику. С ее долгосрочной стратегией и рациональным проектированием. В то же время, рыночная экономика всегда заполнит любые пустующие ниши и создаст для плановой здоровую конкуренцию. И заодно оттянет на себя людей, которым в социализме делать нечего, они ему пользы не принесут. А например, в области общественных отношений ничего лучше раннего модерна нет - вспомните о временах, когда курили в самолетах, пистолеты продавались в магазинах скобяных товаров, а люди могли свободно выражать свое мнение по любым вопросам - и при этом относились к своим правительствам с уважением, а не боялись их. Вспомните, как Шерлок Холмс стрелял в квартире из револьвера - выбивая пулями на стене вензель английской королевы :) Революции делают фанатики, но именно фанатики и приводят к тому, что дело революции сначала требует крови, и много крови, а потом оказывается, что все было напрасно и на заборах начинают писать "Юра, мы все проебали!". Ошибки были слишком очевидны, а стоили слишком дорого.
Хотели построить новый мир, и новый мир в результате потеряли.
Есть такая забавная игровая тренировка - спортсмены становятся на некую точку на местности, затем от нее по компасу проводят мысленно вдаль прямую линию, после чего двигаются строго по этой линии. И если на пути встает, например, дерево - то его нельзя обойти, надо перелезать, и они лезут по нему до вершины и потом обратно по противоположной стороне вниз. И так со всеми препятствиями на пути. Понятно, что в данной игре конечная точка маршрута не имеет значения, смысл в самом процессе.
Вот нечто подобное имеет место быть и в общественных политических взглядах. Люди убеждены, каждый в соответствии со своей идеологией, что знают, куда надо идти. На самом деле нет, не знают. Зато они точно знают курс - вот это действительно так. И когда убежденные сторонники того или иного курса приходят к власти, они начинают играть в вышеописанную игру. Это бывает тяжело и больно, но трудности же только закаляют, верно? :) А потом вдруг оказывается, что несмотря на все преодоленные трудности, потраченные усилия и принесенные жертвы, направление потеряно и непонятно, что делать и куда идти дальше...
Потому что есть четкое направление, и нет четкого образа будущего. Хотя по уму, должно быть прямо наоборот. Здесь напрашивается прямая аналогия с религией, ведущей своих адептов в рай - конечную цель описать невозможно, есть только название, только слово "рай" и ничего более. Зато направление пути выверено, блин, с точностью до угловой минуты и шаг вправо или влево это ужас-ужас и ересь-ересь. Скажите мне, товарищи, разве с коммунизмом не то же самое?
Помню, как-то с год или даже больше тому назад, смотрел на ютубе ролик одного коммуниста, Андрея Рудого. Речь у него зашла про то, что конкретно будут делать коммунисты в случае успешной социалистической революции. Ну понятно, что национализация производств, это само собой. Но вот встает вопрос малого бизнеса, в частности такой животрепещущий вопрос - а не запретят ли коммунисты частные кафе и рестораны? Нет, говорит товарищ Рудый, Францию все-таки жалко кафе можно и оставить. Но весь вопрос в том, как он это говорит, каково его отношение к вопросу. А говорит он это так, как священник говорит про послабления для больных строгий пост - мол, ну ладно, если кто болеет, можно ради здоровья и нарушить немного. Нет, понятно, что нарушать пост грешно, но отдаем себе отчет в объективной ситуации, так что ладно, давайте уж без излишнего фанатизма... Так и здесь - понятно, что частный бизнес это харам, что частное производство это зло, но будем объективны - поскольку социализм ПОКА не в состоянии обеспечить народ уютными кафешками, то так уж и быть, пусть работают...
Достаточно пойти от обратного, пойти от конкретного и четкого описания желаемого будущего (так, чтобы прямо с цифрами уже, чтобы посчитать можно было) - и всякий фанатизм потеряется. Потому что становится понятно - мы хотим придти вот сюда, а значит совершенно необязательно карабкаться на елку, елку можно обогнуть.
Товарищи, вот сколько я не думал про коммунизм, а так и не придумал, чем ему может повредить частный бизнес - и неважно, малый или большой. Ну, если отречься от непогрешимого догмата, от святой идеи недопустимости частной собственности на средства производства. Ну вот представьте себе конечную точку маршрута. Построили вы коммунизм. Допустим, что построили. Никакой критики с моей стороны - пусть всё получилось. И поскольку у нас товарищи коммунисты любят классику, то пусть экономика коммунизма будет централизованной, единой, плановой.
Но, напоминаю - давайте без фигни, давайте хоть с какими-то цифрами. Вот сколько часов и дней будет в рабочей неделе при коммунизме, у среднестатистического гражданина? Я имею в виду обязательную трудовую норму, естественно. Сколько, товарищи? Стандартные сегодня 8 часов в день, 5 дней в неделю? Не думаю - еще товарищ Сталин строил планы о переходе на пятичасовой рабочий день. А ведь мы говорим не про социализм 60-х, а про коммунизм, ну скажем, 2060-х.
Ответ, товарищи, прост - нисколько. Нисколько обязательных рабочих дней и нисколько обязательных рабочих часов. Производственная индустрия из локомотива общества, каковой она была в 1960-е, перейдет в инфраструктуру, как сегодня водопровод (а ведь раньше воду в дом таскали ведрами, как вы помните). Конечно, это не значит, что люди не будут работать. Будут. Но работать они будут по желанию. Кто-то детей в школе будет учить, кто-то ракеты строить, кто-то за лесами и парками ухаживать. Останется масса локальных или глобальных общественных задач, на которые сегодня у людей не хватает времени, и освобожденные от обязательного труда люди начнут этим заниматься, и с огромным удовольствием. Вероятно, сохранится имущественное неравенство - наиболее ценным и постоянно работающим кадрам будет полагаться что-то существенно сверх общественной нормы (весьма высокой). Возможно, возникнет что-то вроде периодического "призыва" (скажем, раз в два года на 2-3 месяца) на какие-то работы - конечно, никто за отказ не пришьет вам статью за тунеядство, просто отказываться будет неприлично. Как сегодня неприлично выбрасывать мусор прямо во двор на глазах у соседей. Да и зачем отказываться, это наоборот будет вызывать интерес, как временная смена рода занятий.
Высвобождение массы людей от индустриального труда снизит нагрузку на те профессии, которые останутся востребованными. Тот же школьный учитель сможет работать, условно, по 1 уроку в день или даже реже - потому что в учителя теперь может пойти гораздо больше людей. Это позволит отнестись к урокам не как к непрерывной рутине, в свою очередь сделав профессию легкой и интересной, а не выматывающей. Вы бы отказались иногда проводить для школьников уроки по той теме, в которой вы разбираетесь и можете рассказать о ней с интересом? Ну и тд и тп. Кстати, уже здесь становится понятно, что коммунизм буквально требует децентрализации управления во многих вопросах. Хотя традиционно воспринимается наоборот.
А теперь представьте себе, чем коммунизму может помешать частный бизнес.
Во-первых, частный бизнес не будет "отнимать рабочие руки" у коммунистической экономики, потому что ей абсолютное большинство этих рук просто не нужны в производстве. Чай, не 1960-е на дворе.
Во-вторых, частному бизнесу придется конкурировать с очень высокотехнологичной экономикой, и вдобавок в условиях, когда у людей, в принципе, всё и так есть, и вдобавок все желающие трудиться уже заняты любимым делом. То есть, или бизнесу придется ОЧЕНЬ много платить наемному работнику, или заинтересовывать его нематериально, самим процессом труда или его результатами. В этом есть что-то плохое? Да вроде нет.
В-третьих, если ваша высокотехнологичная экономика обеспечивает потребности граждан на очень высоком уровне, ей в принципе плевать на частных конкурентов. Скорее даже, они полезны. Ну допустим, выпустили частники какой-то продукт, которого ваша экономика не выпускает. Это даже хорошо - можно снизить план по выпуску. А если продукт интересен, можно взять идею на вооружение и начать его выпускать для всех. Бесплатно, ага.
Вообще говоря, если убрать изначальное допущение, что коммунизм уже построен - то я в принципе не понимаю, как его можно построить вне постоянной конкуренции с частным сектором. Если частный бизнес запретить, исчезнет система координат. Госплан просто не сможет понять, что ему надо делать и что и где он делает не так. Понятно, есть какие-то самоочевидные вещи - тот же водопровод или электроэнергия. Нужно? Нужно. А что еще нужно? А каким оно должно быть? А эффективно ли работает тот или иной сектор? Непонятно, потому что сравнивать не с чем. А вот если в вашу столовую люди идут охотнее, чем в соседнее частное кафе - похоже, столовая работает отлично... Если люди предпочитают джинсы фабрики "Ударница" джинсам фирмы "Ливайс", значит руководитель и дизайнер "Ударницы" заслуживают поощрения. Вот, появились координаты.
Равно как и наоборот, я не представляю себе работающей либертарианской модели экономики, вне ее сосуществования с экономикой плановой, социалистической. При раннем капитализме само собой, но при позднем? При позднем просто никак. Вся идея либертарианства основана на том, что рабочие руки востребованы, а когда это перестает быть так, то конец всей идее. В отличие от рыночной экономики, плановая может взять этих "лишних" людей, запустить свой собственный полный цикл и ей плевать, что там происходит на рынке. Так казалось бы, в чем проблема? А проблема лишь в том, что товарищи коммунисты боятся конкуренции. Они верят в коммунизм, верят что он лучше капитализма, но они не верят, что коммунизм может конкурировать с капитализмом за кадры. Поэтому им непременно нужно капитализм запретить. Хотя здравый смысл подсказывает, что если ты можешь сделать людям лучше, то люди пойдут к тебе, а не туда, где хуже. Более того, наличие "рядом" капитализма позволяет социалистической экономике не гнаться за всеми зайцами сразу. Какие-то, некритические для общего контура сферы можно просто игнорировать, особенно поначалу.
Вот, товарищ @anlazz много писал о наличие в позднем СССР "серой зоны", которая его разрушала. Товарищ прав, но вот вопрос - а почему она его разрушала? Да потому, что она была внутри социалистической экономики, а не снаружи. Сначала вы запрещаете частный бизнес, а потом обнаруживаете, что он у вас прорастает изнутри. А как иначе то? Это должно было быть очевидным с самого начала.
То же самое сегодня в другой богоспасаемой стране, в США. Там все то же самое, только у них, наоборот, сквозь капиталистическую экономику прорастает социализм. "Леваки губят Америку", ага. Не леваки губят Америку, а отсутствие СССР. Если бы кто-то хотел сохранить Америку, то то любой ценой сохранял бы СССР, а если не вышло бы, то начал бы строить социалистический экономический контур внутри самой Америки, в дополнение к существующему рыночному.
Вообще, вся эта борьба за чистоту левых и правых идей напоминает мне историческую байку про два монастыря по соседству, женский и мужской. С соответствующей напряженной и неустанной борьбой за целомудрие. В байке дело кончилось тем, что монахи прорыли между монастырями подземный ход, по которому и бегали друг к другу на свидания. "Серая зона", ага :)
Не надо религии, товарищи. Особенно в таком деле, как это :) Если мы 7 ноября говорим о светлом будущем (что в 2021-м звучит трагикомично), то давайте хотя бы смотреть на вопросы более здраво. И если мы так посмотрим, то станет ясно, что в каждом отдельном вопросе и решения свои. Ну например, развитие компьютерных и промышленных технологий делает весьма перспективной плановую экономику. С ее долгосрочной стратегией и рациональным проектированием. В то же время, рыночная экономика всегда заполнит любые пустующие ниши и создаст для плановой здоровую конкуренцию. И заодно оттянет на себя людей, которым в социализме делать нечего, они ему пользы не принесут. А например, в области общественных отношений ничего лучше раннего модерна нет - вспомните о временах, когда курили в самолетах, пистолеты продавались в магазинах скобяных товаров, а люди могли свободно выражать свое мнение по любым вопросам - и при этом относились к своим правительствам с уважением, а не боялись их. Вспомните, как Шерлок Холмс стрелял в квартире из револьвера - выбивая пулями на стене вензель английской королевы :) Революции делают фанатики, но именно фанатики и приводят к тому, что дело революции сначала требует крови, и много крови, а потом оказывается, что все было напрасно и на заборах начинают писать "Юра, мы все проебали!". Ошибки были слишком очевидны, а стоили слишком дорого.
Хотели построить новый мир, и новый мир в результате потеряли.