Leave a comment

Comments 15

bantaputu February 28 2021, 20:49:39 UTC
Нет обоснования для идентификации всякой организованной группы с государством. Команда фермеров, собравшаяся, допустим, для самообороны и, допустим, принявшая какую-то иерархию внутри себя, не обязательно становится государством - если не хочет. Не хочет чего? Вопрос.

Reply

greenorc March 1 2021, 06:42:55 UTC
Да, но я тут и не стараюсь дать государству формальное определение, я лишь хочу показать, почему государства существуют. Потому что это своего рода "потенциальная яма", это эффективно.

Представьте себе насыщенный раствор. Опускаем затравочку - и начинает расти кристалл. Что может быть затравочной? Что угодно, любая соринка.

Конкретно в вашем примере с фермерами - ну собрались они, для самообороны. Создали иерархию военную. Отбились. Дальше что? Дальше есть выгодная потенциальная яма: можно стать профессионалами в военном деле и защищать других, но кто-то должен за это кормить.

Здесь не суть важно, растет государство из банды грабителей или, наоборот, из отряда самообороны. Механизм явления одинаков.

Reply

bantaputu March 1 2021, 07:17:53 UTC
Да, это справедливо. Однако отсутствие государства это тоже выгодная потенциальная яма. Фермеры собрались, отбились от грабителей. Что дальше? Собираться при появлении грабителей вновь и вновь. Тогда никакое государство не возникнет. Фермерам оно не нужно.

Reply

ext_3795316 March 10 2021, 13:35:19 UTC
прям кино "Бригада"

Reply


goblinnss March 1 2021, 12:28:11 UTC
Разобщение государства и общества не так явно. Что же это за разобщение, когда в подавляющем большинстве более-менее развитых стран, за редким исключением типа Великобритании, любой родившийся, например, сегодня младенец имеет шансы стать президентом или иным руководителем государства?

Reply


alex_mashin March 2 2021, 09:08:47 UTC
Эволюционно стабильная стратегия - не обязательно равновесная по Парето, или желательная хоть кому-либо.

Reply


Leave a comment

Up