Стоп-слова: Акунин
За годы писания блога постепенно начинаешь замечать, что есть какие-то «горячие темы», про которые что ни напиши - придут какие-то странные люди и начнут тебе рассказывать о чём-то своём. Горячесть каких-то тем вполне понятна - Израиль, Карабах, Украина. Но каким-то образом туда же уверенно попали практически все мои посты про «Историю Российского государства» Акунина. Настолько уверенно, что у меня даже какое-то лёгкое отторжение начало появляться при мысли, что я ещё 2 тома прочитал и не законспектировал.
Так вот, я решил начать у себя новую рубрику - стоп-слова. Пост, в котором я формулирую свою точку зрения по какому-то мета-поводу, и на который я буду давать ссылку всякому, пытающемуся перевести стрелки с интересной мне темы на интересную ему. Заодно и повод напомнить / сформулировать правила поведения в этом журнале: мне не столь важно, чтобы все поддерживали мою точку зрения (внимательный читатель увидит не только примеры несогласных со мной комментаторов, но и случаи, когда эти комментаторы переубеждали меня), сколько форма общения и способность связно формулировать логические цепочки в собственных рассуждениях (опять же, это относится и к согласным с моей точкой зрения).
Итак, Акунин. Самые популярные из нерелевантных комментариев.
1. «Лучше бы читал Ключевского!»
Я с уважением отношусь к людям, которые рассказывают мне о том, что они прочитали у Ключевского или Геродота. И эти рассказы могут меня сподвигнуть на то, что я тоже прочту процитированное. Но просто так считать, что один автор лучше другого? Мне нужны хотя бы какие-то аргументы. О чём не рассказал Акунин, или где он ошибся - такое я читаю с удовольствием.
2. «Акунин - не историк / дилетант!»
Очень может быть, я никогда не интересовался профилем его образования (лингвист? журналист?). И я читаю его книги не как новости с фронта современной исторической науки, а как популяризацию истории, как занимательное введение в интересную мне тему. Скорее всего, на этом введении я и остановлюсь, но если будет интересно - буду копать дальше. По качеству же текста - я не думаю, что то, что пишет Акунин существенно хуже школьного учебника по истории. Который тоже писали люди, профилем образования которых я не интересовался и не собираюсь интересоваться.
3. Акунин предвзят!
Без кавычек, потому что я с этим согласен, хоть эта предвзятость и не дисквалифицирует его как источник моих знаний. Акунин предвзят существенно меньше авторов советских школьных учебников, по которым я учился. Я вижу предвзятость Акунина как явно (в личных оценках: он не скрывая пишет, что ему нравится Борис Годунов и не нравится Пётр I; он чётко пишет, что ему приятнее «демократическая» система, чем «ордынская»), так и неявно (подбор примеров, иллюстрирующих не только историю, но и точку зрения автора). Я не знаю, насколько существуют популярные непредвзятые книги по истории. Не думаю, что этот вопрос вообще меня интересует. Мне наверняка проще и приятнее читать книгу, написанную моим «союзником», чем «противником». Поэтому лично я читаю Акунина. Никому его не навязывая - кому-то наверняка приятнее читать Мединского. Лично мне мешают разве только время от времени появляющиеся аналогии с Россией нашего времени.
4. «Акунин - чёрт нерусский / грузин / еврей / враг народа / засланец сионистов!!1»
Все примеры настоящие, разве что орфография моя. Такие комментарии я сразу прячу с предупреждением. За повтор - бан. Такие собеседники меня не интересуют.
5. «Акунин живёт за границей / России не знает / к архивам доступа не имеет!»
Я не знаю, какую часть своей истории Акунин написал ещё в России. И я не знаю, можно ли работать с архивами дистанционно. Я не знаю, какая доля работы по написанию таких книг состоит в чтении оригинальных документов, а какая - в обработке публикаций других исследователей (полагаю, второе близко к 100% - это всё-таки две разные профессии). Я точно знаю, что подавляющее большинство документов, которые Акунин цитирует (того же Ключевского), можно легко найти в Интернете. Одним словом, это пишут в комментариях реально к каждому посту об Акунине, но я не понимаю, что хотят сказать эти люди. Наверное то же, что они говорят мне, когда я говорю что-то о России или об Украине - «ты тут не живёшь, нам виднее».
Так вот, я решил начать у себя новую рубрику - стоп-слова. Пост, в котором я формулирую свою точку зрения по какому-то мета-поводу, и на который я буду давать ссылку всякому, пытающемуся перевести стрелки с интересной мне темы на интересную ему. Заодно и повод напомнить / сформулировать правила поведения в этом журнале: мне не столь важно, чтобы все поддерживали мою точку зрения (внимательный читатель увидит не только примеры несогласных со мной комментаторов, но и случаи, когда эти комментаторы переубеждали меня), сколько форма общения и способность связно формулировать логические цепочки в собственных рассуждениях (опять же, это относится и к согласным с моей точкой зрения).
Итак, Акунин. Самые популярные из нерелевантных комментариев.
1. «Лучше бы читал Ключевского!»
Я с уважением отношусь к людям, которые рассказывают мне о том, что они прочитали у Ключевского или Геродота. И эти рассказы могут меня сподвигнуть на то, что я тоже прочту процитированное. Но просто так считать, что один автор лучше другого? Мне нужны хотя бы какие-то аргументы. О чём не рассказал Акунин, или где он ошибся - такое я читаю с удовольствием.
2. «Акунин - не историк / дилетант!»
Очень может быть, я никогда не интересовался профилем его образования (лингвист? журналист?). И я читаю его книги не как новости с фронта современной исторической науки, а как популяризацию истории, как занимательное введение в интересную мне тему. Скорее всего, на этом введении я и остановлюсь, но если будет интересно - буду копать дальше. По качеству же текста - я не думаю, что то, что пишет Акунин существенно хуже школьного учебника по истории. Который тоже писали люди, профилем образования которых я не интересовался и не собираюсь интересоваться.
3. Акунин предвзят!
Без кавычек, потому что я с этим согласен, хоть эта предвзятость и не дисквалифицирует его как источник моих знаний. Акунин предвзят существенно меньше авторов советских школьных учебников, по которым я учился. Я вижу предвзятость Акунина как явно (в личных оценках: он не скрывая пишет, что ему нравится Борис Годунов и не нравится Пётр I; он чётко пишет, что ему приятнее «демократическая» система, чем «ордынская»), так и неявно (подбор примеров, иллюстрирующих не только историю, но и точку зрения автора). Я не знаю, насколько существуют популярные непредвзятые книги по истории. Не думаю, что этот вопрос вообще меня интересует. Мне наверняка проще и приятнее читать книгу, написанную моим «союзником», чем «противником». Поэтому лично я читаю Акунина. Никому его не навязывая - кому-то наверняка приятнее читать Мединского. Лично мне мешают разве только время от времени появляющиеся аналогии с Россией нашего времени.
4. «Акунин - чёрт нерусский / грузин / еврей / враг народа / засланец сионистов!!1»
Все примеры настоящие, разве что орфография моя. Такие комментарии я сразу прячу с предупреждением. За повтор - бан. Такие собеседники меня не интересуют.
5. «Акунин живёт за границей / России не знает / к архивам доступа не имеет!»
Я не знаю, какую часть своей истории Акунин написал ещё в России. И я не знаю, можно ли работать с архивами дистанционно. Я не знаю, какая доля работы по написанию таких книг состоит в чтении оригинальных документов, а какая - в обработке публикаций других исследователей (полагаю, второе близко к 100% - это всё-таки две разные профессии). Я точно знаю, что подавляющее большинство документов, которые Акунин цитирует (того же Ключевского), можно легко найти в Интернете. Одним словом, это пишут в комментариях реально к каждому посту об Акунине, но я не понимаю, что хотят сказать эти люди. Наверное то же, что они говорят мне, когда я говорю что-то о России или об Украине - «ты тут не живёшь, нам виднее».