"Поэтому стрелок всё правильно сделал." Слишком мало информации для таких выводов. Может это театр с переодетыми пентами? Может они уже положили несколько человек в кустах с огнестрельными ранениями в голову? ;)
Дима, в театр я как-то не верю но для меня достаточно того, что водитель не подчиняется требованиям сотрудника полиции в любом цивилизованном государстве такой, выскочивший из машины дурачок, моментально получил бы, как минимум, дубинкой по башке а у нас, ввиду затраханности и низком уроне подготовки, полиционер психологически не готов противостоять активной агрессии как физической, так и словесной я многократно сталкивался в фотографической деяиельности с тупостью полиционеров изначальная их установка - "ты в принципе не прав и вообще казёл и "иди сюда!"" как только они сталкиваются с квалифицированной аргументаций, с отсутсвием оправдательного заискивающего поведения, с вопросами на их тупые вопросы, они сразу теряются и начинают лепетать всякие глупости вроде "мэрия - это стратегический объект и её нельзя фотографировать или "я не разрешаю фотографировать меня"... на что получают чрезвычайно дерзкий комментарий: "значит увольняйтесь!" :-)))
Кстати, те, кто был на "Пустых Холмах", решительно вставали на сторону гаишника, ибо реально видели, как они там себя вели, что делали, и представляли, в каком состоянии должен был быть водитель и как себя вести, что бы вынудить мента стрелять в колесо его машины.
тем более из видео я явно вижу, что инспектор имеет претензии к водителю и не желает, чтобы тот удалился налицо неподчинение законным требованиям а адекватность действий в подобных случаях определяют по конечным результатам ;)
Вопрос есть: ношу с собой в походы или вообще если еду в стрёмное место - "Удар", ни разу (славу богу) не применял, насколько эта штуковина вообще эффективна? Есть какие-нибуть особенности? Особенности применения?
самое лучшее средство защиты - это голова, содержимое которой поможет избежать конфликтной ситуации и ... ноги :-)) непохожесть "удара" на стандартный пистолет и "плюс" (носитель настоящего оружия не рискнет уложить вас наповал) и "минус" - у особо наглых может появиться нездоровый смех ;) из минусов еще заведомо ухудшенные характеристики патронов (чтобы вписаться в требования для гражданского газового оружия) по сравнению с первоисточником с "фиалкой", применяемым спецслужбами
моё мнение - лучше использовать газовый перцовый баллончик... если не удается избежать конфликтной ситуации любые пистолетные устройства у непрофессионалов вызывают излишнюю самоуверенность в уровне защиты и способности противостоять угрозе к тому же выстрел в упор в глаз, к примеру, может нанести увечье противнику со всеми вытекающими последствиями
<В Законе о полиции, к примеру, уравниваются такие понятия, относящиеся к "имеет право применять огнестрельное оружие", как:... для защиты другого лица либо себя от посягательства....>
Там продолжение есть - если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья. Считаете, любой прокурор посчитает толчок в грудь насилием опасным для жизни и здоровься? Что-то я не уверен. Видимо, и ГАИшник не был уверен. Весь этот Закон о полиции до первого прокурора, и как начальств решит. Как они решат, так и будет, а если начальство своего сдаст, убоявшись за свое кресло, человек потом несколько лет будет правду искать вплоть до Верховного суда.
я эту строчку "про защиту другого лица" написал не по поводу этого происшествия, а только как вариант применения оружия _наравне_ с предупредительным выстрелом т.е. вообще нет обязательности этого предупреждения именно в форме выстрела
как уже подсказали в комментариях, у сотрудника были все основания для того, чтобы как минимум выяснить состояние водителя, проверить документы и прочее сотрудник встал перед машиной и всем своим видом и, вероятно, словами указал свои требование оставаться на месте но водитель запустил двигатель и тронулся считаю, что применение оружия именно для остановке транспортного средства в данном случае обосновано если бы он применил его в ответ на толчок, то это было бы излишне
Comments 18
Слишком мало информации для таких выводов. Может это театр с переодетыми пентами? Может они уже положили несколько человек в кустах с огнестрельными ранениями в голову? ;)
Reply
но для меня достаточно того, что водитель не подчиняется требованиям сотрудника полиции
в любом цивилизованном государстве такой, выскочивший из машины дурачок, моментально получил бы, как минимум, дубинкой по башке
а у нас, ввиду затраханности и низком уроне подготовки, полиционер психологически не готов противостоять активной агрессии как физической, так и словесной
я многократно сталкивался в фотографической деяиельности с тупостью полиционеров
изначальная их установка - "ты в принципе не прав и вообще казёл и "иди сюда!""
как только они сталкиваются с квалифицированной аргументаций, с отсутсвием оправдательного заискивающего поведения, с вопросами на их тупые вопросы, они сразу теряются и начинают лепетать всякие глупости вроде "мэрия - это стратегический объект и её нельзя фотографировать или "я не разрешаю фотографировать меня"... на что получают чрезвычайно дерзкий комментарий: "значит увольняйтесь!" :-)))
Reply
Reply
но для меня и имеющегося действия достаточно, чтобы оправдать решение полиционера
Reply
Reply
из видео я явно вижу, что инспектор имеет претензии к водителю и не желает, чтобы тот удалился
налицо неподчинение законным требованиям
а адекватность действий в подобных случаях определяют по конечным результатам ;)
Reply
Reply
и ... ноги :-))
непохожесть "удара" на стандартный пистолет и "плюс" (носитель настоящего оружия не рискнет уложить вас наповал) и "минус" - у особо наглых может появиться нездоровый смех ;)
из минусов еще заведомо ухудшенные характеристики патронов (чтобы вписаться в требования для гражданского газового оружия) по сравнению с первоисточником с "фиалкой", применяемым спецслужбами
моё мнение - лучше использовать газовый перцовый баллончик... если не удается избежать конфликтной ситуации
любые пистолетные устройства у непрофессионалов вызывают излишнюю самоуверенность в уровне защиты и способности противостоять угрозе
к тому же выстрел в упор в глаз, к примеру, может нанести увечье противнику со всеми вытекающими последствиями
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Там продолжение есть - если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья.
Считаете, любой прокурор посчитает толчок в грудь насилием опасным для жизни и здоровься? Что-то я не уверен. Видимо, и ГАИшник не был уверен.
Весь этот Закон о полиции до первого прокурора, и как начальств решит. Как они решат, так и будет, а если начальство своего сдаст, убоявшись за свое кресло, человек потом несколько лет будет правду искать вплоть до Верховного суда.
Reply
т.е. вообще нет обязательности этого предупреждения именно в форме выстрела
как уже подсказали в комментариях, у сотрудника были все основания для того, чтобы как минимум выяснить состояние водителя, проверить документы и прочее
сотрудник встал перед машиной и всем своим видом и, вероятно, словами указал свои требование оставаться на месте
но водитель запустил двигатель и тронулся
считаю, что применение оружия именно для остановке транспортного средства в данном случае обосновано
если бы он применил его в ответ на толчок, то это было бы излишне
Reply
Leave a comment