Мой дом - моя крепость

Nov 25, 2019 16:00

Соглашусь с Жириновским, который предложил расширить допустимые пределы самообороны. Вообще абсурд, когда на тебя или семью нападают, думать, как бы не причинить вред нападающему... Еще более абсурдно садиться за это в тюрьму.

Read more... )

общество

Leave a comment

anonymous November 25 2019, 13:32:22 UTC
Жирик - рулез.
Народ мечтает, чтобы за царапину на капоте, украденное ведро картошки, курение в подьезде итд можно было убивать.
Жирик озвучил.
Жирика - в презики!
==
Если что, при вооруженном нападении или нападении группой нападающих можно невозбранно убивать уже сегодня.
Проблема - в том, что народ не ограничивается отражением угрозы, но и жаждет покарать.
А этого закон не дозволяет и не дозволит.

Reply

yata74 November 25 2019, 14:28:36 UTC
Интересно, кто это не ограничивается отражением угрозы? Покарать? А мне так кажется закон должен защищать законопослушного гражданина! Если на гражданина нападают с угрозой для его здоровья и жизни - должно быть априори нападающий виновен, обороняющийся нет! А тот кто виновен, сам виновен в том, что его убили\сделали инвалидом \избили...

Reply

anonymous November 26 2019, 08:37:27 UTC
Дак гражданин, перешедший от защиты к наказанию - уже не законопослушный.
Первый факт для закона - труп.
То, что он по утверждению убившего вел себя нехорошо - требует обоснования.
То, что не было возможности его остановить, не убивая - тоже требует обоснования.
В противном случае, всякий (реально злобный) убийца сможет отмазаться - а он мне на ногу наступил, чем причинил невыносимые страдания...

Reply

yata74 November 26 2019, 09:20:13 UTC
Само собой, на кого напали должен доказать факт нападения. А вот доказывать, что не стоило нападавшего убивать он не должен! Не хочешь что бы тебя убили - не нападай!
Факт нападения это причинение вреда здоровью. Случай наступления на ногу, да ещё нечаянно, да ещё и с извинениями, не требует защиты ни здоровья, ни жизни т.к. продолжения нет. В крайнем случае, потом мирно договорились о лечении ноги.
А вот если нападающий ударил и замахнулся ударить ещё, у жертвы должно быть право стукнуть так, как он может, даже если это приведёт к убийству.

Reply

anonymous November 27 2019, 08:04:35 UTC
"стукнуть так, как он может, даже если это приведёт к убийству." -
т е разрешаете убивать за любой вред здоровью?
Это желание карать, а не защищаться.
(Ну, если можете ударить насмерть - значит, можете ударить послабже, чтобы только оглушить.)
Причем карать более сурово, чем государство карает по УК.

Вы считаете, что более суровое наказание отпугнет желающих нарушить - да, но не всех.
Подумайте, как будут действовать оставшиеся.

Хрущев не любил насильников и прописал за изнасилование расстрел.
Насильники стали массово убивать своих жертв - это рационально, и факт изнасилования доказать труднее, и за убийство только отсидка, и поймать труднее...
Говорят, что это решение добавило десятки тысяч убитых женщин.
Потом расстрел заменили на отсидку.
Не потому, что насильников любили, а чтобы насильники не убивали.

Ну, или - в Китае из-за аналогичной дырки в законодательстве водители регулярно добивают жертв ДТП. Сбил ребенка - притормозил, вернулся, проехал по тельцу еще пару раз. Это у них рационально.

Reply

yata74 November 27 2019, 10:11:07 UTC
Давайте не будем вдаваться в крайности. Ни кто не призывает не наказывать убийц. Но если Вас насилуют, то вряд ли Вы будите рассчитывать с какой силой стукнуть насильника. Если к Вам подойдет пьяный бугай в два мера ростом и стукнет в челюсть так, что в глазах появятся звёздочки и в голове мысль "Чем бы его стукнуть!?", то Вы возьмёте лежащую рядом палку? И куда Вы его стукните в живот, что бы он окончательно впал в ярость, или всё же по голове и посильнее?

Reply

anonymous November 27 2019, 13:29:09 UTC
Если меня бить и насиловать - мож и убью, мож нечаянно, мож даже и сознательно...
И меня потом могут посадить.
Это - норм.
Ведь виновника тяжкого ДТП посадить - норм, даже если он не злой , просто для порядку?

Вы примеряете себя/меня жертвой нападения, а примерьте наоборот.
В трамвай заходит ханыга пьяный, вонючий, матерится, шатается, к детям/девушкам прижимается итд, Ваш родственник стал его выталкивать, а ханыга, исключительно в целях защиты себя и своих законных прав ездить на трамвае - ему нож в горло.

А толкал (т е нападал) - родственник. А пределы самообороны отменили.
Ханыге выписан штраф за нетрезвое.

Право испытывать страдания при простом касании и даже угрожающем движении - зафиксировано решениями судов, митинги там, росгвардейцы.
Сформулируйте плиз норму закона, которая сделает ханыгу виновным в отсутствии пределов самообороны.

Reply

yata74 November 27 2019, 15:19:15 UTC
Вы не понимаете где самооборона!?
Самооборона или Самозащита - ответные действия государства, юридического или частного лица, предпринимаемые для обеспечения своих прав, нарушенных нападением другого государства, юридического или частного лица.
В Вашем примере два частных лица (А и Б) защищают свои права. Гражданин А не имеет право выталкивать гр. Б. Как бы противно ему не было Сел - пусть едет - его право! Но как только гр. Б начинает приставать к девушкам т.е. начинает ущемлять их право спокойно ехать в трамвае, он получает отпор, даже в виде того, что его насильно посадили на место или "выкинули" из трамвая. Жизни и здоровью гр. Б не угрожает гр. А, то что он защищает с ножом в руках??

Reply

anonymous November 28 2019, 07:08:59 UTC
Вы признали, что самооборона должна быть соразмерной угрозе.
Жизни и здоровью не угрожали - нож неуместен.

Пойдем дальше.
Есть труп, есть гражданин, который утверждает, что труп угрожал его жизни и это была самозащита.
На гражданине нет повреждений, при трупе нет оружия.
Свидетелей, видеофиксации итд нет.
Граждане равного социального статуса.
Данных о заинтересованности, неприязни итд нет - они впервые встретились в темном переулке.
Вы судья.
Ваше решение?

Reply

yata74 November 28 2019, 07:35:25 UTC
Провести следствие: что каждый из них делал в темном переулке, свидетелей, знакомства и т.д. Если следствие придет к выводу что оба нечаянно пришли в темный переулок без умысла убить кого-нибудь т.е. ранее оба законопослушные граждане, то убийцу я, как судья, осудила так же как водителей нечаянного смертельного ДТП - 1-2-3 в поселении.

Reply

anonymous November 28 2019, 13:10:30 UTC
Ох, долго меня терпите...
Как показал разговор, в примерах о третьих лицах Вы полностью согласны с существующей практикой.
И не надо ничего менять.
Если убитый был вооружен - превышения нет.
Если есть основания предполагать, что убитый был настроен серьезно (он кого-то ранее убил или сильно повредил) - превышения нет.
Если был выстрел в воздух, потом по ногам, потом уже в лоб - превышения нет.

А мечты народа, озвученные Жириком - типа чуть ниже по теме - "ко мне влезут на дачу ,а я зарублю топором" - не защита, а несоразмерно наказать.
Кста, если влезший вооружен или в группе - можно и топором, превышения не будет.

Reply

gmichailov November 25 2019, 16:41:10 UTC
я думаю не стоит передергивать

Reply


Leave a comment

Up