Слегка подновили

Nov 07, 2019 00:42

П. Ч. Смит ("известный английский историк") в 70-е издал книгу "Закат владыки морей" - о линейных кораблях во Второй мировой войне. Там он, в частности, пишет о трех советских линкорах, и почти сразу - о том, как в 1941-м "нейтральные" американские линкоры охраняли британские конвои в Атлантике от возможного нападения немецких рейдеров. В примечаниях приводит данные упомянутых кораблей.
Советские:
"...«Марат» (бывший «Петропавловск») и «Октябрьская революция» (бывший «Гангут»), которые вошли в строй в январе 1915 года. В конце 30-х годов их слегка подновили, однако они ни в коем случае не могли считаться полноценными боевыми кораблями. Например, «Ройял Соверен» превосходил их во всех отношениях.
Старые линкоры (2): «Марат», «Октябрьская революция» 23400 тонн; 12-305-мм, 16-120-мм орудий; 23 узла."
И тут же американские:
"Характеристики линкоров:
«Арканзас»
1912; 26100 тонн, 12-305-мм, 16-127-мм орудий, 21 узел.
...
линкоры были модернизированы в 1925-34 годах."

Понятно? В 1941-м "Марат" 1915 г. - старый линкор, а "Арканзас" 1912 г. - просто линкор (видать, новый). "Марат", хотя и слегка подновили, но он все равно был "неполноценный". Зато "Арканзас" модернезировали, и стал он, видать, при точно таком же, как у "Марата", вооружении и меньшей скорости, весьма полноценным.
"Марат" уступал во всех отношениях "Ройал Соверену" (английский линкор 1916 г. - раз уж автор везде указывает год ввода в состав флота, 28000 т, 8 381-мм орудий и 14 52-мм, 21 узел). Зато "Арканзас", выходит, "Роял Соверену" ничуть не уступал. Американский же...
Вся демагогия (не только Смита, но и других) основана на том, что "Марат", заложенный в 1909 г., строился 4,5 года, тогда как "Арканзас", заложенный в 1910 г., и "Ройал Соверен", заложенный в 1914 г. - ок. 2,5 лет каждый. Основные характеристики корабля, естественно, определяются еще на стадии проектирования (т. е. до закладки). Однако демагоги пытаются "сравнивать" корабли, примерно в одно время вошедшие в строй... Хотя совершенно неважно, сколько лет когда-то строился тот или иной корабль, важны его реальные характеристики (тем более, речь-то о событиях Второй мировой).
"Арканзас", замечу, имел более толстую броню, что в случае гипотетического боя с "Маратом" давало "Арканзасу" преимущество (в теории, на практике же еще имела значение видимость, приборы управления огнем, выучка экипажа, а также просто везение - 1-2 удачных попадания главным калибром часто решали исход боя).  Для отпугивания рейдеров от конвоев и такой корабль годился, ибо фрицы ни разу не смогли вывести в океан более двух кораблей и сражаться даже со старым линкором ( а тем более - американским) не собирались (в случае повреждений и большого расхода боезапаса возвращение в базу было более чем сомнительно, что и доказал случай с "Бисмарком"). Аналогично и "Марат" на Балтике не имел реальных противников, а как плавбатарея был вполне годен. При чем тут "Ройал Соверен" и почему "Марат" надо с ним сравнивать, а "Арканзас" - нет?
Заодно Смит смакует "потопление" "Марата", мол, некие советские лжецы это отрицают, но он, Смит, лучше знает, он неизвестно где видел некие фото... На самом деле "Марат", хоть и был тяжело поврежден (лишился носовой части вместе с первой башней и мачтой, потерял ход, принял много воды и сел на грунт), но все-таки потоплен не был. Уцелевшие башни стреляли по фрицам до 1944 г., на что потопленные корабли обычно не способны. Зато про Перл-Харбор он пишет, что там затонули только два линкора ("Аризона" и "Оклахома"), а еще два ("Вест-Вирджиния" и "Калифорния") лишь сели на грунт, хотя даже англоязычная Вики называет потопленными (sunk) все четыре.
Previous post Next post
Up