Без особого смысла
На самом деле... ну, мотивация текущего возвращения к теме парадигм проста. Я могу привести кучу причин, по которым меня интересует эта тема, но сейчас речь не о них. Просто мне попалась пара текстов, где люди обсуждают этические парадигмы Крылова, мне хочется над ними поразмышлять, поржать и раскритиковать - ну, как обычно.
А для этого нужно напомнить вам, о чём речь, чтобы вы могли оценить иронию.
(Например, я время от времени возвращаюсь к этому тексту, но так и не могу осознать его смысл. Нет, я могу обосновать, что автор неправ. Но я не понимаю логику, стоящую за его словами! Ну, кроме того, что он попробовал "перемемножить этику на этику", получив, в итоге, квадратное общество и индивида в квадрате. Воистину, как сказал Макаров семилетней давности, " хорошо сформулировано"!)
Итак, этические системы Крылова, Первая, Вторая, и далее по списку...
Первая этическая система, Юг: Я должен делать другим то, что другие делают мне.
Вторая этическая система, Восток: Я не должен делать другим то, что другие не делают мне.
Третья этическая система, Запад: Другие должны делать мне то, что я делаю другим.
Четвёртая этическая система, Север: Другие не должны делать мне то, что я не делаю другим.
Сначала о том, с чем согласны все.
Я: "Этика", по Крылову - это стремление индивидуума поддерживать баланс и симметрию отношений с окружающей средой. Суть этики в достижении равенства между, условно говоря, левой и правой стороной уравнения.
holmogor: "Вы не совсем понимаете логику Крылова... Его этические системы построены на основании равновесной этики - ты мне я тебе. Равновесная этика чисто социальна..."
_dusty_: "Четыре этические системы, рассмотренные krylov, устанавливают своеобразные уравнения между "входными" (что другие делают по отношению ко мне) и "выходными" (что я делаю по отношению к другим) действиями человека".
Неизвестный автор: "В основе каждой из четырех этических систем по Крылову лежит принцип равновесия, если так можно выразиться - «эквивалентности обмена» поступками между человеком и другими людьми, человеком и обществом. Эта эквивалентность - центральное требование для «нормальной» этики постулируемой Крыловым, поскольку только при эквивалентности возможно сохранение и возвращение «своего» (то есть, по сути, последовательное осуществление эгоистического и, в то же время, морального, поведения)".
Тут мнение совпадает. Теперь о том, с чем согласен лично я.
dph: "Вообще, уточняющие формулировки там на диво неточные и сужающие смысл, причем в одну сторону... я как раз о той главке, где описываются модели этики. Там после сравнительно четкого определения даются "уточнения" (типа "с волками жить - по волчьи выть" и т.п.). Иногда эти уточнения вообще не связаны с данным определением... определения - противоречат окружающему тексту".
lxe: " 2. некорректное следствие "пусть все, но не я" остается на совести Крылова, и пусть он делает с ним все, что хочет (скорее всего, ничего не захочет: оно не в его духе, слишком "либер").
3. если из содержательной посылки делается [малозначащий] некорректный вывод, этот вывод (и все его следствия) можно смело проигнорировать".
Формула первична, если уточнения Крылова соответствуют формуле, их можно использовать, если нет - тем хуже для уточнений. Для любой формулы можно придумать несколько трактовок, но если мы начинаем противоречить самой формуле, значит, речь уже идёт о чём-то другом, не о принципах, по которым индивид строит свои отношения с внешним миром.
Наконец...
lxe: " Не надо путать алгоритмы со структурами данных, итд.
"Этическую систему" как способ установления определенного рода симметрии следует рассматривать отдельно от критериев допустимого и недопустимого. Возможна "южная" этика, при помощи которой убийство разрешено, и "южная" этика, при помощи которой убийство запрещено. Возможна "северная" этика, "при помощи которой" прилюдное принятие пищи табуировано с той же степенью серьезности, что и прилюдное совокупление (и наоборот)...
Крылов декларирует лишь то, что ни одно такое решение (т.е. не принимающее во внимание возможность симметричного поведения контрагента) не есть этическое..."
Этическая система не равна культуре. Этическая система задаёт принципы обработки информации и принятия решений, но не говорит о том, какая это информация и какие это будут решения.
...Хотя, конечно, тут уже всё сложнее. Например, в рамках Южной этики невероятно сложно запретить убийство, потому что любой запрет такого рода блокируется вопросом "а что, если они убили наших? а что, если он хочет убить меня?" Разве что придётся играть в лингвистические игры и называть убийство "полным лишением способности к действию", поступая с убийцей "по методу Оби Вана" - отрубая руки, ноги и кидая на горящие угли. Зато можно сказать "любой, кто убьёт или замыслит убийство, будет убит". Или там, не знаю, (продолжая тему запрета на убийство и лингвистических игр вида "убил" = "отнял жизнь") "потеряет свою жизнь в пользу племени и станет рабом". Это этично :).
(продолжение следует...)
А для этого нужно напомнить вам, о чём речь, чтобы вы могли оценить иронию.
(Например, я время от времени возвращаюсь к этому тексту, но так и не могу осознать его смысл. Нет, я могу обосновать, что автор неправ. Но я не понимаю логику, стоящую за его словами! Ну, кроме того, что он попробовал "перемемножить этику на этику", получив, в итоге, квадратное общество и индивида в квадрате. Воистину, как сказал Макаров семилетней давности, " хорошо сформулировано"!)
Итак, этические системы Крылова, Первая, Вторая, и далее по списку...
Первая этическая система, Юг: Я должен делать другим то, что другие делают мне.
Вторая этическая система, Восток: Я не должен делать другим то, что другие не делают мне.
Третья этическая система, Запад: Другие должны делать мне то, что я делаю другим.
Четвёртая этическая система, Север: Другие не должны делать мне то, что я не делаю другим.
Сначала о том, с чем согласны все.
Я: "Этика", по Крылову - это стремление индивидуума поддерживать баланс и симметрию отношений с окружающей средой. Суть этики в достижении равенства между, условно говоря, левой и правой стороной уравнения.
holmogor: "Вы не совсем понимаете логику Крылова... Его этические системы построены на основании равновесной этики - ты мне я тебе. Равновесная этика чисто социальна..."
_dusty_: "Четыре этические системы, рассмотренные krylov, устанавливают своеобразные уравнения между "входными" (что другие делают по отношению ко мне) и "выходными" (что я делаю по отношению к другим) действиями человека".
Неизвестный автор: "В основе каждой из четырех этических систем по Крылову лежит принцип равновесия, если так можно выразиться - «эквивалентности обмена» поступками между человеком и другими людьми, человеком и обществом. Эта эквивалентность - центральное требование для «нормальной» этики постулируемой Крыловым, поскольку только при эквивалентности возможно сохранение и возвращение «своего» (то есть, по сути, последовательное осуществление эгоистического и, в то же время, морального, поведения)".
Тут мнение совпадает. Теперь о том, с чем согласен лично я.
dph: "Вообще, уточняющие формулировки там на диво неточные и сужающие смысл, причем в одну сторону... я как раз о той главке, где описываются модели этики. Там после сравнительно четкого определения даются "уточнения" (типа "с волками жить - по волчьи выть" и т.п.). Иногда эти уточнения вообще не связаны с данным определением... определения - противоречат окружающему тексту".
lxe: " 2. некорректное следствие "пусть все, но не я" остается на совести Крылова, и пусть он делает с ним все, что хочет (скорее всего, ничего не захочет: оно не в его духе, слишком "либер").
3. если из содержательной посылки делается [малозначащий] некорректный вывод, этот вывод (и все его следствия) можно смело проигнорировать".
Формула первична, если уточнения Крылова соответствуют формуле, их можно использовать, если нет - тем хуже для уточнений. Для любой формулы можно придумать несколько трактовок, но если мы начинаем противоречить самой формуле, значит, речь уже идёт о чём-то другом, не о принципах, по которым индивид строит свои отношения с внешним миром.
Наконец...
lxe: " Не надо путать алгоритмы со структурами данных, итд.
"Этическую систему" как способ установления определенного рода симметрии следует рассматривать отдельно от критериев допустимого и недопустимого. Возможна "южная" этика, при помощи которой убийство разрешено, и "южная" этика, при помощи которой убийство запрещено. Возможна "северная" этика, "при помощи которой" прилюдное принятие пищи табуировано с той же степенью серьезности, что и прилюдное совокупление (и наоборот)...
Крылов декларирует лишь то, что ни одно такое решение (т.е. не принимающее во внимание возможность симметричного поведения контрагента) не есть этическое..."
Этическая система не равна культуре. Этическая система задаёт принципы обработки информации и принятия решений, но не говорит о том, какая это информация и какие это будут решения.
...Хотя, конечно, тут уже всё сложнее. Например, в рамках Южной этики невероятно сложно запретить убийство, потому что любой запрет такого рода блокируется вопросом "а что, если они убили наших? а что, если он хочет убить меня?" Разве что придётся играть в лингвистические игры и называть убийство "полным лишением способности к действию", поступая с убийцей "по методу Оби Вана" - отрубая руки, ноги и кидая на горящие угли. Зато можно сказать "любой, кто убьёт или замыслит убийство, будет убит". Или там, не знаю, (продолжая тему запрета на убийство и лингвистических игр вида "убил" = "отнял жизнь") "потеряет свою жизнь в пользу племени и станет рабом". Это этично :).
(продолжение следует...)