Здравым я нахожу одно предложение - о том, что приоритет должен отдаваться предприятиям коллективной собственности. Они, безусловно, будут эффективнее государственных, поскольку каждый работник прямо заинтересован в общем результате и сам у себя воровать не станет. Это и было у Святослава Фёдорова на самом деле. Только в этом случае тезис о наёмных и эксплуатируемых работниках не канает.
Я вас понял. Даже согласен, что тезис о запрете новых частных предприятий можно убрать, заменив его более льготными условиями кредитования и налогообложения для коллективных. Это только первые тезисы к программе. Они будут еще очень сильно корректироваться.
Над моделью коллективных предприятий надо внимательно работать. Там много тонкостей может быть. В первую очередь такая: организаторами даже коллективного предприятия вначале будут лишь несколько человек - инициаторов. Можно их спокойно назвать акционерами, ничего в этом слове крамольного нет. И весь воз забот по организации они поволокут на себе. А уж потом, в случае успеха, будут приходить и другие люди - на готовое. Разумеется, они тоже должны участвовать в доходах, а не быть наёмными батраками. Вот тут и возникает вопрос о распределении доходов, который может оказаться очень болезненным.
Это вообще не проблема. Организаторы разрабатывают устав, который предусматривает вопрос распределения доходов. Более того, государство может само предложить примерный устав кооператива, как это было с колхозами, и законодательно его утвердить как обязательный. Это не вопрос программы Движения.
Вопросом программы обязательно должен стать вопрос о реприватизации. Не только о национализации, но и возмещении вреда тем, кто от приватизации ничего не получил. А таковых большинство населения. Люди, получившие от государства хрен с маслом, должны получить свой реальный кусок, а не филькину грамоту в виде ваучера. Вот над чем думать надо. За идеи и лозунги головы подставлять немного охотников найдётся. Чем с людьми расплатиться? Да той-же землёй, к примеру. Лесом, который китайцам задаром отдают, другими ресурсами. Это я навскидку предлагаю, как вариант. Вот такие паи, реальные (подчёркиваю это) и могут стать основой для коллективных предприятий. А якобы общенародную собственность мы уже проходили, которой номенклатура распоряжалась, да всю и прикарманила.
Т.е., вы предлагаете те же ваучеры, но уже в "правильной" форме, в виде компенсации за потери при приватизации? Еще и землей расплачиваться? Земля передается в пользование тем, кто на ней трудится, а не предлагается в виде паев. Может не нужно заниматься ерундой, придумывая велосипед, а поучиться у тех же китайцев, кооперативы которых наш лес "задаром" вывозят? Они давно это придумали: есть желание создать кооператив? Устав, регистрация, кредит под 1 %, освобождение от налогов на 3 года - закупайте технику, оборудование, арендуйте-стройте производственные помещения и работайте на здоровье.
У китайцев и частная форма собственности признана. Они из всех "...измов" один голый прагматизм оставили. Да, хочу спросить, Вы даже против того, чтобы каждая семья имела нормальный дом на своём куске земли?
Насчет голого прагматизма у китайцев - это жестокое заблуждение. Как и объяснение их успехов разрешением частной собственности. А кто-то запрещает иметь нормальный дом на земле, которая находится в личном пользовании?
А её получить невозможно было в советские времена. Наша семья с этим столкнулась. Деньги на тот момент были на строительство, а землю хрен получишь. Дискриминация была самая натуральная. Этому дадим, тому дадим, а этому не дадим кусок земли под свой дом.
А те времена советскими можно называть только применяя кавычки. Власть, которая не была в состоянии обеспечить своих граждан нормальным жильем, при этом фактически ликвидировала для граждан возможность самим построить себе дом, может только антисоветской называться. При советской власти как раз даже ссуды на строительство индивидуальных домов государство выдавало без всяких проблем. да еще и призывало брать эти ссуды.
Проходили уже.Хозрасчёт,самоокупаемость.В итоге директорский корпус заработанные коллективом денюшки кладёт себе,любимым,в карман.Речь должна идти только о общенародной собственности.Читайте конституцию РСФСР 1918г.
У Святослава Федорова по сути была частная фирма, он был хозяин и он единолично принимал все важные решения. Когда Федоров умер фирма пошла по рукам, начались дележка. суды и тп. Почему такое возможно при коллективной собственности, когда вроде бы все решения принимаются коллегиально?
Я не знаю кто именно организовал эту авиакатастрофу, но доподлинно известно, что вертолёт незадолго до этого проходил проверку и обслуживание в Центре подготовки космонавтов. Он был полностью исправен. Управлять им Фёдоров умел и не он вогнал вертолёт в землю. Было разрушение в воздухе. Конкурентов в своей области у Фёдорова внутри страны не было. Дочка от первого брака хоть и была с отцом в натянутых отношениях, но заказывать его точно не стала бы. Внутри МНТК грек какой-то хитрожопый под С.Ф. подкапывался, наверное он.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Еще и землей расплачиваться? Земля передается в пользование тем, кто на ней трудится, а не предлагается в виде паев.
Может не нужно заниматься ерундой, придумывая велосипед, а поучиться у тех же китайцев, кооперативы которых наш лес "задаром" вывозят? Они давно это придумали: есть желание создать кооператив? Устав, регистрация, кредит под 1 %, освобождение от налогов на 3 года - закупайте технику, оборудование, арендуйте-стройте производственные помещения и работайте на здоровье.
Reply
Reply
А кто-то запрещает иметь нормальный дом на земле, которая находится в личном пользовании?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вертолет разбился из за технических причин.
Reply
Leave a comment