Leave a comment

Comments 170

alextr98 June 19 2018, 00:48:20 UTC
Какой жЫр, однако!
Кто же убил Сталина, неужто рептилоиды?
И каким образом верный ленинец Никита Сергеевич, провозгласивший строительство коммунизма, оказался буржуазным волюнтаристом?
Когда ус отбросил хвост, вся страна вздохнула с облегчением, однако.
Оказалось, жить без страха - это буржуазно.
Я долго смеялся!

Reply

(The comment has been removed)

gala_gala15 June 20 2018, 15:18:28 UTC
пусть будет - ведет себя прилично и цивилизованно
а методички знать нужно. в лицо (с

см. https://gala-gala15.livejournal.com/719169.html

Reply


vlad_cepesh June 19 2018, 01:51:49 UTC
Я бы не назвал происшедшее после смерти Сталина "буржуазной контрреволюцией", это был троцкистский переворот, осуществленный группировкой Хрущева, который лишь в конечном счете, спустя несколько десятилетий, привел к постепенной реставрации не капитализма даже , а существовавших до 1917 года полуфеодальных порядков ( ... )

Reply

gala_gala15 June 19 2018, 01:58:28 UTC
Пожалуй, Вы убедительнее, нежели авторы приведенного мною материала. Троцкистский переворот - в это поверить проще, чем в буржуазную контрреволюцию 53-го г. Но принципиально это ничего не меняет - только делает оценку менее радикальной.
С прочим согласна полностью.

Reply

vlad_cepesh June 19 2018, 02:11:01 UTC
Маленков, Молотов, Каганович, да сам Никита никак на буржуазных контрреволюционеров не тянут. Они устранили Берию и "развенчали сталинский культ" не ради того, чтобы сейчас у нас пели "боже царя храни" и платили дань великому хану вашингонскому, а своего спокойствия и комфортной жизни номенклатуры ради.
А гайдарочубайсов Никита поставил бы к стенке едва ли не раньше , чем Лаврентий Палыч( у которого они бы еще поплясали на угольках в пресловутых лубянских подвалах).
СССР спасти было нельзя, все империи в 20 веке распались, но сохранить Россию - вполне, проведя в ней НС-реформы , в чем-то созвучные китайским, но в основном специфические и куда более мягкие чем у Дэн Сяопина
Сейчас мягкие уже не получатся, так что и Дэн покажется добрым дедушкой, да и сам дон Аугусто не самым худшим вариантом.

Reply

gala_gala15 June 19 2018, 02:18:04 UTC
Сейчас мягкие уже не получатся, так что и Дэн покажется добрым дедушкой, да и сам дон Аугусто не самым худшим.

это да. вариантов не осталось - или крах страны - или жестокие радикальные реформы под крышей армии. после устранения правящей либеральной шайки само собой. и зачистки оппы либеральной параллельно. то есть - одновременно и путиных и навальных на помойку истории.

Reply


(The comment has been removed)

alextr98 June 19 2018, 03:16:25 UTC
> Времена меняются.
Но некоторые коммунисты ничему не учатся при этом.

Reply

(The comment has been removed)

alextr98 June 20 2018, 14:06:17 UTC
> Любят грешным делом власть.
Кто ж её не любит?

Reply


(The comment has been removed)

old_barsuk June 19 2018, 04:20:06 UTC
и какой прок от этой креативной работы ? - нулевой . одни параши по
белу свету . а "нормальному челу с вышкой " и рассказывать про гениальность вождя не надо . ибо у него вождь и гений всех времён и народов - начальник непосредственный , которому он ноги лижет .
времена мельчают . увы .

Reply

info_klok June 19 2018, 13:36:17 UTC
Гражданин излагает представления о том, что в т.н. постиндустриальной экономике не нужна индустрия - требуются только разработки, которые будет производить чужая индустрия. В странах, где НЕ постиндустриальная экономика. :^))) А постиндустриальные будут получать лицензионные отчисления и жить на них.

Таким образом, примеряя все эти идеи к постсоветскому пространству, гражданин наглядно демонстрирует, что ни с производством, ни с разработками чего-либо он не имел дела никогда.

Reply

gala_gala15 June 19 2018, 23:11:23 UTC
пришли и вывели на чистую воду - как обычно))

важно -
https://gala-gala15.livejournal.com/719169.html

Reply


kajaleksei June 19 2018, 03:40:39 UTC
Да, примерно так и я думаю. Единственное, что автор проигнорировал причины обуржуазивания советских элит и их предательства. Т.е. корень бед СССР был в попытке скрестить социализм с элитаризмом.

Reply

gala_gala15 June 19 2018, 03:58:30 UTC
А с первым комментом Цепеша Вы не согласны?

Reply

kajaleksei June 19 2018, 04:06:24 UTC
Нет конечно. Это очень поверхностный взгляд. Т.е. для правильного понимания происходивших тогда процессов, нужно оценивать развитие ситуации внутри советских элит. Трансформацию их взглядов на мир и на свою роль в жизни страны и общества. Если исходить из их обуржуазивания и контрреволюционного переворота, то дальнейшие события становятся хорошо понятными и логичным.
Кстати, единственное, что меня здесь смутило, это название заметки, т.е. отрицание социализма после 1953 года. Социализм (и это совершенно очевидно) благополучно дожил до самого начала 90-х и только тогда, с кровью, предателям удалось его снести...

Reply

gala_gala15 June 19 2018, 04:12:26 UTC
Социализм (и это совершенно очевидно) благополучно дожил до самого начала 90-х и только тогда, с кровью, предателям удалось его снести...
Но ведь что считать социализмом в таком случае? Если произошел контрреволюционный буржуазный переворот? Сохранялись внешние признаки социализма, но фактически имел место капитализм и класс партийной буржуазии же?

Reply


Leave a comment

Up