МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»

[az]

Этой статьей я хочу начать короткую серию из нескольких статей о мифах, имеющих отношение к фотографической композиции. Почему выбрана именно эта тема в качестве первой? Нет, не потому что это главный вопрос композиции. Я просто выбрал один из самых распространенных мифов и решил подробно описать и проиллюстрировать логику своих рассуждений на его

Comments

[goutm]

Мне кажется вы тут передёргиваете. "Портретируемый" - это не любой человек.

На мой взгляд, места перед взглядом (или вокруг - в зависимости от) _основного смыслового центра_ почти всегда достаточно. Например, дети в колясках на втором и третьем снимках.

[az]

вы повторяете то, что я уже от вас услышал, но на вопрос не отвечаете: как вы подтверждаете, что правило это применяется исключительно к этому вашему "портрету по гуглу", а не к изображениям людей вообще?

я вот вижу, из ваших гугл-примеров обратное: к такому типу портретов (а это всего лишь один из типов, самый примитивный) правило неприменимо, потому что не оставить место перед взглядом просто нереально. в большинстве случаев (если не всегда), взор в таких портретах обращен к зрителю и не оставить перед ним места невозможно.

и последнее: вы предлагаете посмотреть, что такое портрет по энциклопедиям. согласен. это лучше чем по гуглу. так вы посмотрите (например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82). узнаете много нового.

[ilyaia]

но на вопрос не отвечаете: как вы подтверждаете, что правило это применяется исключительно к этому вашему "портрету по гуглу", а не к изображениям людей вообще?
Конечно не отвечаю, ведь вы задали этот вопрос только сейчас. Ответ на него - я не подтверждаю этого. Подтверждать это вообще не нужно, наоборот, обосновывать надо любое расширение применения правила, а не наоборот.
я вот вижу, из ваших гугл-примеров обратное: к такому типу портретов (а это всего лишь один из типов, самый примитивный)
Мои гугл примеры? Я вас уверяю, никакой специальной перетряски гугла я для вас не делал.

в большинстве случаев (если не всегда), взор в таких портретах обращен к зрителю и не оставить перед ним места невозможно.

Но не всегда же? Мону Лизу откройте хотя бы.

Ссылаться на материал, и говорить, будто собеседник узнает там что-то новое? Отвратительнейший пример интернет-демагогии. Лучше бы зашли сами на ту самую страницу: там ровно каждый пример - подтверждение моих слов.

[az]

вопрос был выше по треду "откуда берете другую интерпретацию вы?" но вы так и не ответили. вы придумали правило (отличное от моего), назвали мое правило расширением своего. обявили ваше правило (непонятно откуда взявшееся, поскольку вы отказываетесь его обосновывать) исконным и теперь хотите, что бы я доказывал вообще что-то? смешно. Главное, что к теме статьи все это не имеет отношения

[ilyaia]

Посмотрите, пожалуйста, раздел "Поджанры портрета" (Портрет-картина, семейный портрет), а также "Размер и количество изображённых". Текст несколько противоречит вашему ответу на вопрос "портретируемый должен быть единственным центром в кадре? всегда главным центром?" Вы ответили "Да"

Никаких противоречий, просто вместо объекта-человека мы имеем объект-группу.

Можем иметь объект-памятник или объект забавную завитушку. Просто когда мы сами соглашаемся,что снимаем портрет - правило начинает действовать.

Когда мы фотографируем перья на чьей-нибудь голове - мы не снимаем портрет. Мы фотографируем перья, а у них обычно нет направления взгляда. Впрочем, вы так упорно стараетесь не понять меня, что видимо и не поймёте.

В связи с этим давайте таки закончим наш спор. Это очень глупый спор, потому что это спор об определениях.

А уж приводить ссылки на страницы, на которых иной раз и близко не сформулировано того правила... Это надо всё-таки сильно себя не уважать.

[ext_2123260]

Ну хорошо, а что делать с групповыми портретами? Сколько там смысловых центров? А может, на изображении, быть два - три или более смысловых центров объединённых в композицию?

[ilyaia]

Уже ответил же: Никаких противоречий, просто вместо объекта-человека мы имеем объект-группу.

[petro_semenov]

портрет -это изображение человека, где его облик (душевное состояние)играет основную роль. и данное правило скорее применимо именно к портрету. классическому портрету. вы же приводите жанр, психологический портрет, репортаж. там ведь свои приемы передачи движения, душевного состояния, которые и продемонстрировали мастера. я бы промолчал, просто меня зацепила ваша категоричность во вступлении-следование правилом=скучные фотографии. если вам так угодно-назовите это приемом. который стоит применять в одних случаях. и не использовать в других, а не правилом

[az]

то есть вы хотите сказать, что это правило не применяется в массовом порядке в любом виде портретов и в других жанрах фотографии и не озвучено в книгах, интернет-публикациях и прочих источниках, как общее правило?

[petro_semenov]

я хочу сказать, что не стоит быть столь категоричным в своих заявлениях. ваша статья сводится к тому. что правила-просто миф. все кто вас учит-дураки. фоткайте как хотите-вот у мастеров видишь как хорошо получилось! при этом вы не объясняете, что в себе несет данное "правило", почему советуют применять и в каких случаях. как и в каких случаях его стоит нарушать (если вы приведете оправданный пример нарушения этого правила в классическом портрете-буду благодарен вам). ведь в каждом из приведенных примеров люди не просто так оказались у края кадра ( насчет взгляда в окно - тут вообще нет нарушения правили, имхо). а тяп-ляп-я написал статью... хотя обсуждение статьи довольно интересное...

[vyachvyach]

+1