Как правильно отбирать детей
Click to viewЗнаете, как становятся опиатными наркоманами?
Думаете, живёт такой мальчик-зайчик, учится в институте, скучает, а потом внезапно находит барыгу, покупает у него пакетик с героином и загоняет себе в вену ядовитый порошок?
Разумеется, нет. Прежде чем будущий наркоман решится ввести себе в кровь героин, его психика должна проделать достаточно долгий путь.
Сначала студент живёт обычной, одобряемой обществом жизнью. Например, нажирается в мясо на Новый Год вместе с родителями, следуя примеру эталонной пьяни из «Иронии Судьбы». Привыкает отмечать алкоголем успешно сданные зачёты и экзамены. Терпимость к алкоголю - первый шаг.
Дальше студент смотрит на своих покуривающих травку друзей. И видит, что анаша имеет массу преимуществ перед алкоголем. От марихуаны люди не становятся агрессивными, от марихуаны нет похмелья. Наконец, «скурившиеся» люди - огромная редкость, тогда как спившихся мы можем наблюдать повсеместно.
Студент пробует анашу. Ничего страшного - на первый взгляд - не происходит. В ноябре я уже рассказывал об исследовании известных учёных, которые ранжировали распространённые наркотики по степени вреда ( ссылка). Самым вредным наркотиком учёные признали алкоголь, а марихуана находится в списке относительно безопасных, на две строчки ниже табака. То есть, по сути, студент просто переходит с более опасного наркотика на менее опасный…
Однако, алкоголь-то общество одобряет. Когда я включаю радио, там каждая вторая русская песня - про выпивку. «Я сегодня немного пьян и не сяду уже за руль». «Я поднимаю свой бокал». «Дым сигарет с ментолом, пьяный угар качает». Ну, вы поняли.
А вот марихуану общество - спасибо жуликам у власти - считает опасным наркотиком. И студент, начав курить марихуану, переступает первую границу в своей голове. Начинает считать себя наркоманом.
Дальше студенту уже несложно попробовать вместе с друзьями грибы, трамадол или даже амфетамин. Опасности от них не особо больше, чем от марихуаны, шприц применять тоже не надо. А студент ведь уже перешёл обозначенную законом черту, ага? Сделать ещё один маленький шажок психологически несложно.
Очередной шаг - и на этот раз крайне рискованный шаг - первый раз попробовать героин. Если бы наши чиновники от здравоохранения не были так коррумпированы, если бы они отделяли опасные наркотики, типа героина, от неопасных, типа марихуаны… Но, увы. Границу закона студент уже перешёл - когда попробовал с друзьями анашу.
И теперь ему кажется, что он просто попробует очередное неопасное вещество. Героин ведь не обязательно употреблять внутривенно: можно его, например, снюхать. Или скурить. С первого раза, что бы там ни врали шарлатаны в телепередачах, привыкания не будет - и наш студент это отлично знает.
Дальше студенту остаётся совсем немного. Попробовав один раз и убедившись, что ровно ничего страшного не произошло, можно попробовать и второй. Через десять-двадцать раз таки появится привыкание.
Героин стоит денег, колоть его дешевле, чем нюхать и курить. Поэтому будет первый укол… в мышцу. Потом первый укол в вену. А потом - спасибо ещё раз нашим коррумпированным чиновникам - будет гепатитовая азбука, воспалённые вены и прочие прелести криминального употребления опиатов, вплоть до тюремного заключёния или смерти от передозировки.
Если бы в новогодний праздник родители предложили студенту вместо водки с шампанским шприц с ядовитой жидкостью - студент в ужасе отшатнулся бы. Однако медленно подняться по психологической лесенке - алкоголь, марихуанна, амфетамин, курение героина, иньекции героина - уже несложно.
Как можно было бы изменить ситуацию?
Это тема для отдельного поста. Сейчас отмечу только, что дорога к настоящим ужасам редко бывает короткой. Прежде чем Гитлер начал убивать евреев в концлагерях, прошли годы дискриминации и конфискаций. Как любил выражаться Мао Цзе Дун, «шаг за шагом достигнем поставленной цели».
Ладно. К чему я всё это написал?
Мы с вами уже много раз обсуждали волшебный проект Алины Радченко «Детство 2030» (например, ссылка, ссылка). Который подразумевает разрушение традиционной семьи и введение запрета родителям воспитывать своих детей.
В обсуждении мне неоднократно писали, что стоит чиновникам начать массово отбирать детей, как общество взбунтуется и начнёт чиновников отстреливать… Однако, господа, проект называется «Детство 2030», а не «Детство 2012». Разумеется, разрушаться семья будет постепенно, шаг за шагом.
Сначала обязательной сделают школу, родителям запретят учить детей на экстернате. Потом, например, запретят родителям принимать решения относительно здоровья своих детей: все решения о, например, прививках или лекарствах будут принимать специально обученные врачи. Запретят родителям наказывать детей, запретят родителям отдавать детям приказания. Сделают школы мини-интернатами, в которых детей будут отпускать домой только по выходным. Потом уберут и выходные, заменив их увольнительными, как в военных училищах…
Всё будет делаться постепенно. Шаг за шагом. Каждый шаг будет тщательно обосновываться и рекламироваться. Между шагами будут выдерживать паузу в несколько лет. И к 2030-му году, если всё у Астахова сотоварищи срастётся, будет у чиновников абсолютная власть над нашими детьми. А какой же чиновник не любит власти и связанных с этой властью ништячков, типа многомиллиардных бюджетов?
Меня, кстати, сильно расстроил новогодний фильм «Ёлки», на который я сходил пару дней назад. Дело не в рекламе алкоголя, которая там присутствует в полном объёме - к этому я уже привык. Дело даже не в качестве сценария, который может сравниться разве что с таким шедевром как «Возвращение мушкетёров». Дело в главной сюжетной линии. Согласно которой президент Дмитрий Медведев лично помогает девочке из хорошего детского дома.
Такие сюжеты просто так не появляются. Раз уж президент счёл нужным сняться в новогодней комедии, обществу следует понять: власть взялась за наших детей по-настоящему. И дальше градус внимания чиновников к нашим детям будет только расти.
Перехожу теперь к главному.
Господин Онищенко в паре с господином Астаховым планируют запретить родителям отказываться от прививок для своих детей (ссылка, ссылка).
Как можно это прокомментировать?
Для начала, обязательные прививки - это большие деньги. Деньги, которые чиновники могут получить от производителей вакцин. Перспективы ведь открываются потрясающие: после введения обязательных прививок, можно, например, запретить родителям отказываться от арбидола и фуфломицина. Да и сам список обязательных прививок можно расширять бесконечно.
Обязательная прививка против гепатита и полиомиелита. Обязательная прививка против гриппа. Обязательная прививка против оспы и жёлтой лихорадки… Что вы сказали? Оспа уже побеждена? Жёлтая лихорадка распространена только в Экватрориальной Африке и в Южной Америке, а в России её нет?
Так я открою вам секрет - полиомиелита в России тоже нет. Вот уже несколько десятилетий наши дети заболевают полиомиелитом исключительно из-за прививок. Которые, кстати, против самого полиомиелита особо не помогают… Любопытным предлагаю прочитать, например, вот эту статью про Таджикистан (ссылка), весьма познавательно.
Вакцинация - это огромные деньги. А по поводу чистоты рук Онищенко и Астахова, полагаю, сомнений нет ни у кого.
Кстати, лично я - обеими руками за прививки. Я считаю, что прививки - огромное достижение современной медицины. Скажу больше: в своё время я увлекался таким разделом математики как комбинаторика, поэтому я понимаю, что побочные эффекты иногда вполне допустимы… Да вот только, коллеги, надо всё же и врачам иногда доверять.
А сами врачи огульно вакцинировать своих детей совсем не спешат.
Почему?
Потому что каждая прививка - это нагрузка на организм и опасность для организма. Поэтому делать прививку просто так, без выраженной на то необходимости, смысла нет. Во-вторых, прививки нельзя делать на ослабленный организм. В-третьих, когда человек уже болеет тем же гриппом, делать прививку просто поздно. В-четвёртых, прививки бывают разного качества, зачастую - весьма сомнительного. В-пятых, существуют разнообразные аллергии, и некоторые дети от некоторых прививок могут просто умереть…
В общем, какие-то врачи придирчиво рассматривают каждую прививку, прежде чем уколоть шприцом своего ребёнка. Какие-то врачи и вовсе отказываются от прививок. Врачей, которые безоговорочно доверяют сидящим в поликлиниках людям в белых халатах, немного. Я уверен, сейчас в комментариях врачи и сами выскажут своё мнение «от первого лица».
А я пока процитирую, пожалуй, одно характерное письмо:
«Пишет Вам пользователь живого журнала и, прежде всего, мама. В вашем блоге поднимаются разные интересные темы. Думаю, важно поднять и вопрос о вакцинации. Только что прочитала в новостях о том, что Онищенко хочет повлиять на Федеральный закон о прививках, что бы у мам больше не было права отказываться от прививок. Это все, конечно "прекрасно", очень льстит такая забота о населении, но меня тревожит другое. В нашем городе вакцинация проводится "под одну гребенку". Никакого обследования "до" и никаких наблюдений "после".
В прошлом году я столкнулась с такой ситуацией. Моей дочери поставили прививки от полиомиелита, кори и коклюша в комплексе. После чего мы попали в инфекционную больницу. В стационаре у дочери начались другие проблемы со здоровьем. Спинка покрылась непонятного вида корочкой. Врачи разводили руками, а у врачи аллерголога был свой вердикт - пищевая аллергия. Не буду описывать те мучения, что перенесла моя маленькая дочь. В итоге ползать она начала только в 10 месяцев! Ей было не до развития. Всё тело зудилось. Она постоянно нервничала. Но врачи мне так ничем и не помогли. Но самое интересное, что никто не обратил внимание, что эти осложнения произошли после применения вакцины. Перестав верить в силы медицины, я принялась сама лечить ребенка. И только спустя много времени, корочка со спины пропала. Сейчас мы забыли, что такое "диатез".
Сейчас мне угрожает педиатр, что если мы опять не поставим прививки (те же самые, только от полиомиелита будут в этот раз капли), она соберет консилиум и чем это кончится неизвестно. Никто просто не хочет слушать, что прошлая практика прививания прошла не очень успешно».
Обратите внимание - «никакого обследования „до”». По моему опыту, так оно почти всегда и бывает. Обследовать детей перед прививками? Да кому это надо! Сделать прививку - две минуты. А обследовать ребёнка - примерно представляете, сколько времени уйдёт?
Сейчас ответственный родитель имеет возможность провести обследование самостоятельно. А если Онищенко с Астаховым своего добъются и прививки станут таки обязательными? Представляю, как будут выглядеть типичные диалоги с медработниками:
- У моего ребёнка аллергия, я отказываюсь от прививки.
- Вы не имеете права, прививки обязательные.
- Но ведь аллергия же! Это может быть опасно!
- Идите, собирайте справки.
- Хорошо, попытаюсь собрать.
- Давайте. Не успеете до завтрашнего утра, делаем прививку. Но учтите: не приведёте ребёнка, я должна буду подать отчёт в службу опеки, чтобы проверили, как вы исполняете свои родительские обязанности.
Повторю ещё раз. Я обеими руками за прививки. Но я не хочу, чтобы прививки делали детям, у которых на прививки аллергия. А таких детей, по косвенным данным, десятки процентов от общего числа. Я не хочу, чтобы на наших детях испытывали за взятки новые прививки. Я не хочу, чтобы коррупционеры выдумывали новые болезни, чтобы можно было срубить на прививках ещё больше денег.
Ладно. Пожалуй, не буду пересказывать сейчас историй про ртутный консервант, про злокачественные новообразования в местах введения вакцин, про людей в белых халатах, которые рассказывают сказки о безвредности меламина… при желании вы найдёте всё это сами. Ограничусь констатацией двух фактов.
Факт 1. Обязательные прививки - это логичный шаг на пути к отбору государством детей у родителей. Сегодня обязательные прививки - завтра обязательное воспитание в государственном интернате. Читайте историю Спарты и одобренный чиновниками проект Детство 2030.
Факт 2. Прививки - как любое сильнодействующее лекарство - при неправильно дозировке превращаются в яд. Поэтому прививать детей надо ответственно, ни в коем случае не забывая главный принцип врача: «не навреди».
До кучи добавлю, что новость о введении обязательной вакцинации стала для многих последней каплей. Многие настоящие и будущие родители приняли сейчас решение об эмиграции.
Лично я всё же надеюсь, что законопроект об обязательной вакцинации будет отклонён. Пишите мне, пожалуйста, о планируемых митингах и акциях против этого закона: я буду в них, по мере возможности, участвовать лично.
Теперь остальные новости с фронта борьбы государства за право распоряжаться нашими детьми.
1. Я ещё раз просмотрел законопроект «по защите детей от вредной информации» (ссылка).
Особое внимание обратил на статью 5-1-5: «К информационной продукции ограниченного распространения относится… пропагандирующая отрицание семейных ценностей или значимость социальных институтов семьи, брака и родителей, формирующая неуважение к ним детей».
Любопытно, а Астахов, лгущий, будто российская семья уже разрушена и будто все преступления против детей совершают родители - попадает под эту статью?
Вопрос, что как, риторический. Ворон ворону глаз не выклюет. Опыт показывает, что если этот закон будет принят, никому и в голову не прийдёт применить его к Астахову. С помощью этого закона будут кошмарить неудобные властям СМИ и Интернет-сайты, трогать же чиновников никто не будет.
Вы скажете, что я заранее обвиняю прокуратуту в жульничестве, что, может быть, она будет применять этот закон по-честному?
Хорошо. Предъявите мне хоть одного чиновника, который сел в тюрьму за похищение ребёнка у родителей. Хоть одного - на всю стасорокамиллионную Россию.
2. Весьма показательную историю прислали мне на почту. Цитирую целиком:
«Начну слегка издалека. В школах наших есть такая традиция (не во всех, но много где): перед Новым Годом ходить по разным социальным учреждениям и развлекать постояльцев. Ну, и к нам в больничку забегают тоже. Вот, стало быть, звонят нам из гимназии на ул. Пушкина и спрашивают - а можно ли у вас выступить? Мы: "Да, конечно, очень рады будем". А они в ответ выдают: "А то мы испугались - в прошлом году ходили в Психоневрологический дом ребенка (на той же ул. Пушкина, ака детский дом для детей со слабыми психическии функциями), а в этом нас туда не пустили, без объяснения причин. Мы звонили в другие детские дома в районе - такая же картина"
Не знаю как насчет всего города. Но, сдается мне, Империя наносит ответный удар. Типа: ах, суки, гадости про детские дома в бложиках понаписали? Хрен вам всем теперь открытый доступ туда.
PS: Я кстати сам туда ездил, по компам кое-что помогал. Так меня без паспорта не пустили внутрь, пришлось за ним съездить».
На мой взгляд, всё абсолютно логично. Когда это в тюрьмы пускали кого попало? И когда это комендантов реально волновало настроение заключённых? Перебьются и без концертов.
3. Процитирую абзац текста:
«Беречь жизнь и здоровье ребёнка - это прямая обязанность его родных и близких. Тем ужаснее, когда насилие в отношении ребёнка происходит в семье. Известно, что жестокость порождает встречную жестокость. Дети ведь усваивают ту модель поведения, которую обычно демонстрируют им взрослые, а затем, конечно, переносят её в свою жизнь: школу, институт, армию и в собственную семью. Долг всего общества - сформировать атмосферу нетерпимости к проявлениям жестокого обращения с детьми, выявлять и пресекать подобные случаи. Я знаю, что в ряде регионов созданы кризисные центры для оказания помощи в случаях семейного насилия. Опыт такой работы накоплен и в Санкт-Петербурге, и в Оренбургской области, и в Ханты-Мансийском автономном округе и должен быть взят на вооружение во всех регионах нашего государства».
Угадайте, кто автор? Думаете, Астахов? А вот и не угадали! (ссылка).
4. После прошлой статьи про компрачикосов мне писали, будто православные выступают категорически против Ювенальной Юстиции.
Ладно. Уважаемые православные, объясните, пожалуйста, вот это (ссылка).
5. Аман Тулеев решил выделить квартиру матери, у которой компрачикосы отняли двух детей (ссылка).
Надеюсь, в этот раз не получится как с тем фермером, которого Аман Тулеев защитил от бандитов, заведя на фермера 9 уголовных дел.
6. Говорун Астахов очередной раз высказался против Ювенальной Юстиции. Цитирую (источник):
«…Я, как вы поняли, не являюсь сторонником ювенальной юстиции, и делаю все на своем посту, что бы воссоздать образ семьи, что бы возвращать детей обратно в семью, ибо у государства нет необходимости в этом социальном сиротстве…»
Ага, ага. Мы помним. «На Севере, где я только что побывал, в семье опаснее, чем на улице: там 100% преступлений против детей совершается именно в семьях» (пруф). Воссоздание образа семьи, такое воссоздание.
У государства, кстати, необходимости в социальном сиротстве и в самом деле нет. А вот у некоторых чиновников-мультимиллионеров такая необходимость есть, да…
7. Напоследок, история из цикла «их нравы» ( ссылка).
Израиль. У детей погибают родители, детей забирают к себе бабушка с дедушкой. Дальше умирает дедушка. Бабушка остаётся с внучками одна.
В семью приходят добрые социальные работники и забирают детей (девочкам 10, 11 и 12 лет) в детский дом. Так как бабушке уже 70 лет.
Навещать детей бабушке разрешают… два раза в месяц. При условии, что она будет говорить с ними на иврите, которого не знает.
Жду не дождусь, когда же немытая Россия, наконец, тоже развернёт у себя полномасштабную заботу о детях, как на цивилизованном Западе.