Аномалии «умного охранительства»
Сегодня ночью Лев Рэмович Вершинин опубликовал ответ на наш пост «Понять». Нас, безусловно, очень радует готовность putnik1 писать большие посты в рамках нашей дискуссии, но мы хотим обратить внимание на несколько моментов:
1) «Оправдание». Свой пост Вершинин начинает с длинного вступления на тему: «запредельно, - смешны рассуждения о том, что я-де "на кого-то работаю" или что я "проект, в котором задействована целая команда" и так далее». Нам непонятно, к чему все эти рассуждения в ответ на наш пост, в котором не было сказано ни слова (!) на эту тему? Да, Лев Рэмович этими заявлениями реагирует на чужие комментарии, но поднимать в рамках и без того большой дискуссии чьи-то некомплиментарные комментарии - значит сознательно вводить явно топорный негатив в свой адрес и заниматься самооправданием, зачем все это нужно?
Рассуждать на тему «на кого работает Вершинин» просто неинтересно и скучно, в этих рассуждениях мы хотим обратить внимание лишь на один момент, цитируем: «Я понимаю люди, озвучивающих такого рода суждения, да еще и в императиве, - они рассуждают в рамках, им доступных от природы, и я не сержусь на них, но смеяться не запретишь.»
Невозможно согласиться с вводом такой категорией, как «доступные от природы рамки» (с разделением людей, якобы данным от природы).2) «Путинизм». Такие заведомо нечеткие термины, как «путинист», «охранитель» и т.д. всегда можно трактовать по разному. Мы, изначально, вкладывали в термин «путинист» то, что Вершинин блестяще описал, как «умное охранительство». Раз Льву Рэмовичу ближе термин «умный охранитель»: «А вот «умным охранителем» могу, и так себя и называю» то пусть так и будет, суть поставленных нами вопросов от замены «путинист» на «умный охранитель» только обостряется. Просто перечитайте пост «Понять», произведя соответствующую замену. Цитируем (заменяя термины) только часть:
«Умный охранитель» (тем более такой крупный охранитель, как Лев Рэмович), не может взять и просто так опубликовать в своем ЖЖ насквозь антипутинский текст и при этом никак с ним не соотнестись. Ведь поступая таким образом он наносит удар по своему патрону. И ради чего, ради обсуждения «обочины Сути времени»?
Фиксируем эту аномалию и идем дальше.
На следующий день Вершинин цитирует... в своем блоге... адресованное Путину высказывание «Тебя поддерживает Кургинян. Теперь тебе точно - конец», в качестве разъясняющей метафоры используя образы Мирабо и Марата (грубо говоря, поддержка Мирабо не спасла Людовика XVI от гильотины Марата).
Таким образом, «умный охранитель» вновь распространяет страстно антипутинский текст и фактически прямо присоединяется к нему, причем делает это исключительно через призму Кургиняна, никаких других тем (в частности реальный сюжет «реформы РАН», роль в нем Путина и т.д. для «умного охранителя» не существуют), есть только антипутинский текст, позволяющий «умному охранителю» как-то поговорить на тему Сути времени. Зафиксировав и эту аномалию, идем дальше.
В своем посте putnik1 никак не соотносится с вышеизложенным и комментирует только следующее: «и уж паче того, не могу согласиться с определением его, как моего «патрона», поскольку связка «патрон-клиент» подразумевает какую-то (пусть через цепь посредников) обратную связь (а этого нет) и какие-то взаимные обязательства (а это тоже отсутствует).»
По этому поводу вспоминается притча о советской газете «Правда»: «Мы не “Сельская жизнь”. “Сельская жизнь” получает директиву, а у нас, - говорил мне главный редактор «Правды», - управление по тенденциям».
P.S. «Умный охранитель», желающий обсудить Суть времени через антипутинский текст, не может просто проигнорировать антипутинизм. В норме он должен написать что-то вроде: «с вашим антипутинизмом я не согласен так-то и так-то, вот ссылки на мои статьи, а теперь переходим к главному...» Но этого очевидным образом не было сделано.
3) «Великая французская революция». Судя по полному отсутствию упоминаний этой темы в последнем посте, Лев Рэмович (как и мы) посчитал использование метафоры Великой французской революции нецелесообразным? Цитируем наш предыдущий пост: «Кроме того, уже на этом вопросе мы видим, что Лев Рэмович (как и мы) не может назвать современных оранжистов якобинцами и вводит новый образ «чудовищной коалиции», тем самым перенося нас из Франции конца 18 века в Румынию 1866 года, т.е. метафора Великой французской революции поехала и фактически признана невозможность описать с ее помощью сегодняшний день. Если, конечно, мы не хотим замешать постмодернистский коктейль, где якобинцы и Людовик XVI соседствуют с румынско-молдавскими землевладельцами.»
Если же метафора не снимается, то нам очень интересно получить ответ на вопрос: «Кто же все-таки современные якобинцы (если они есть)? Удальцов, navalny или, чем черт не шутит, Зюганов?»4) «Вопросы без ответов». К сожалению, без ответа остались по настоящему важные вопросы:
Фактически предлагается сплотиться вокруг Путина, это вполне логичная позиция для «умного охранителя». Но никак не расшифровывается, что и кто имеется ввиду под «всех заинтересованных в оптимуме секторов активного общества»?
Что такое «оптимум»?
И что такое «финансовая олигархия»? Почему она выделена в отдельный, самостоятельный субъект?
Без расшифровки этих понятий получается что-то вроде «за все хорошее, против всего плохого».
И причем здесь «Тебя поддерживает Кургинян. Теперь тебе точно - конец»? Вся эта серия постов нужна была только ради того, чтобы в итоге изречь «за все хорошее, против всего плохого»?5) «Война с Украиной». В своей предыдущем посте Вершинин писал: «Иное дело, что войны, - как показывает история, - все равно ни при каких вариантах не избежать, поскольку социальное напряжение нуждается в разрядке, а разряжать его лучше вне, чем внутрь (то есть, без этапа Террора), но, - как показывает история же, - такая война, ведомая не под руководством потерявших края вояк, а по планам, очерченным вменяемой властью, способна закономерно остановиться, когда в лоно Франции будут возвращены Ницца с Фландрией, а граница ляжет по Рейну, протиив чего соседи, которых не тронули, возражать не станут.»
С нашей точки зрения, здесь очевидным образом речь идет о горячей войне. Причем, с высокой вероятностью, о горячей войне с Украиной.
В последнем посте Вершинин пишет:
«Что касается ремарки уважаемого businessmsk насчет "сегодня инициирование Россией любой войны - это безумие, а война с Украиной (если об этом речь) - это безумное самоубийство", то мне не хотелось бы углубляться в эту тему. Ограничусь констатацией того, что для меня непреложно: ни о какой "инициации войны" речи нет; война уже идет, вне зависимости от того, хочет этого Россия или не хочет, и позиции России с каждым упущенным годом слабеют. Это вовсе не значит, что завтра российские самолеты должны бомбить, допустим, К-в, российские танки должны входит в, скажем, Х-в или российский десант высаживаться, положим, в О-е. Это означает только необходимость, не отсиживаясь в глухой, обрекающей на поражение обороне, наступать, самостоятельно определяя методы наступления, имя же им Легион.»
Если Лев Рэмович изначально имел ввиду политическую, информационную и другие формы негорячих войн, то с ним можно только согласится. Если же ко всему этому предлагается еще и подключить горячую войну в том или иному ее виде, то это навсегда расколет нас с Украиной, что, как писал сам Вершинин, приведет к концу России.6) «Что думает Лев Рэмович». Цитируем putnik1: «я оставляю за собой право, в случае, если мне что-то кажется ошибочным, критиковать кого угодно, и если кому-то это не нравится, пусть им. А тех, кому-то хочется в связи с этим меня оскорбить, брезгливо прощаю. Ибо не ведают, что творят.»
Как мы уже неоднократно писали ранее, в контексте данной дискуссии: «Совершенно не важно, что охранитель Вершинин думает о Кургиняне», у Вершинина есть полное право занимать любую позицию по отношению к Сути времени.
Для нас важно только понять позицию Льва Рэмовича (по этому вопросу мы уже пришли к «умному охранительству») и, с точки зрения этой позиции, разобраться в аномальных для «умного охранительства» событиях. Все время сводя все к «за все хорошее, против всего плохого» мы неизбежно натыкаемся на:
Чем ныне явится? Мельмотом,
Космополитом, патриотом,
Гарольдом, квакером, ханжой,
Иль маской щегольнет иной
Аномалии налицо, а объяснить их оставаясь в логике «умного охранительства» лично мы не можем, потому и считаем важным разобраться. Кто знает, может быть, такое «умное охранительство» (не Вершинин лично, а тенденция) сыграет существенную роль осенью.
1) «Оправдание». Свой пост Вершинин начинает с длинного вступления на тему: «запредельно, - смешны рассуждения о том, что я-де "на кого-то работаю" или что я "проект, в котором задействована целая команда" и так далее». Нам непонятно, к чему все эти рассуждения в ответ на наш пост, в котором не было сказано ни слова (!) на эту тему? Да, Лев Рэмович этими заявлениями реагирует на чужие комментарии, но поднимать в рамках и без того большой дискуссии чьи-то некомплиментарные комментарии - значит сознательно вводить явно топорный негатив в свой адрес и заниматься самооправданием, зачем все это нужно?
Рассуждать на тему «на кого работает Вершинин» просто неинтересно и скучно, в этих рассуждениях мы хотим обратить внимание лишь на один момент, цитируем: «Я понимаю люди, озвучивающих такого рода суждения, да еще и в императиве, - они рассуждают в рамках, им доступных от природы, и я не сержусь на них, но смеяться не запретишь.»
Невозможно согласиться с вводом такой категорией, как «доступные от природы рамки» (с разделением людей, якобы данным от природы).2) «Путинизм». Такие заведомо нечеткие термины, как «путинист», «охранитель» и т.д. всегда можно трактовать по разному. Мы, изначально, вкладывали в термин «путинист» то, что Вершинин блестяще описал, как «умное охранительство». Раз Льву Рэмовичу ближе термин «умный охранитель»: «А вот «умным охранителем» могу, и так себя и называю» то пусть так и будет, суть поставленных нами вопросов от замены «путинист» на «умный охранитель» только обостряется. Просто перечитайте пост «Понять», произведя соответствующую замену. Цитируем (заменяя термины) только часть:
«Умный охранитель» (тем более такой крупный охранитель, как Лев Рэмович), не может взять и просто так опубликовать в своем ЖЖ насквозь антипутинский текст и при этом никак с ним не соотнестись. Ведь поступая таким образом он наносит удар по своему патрону. И ради чего, ради обсуждения «обочины Сути времени»?
Фиксируем эту аномалию и идем дальше.
На следующий день Вершинин цитирует... в своем блоге... адресованное Путину высказывание «Тебя поддерживает Кургинян. Теперь тебе точно - конец», в качестве разъясняющей метафоры используя образы Мирабо и Марата (грубо говоря, поддержка Мирабо не спасла Людовика XVI от гильотины Марата).
Таким образом, «умный охранитель» вновь распространяет страстно антипутинский текст и фактически прямо присоединяется к нему, причем делает это исключительно через призму Кургиняна, никаких других тем (в частности реальный сюжет «реформы РАН», роль в нем Путина и т.д. для «умного охранителя» не существуют), есть только антипутинский текст, позволяющий «умному охранителю» как-то поговорить на тему Сути времени. Зафиксировав и эту аномалию, идем дальше.
В своем посте putnik1 никак не соотносится с вышеизложенным и комментирует только следующее: «и уж паче того, не могу согласиться с определением его, как моего «патрона», поскольку связка «патрон-клиент» подразумевает какую-то (пусть через цепь посредников) обратную связь (а этого нет) и какие-то взаимные обязательства (а это тоже отсутствует).»
По этому поводу вспоминается притча о советской газете «Правда»: «Мы не “Сельская жизнь”. “Сельская жизнь” получает директиву, а у нас, - говорил мне главный редактор «Правды», - управление по тенденциям».
P.S. «Умный охранитель», желающий обсудить Суть времени через антипутинский текст, не может просто проигнорировать антипутинизм. В норме он должен написать что-то вроде: «с вашим антипутинизмом я не согласен так-то и так-то, вот ссылки на мои статьи, а теперь переходим к главному...» Но этого очевидным образом не было сделано.
3) «Великая французская революция». Судя по полному отсутствию упоминаний этой темы в последнем посте, Лев Рэмович (как и мы) посчитал использование метафоры Великой французской революции нецелесообразным? Цитируем наш предыдущий пост: «Кроме того, уже на этом вопросе мы видим, что Лев Рэмович (как и мы) не может назвать современных оранжистов якобинцами и вводит новый образ «чудовищной коалиции», тем самым перенося нас из Франции конца 18 века в Румынию 1866 года, т.е. метафора Великой французской революции поехала и фактически признана невозможность описать с ее помощью сегодняшний день. Если, конечно, мы не хотим замешать постмодернистский коктейль, где якобинцы и Людовик XVI соседствуют с румынско-молдавскими землевладельцами.»
Если же метафора не снимается, то нам очень интересно получить ответ на вопрос: «Кто же все-таки современные якобинцы (если они есть)? Удальцов, navalny или, чем черт не шутит, Зюганов?»4) «Вопросы без ответов». К сожалению, без ответа остались по настоящему важные вопросы:
Фактически предлагается сплотиться вокруг Путина, это вполне логичная позиция для «умного охранителя». Но никак не расшифровывается, что и кто имеется ввиду под «всех заинтересованных в оптимуме секторов активного общества»?
Что такое «оптимум»?
И что такое «финансовая олигархия»? Почему она выделена в отдельный, самостоятельный субъект?
Без расшифровки этих понятий получается что-то вроде «за все хорошее, против всего плохого».
И причем здесь «Тебя поддерживает Кургинян. Теперь тебе точно - конец»? Вся эта серия постов нужна была только ради того, чтобы в итоге изречь «за все хорошее, против всего плохого»?5) «Война с Украиной». В своей предыдущем посте Вершинин писал: «Иное дело, что войны, - как показывает история, - все равно ни при каких вариантах не избежать, поскольку социальное напряжение нуждается в разрядке, а разряжать его лучше вне, чем внутрь (то есть, без этапа Террора), но, - как показывает история же, - такая война, ведомая не под руководством потерявших края вояк, а по планам, очерченным вменяемой властью, способна закономерно остановиться, когда в лоно Франции будут возвращены Ницца с Фландрией, а граница ляжет по Рейну, протиив чего соседи, которых не тронули, возражать не станут.»
С нашей точки зрения, здесь очевидным образом речь идет о горячей войне. Причем, с высокой вероятностью, о горячей войне с Украиной.
В последнем посте Вершинин пишет:
«Что касается ремарки уважаемого businessmsk насчет "сегодня инициирование Россией любой войны - это безумие, а война с Украиной (если об этом речь) - это безумное самоубийство", то мне не хотелось бы углубляться в эту тему. Ограничусь констатацией того, что для меня непреложно: ни о какой "инициации войны" речи нет; война уже идет, вне зависимости от того, хочет этого Россия или не хочет, и позиции России с каждым упущенным годом слабеют. Это вовсе не значит, что завтра российские самолеты должны бомбить, допустим, К-в, российские танки должны входит в, скажем, Х-в или российский десант высаживаться, положим, в О-е. Это означает только необходимость, не отсиживаясь в глухой, обрекающей на поражение обороне, наступать, самостоятельно определяя методы наступления, имя же им Легион.»
Если Лев Рэмович изначально имел ввиду политическую, информационную и другие формы негорячих войн, то с ним можно только согласится. Если же ко всему этому предлагается еще и подключить горячую войну в том или иному ее виде, то это навсегда расколет нас с Украиной, что, как писал сам Вершинин, приведет к концу России.6) «Что думает Лев Рэмович». Цитируем putnik1: «я оставляю за собой право, в случае, если мне что-то кажется ошибочным, критиковать кого угодно, и если кому-то это не нравится, пусть им. А тех, кому-то хочется в связи с этим меня оскорбить, брезгливо прощаю. Ибо не ведают, что творят.»
Как мы уже неоднократно писали ранее, в контексте данной дискуссии: «Совершенно не важно, что охранитель Вершинин думает о Кургиняне», у Вершинина есть полное право занимать любую позицию по отношению к Сути времени.
Для нас важно только понять позицию Льва Рэмовича (по этому вопросу мы уже пришли к «умному охранительству») и, с точки зрения этой позиции, разобраться в аномальных для «умного охранительства» событиях. Все время сводя все к «за все хорошее, против всего плохого» мы неизбежно натыкаемся на:
Чем ныне явится? Мельмотом,
Космополитом, патриотом,
Гарольдом, квакером, ханжой,
Иль маской щегольнет иной
Аномалии налицо, а объяснить их оставаясь в логике «умного охранительства» лично мы не можем, потому и считаем важным разобраться. Кто знает, может быть, такое «умное охранительство» (не Вершинин лично, а тенденция) сыграет существенную роль осенью.