Заклятым антицерковникам по линии тру-марксизма
Написать сию статью меня сподвиг комментарий о том, что «Союз верующих и коммунистов возможен. Союз церкви и коммунизма - нет. Это не моя версия, а основоположников коммунизма».
Ну что сказать. Во-первых, церковь это не то, что понимается в обиходном выражении, это не здания и даже не общественный институт, это, в понимании христиан тело Христа т.е. все верующие. И в этом смысле совершенно глупо говорить о возможности союза коммунистов и верующих и невозможности союза церкви и коммунизма.
Во-вторых, выскажу крамольную мысль, основоположники коммунизма могут быть не полны, не точны, а иногда могут и ошибаться. Их труды принадлежат своей эпохе, и поэтому рассматривать классиков необходимо не как абсолютную истину на все времена, а как авангардную мысль своего времени. Сами классики посмеивались над Гегелем, говоря о том, что он открыл диалектический метод и при этом пытался создать вечную, абсолютную философскую систему: а одно противоречит другому, либо диалектика, либо вечная философская система.
В-третьих, продолжая тему философии, можно высказать ещё более крамольную мысль, а именно ту, что классики (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и др) не являются некоторыми, не пойми откуда взявшими точками на философской карте, а являются продолжателями определённой линии философии. Безусловно, Маркс совершил революцию в философии, но это не означает, что на нём философия закончилась.
В-четвёртых, сам Ленин очень творчески интерпретировал Маркса в соответствии с имеющимися историческими условиями (создание партии пролетариата в отсутствии пролетариата), а Сталин пошёл ещё дальше и заявил о построении социализма в отдельно взятой стране. Являются ли при этом Ленин и Сталин ревизионистами-оппортунистами? Конечно же нет! Поскольку любая теория мертва, если она не воплощается в жизни, и главным, безусловно, является именно воплощение, а не абсолютно бесплодное, а потому бессмысленное догматизирование и смакование цитат, в башне из слоновой кости. Выеденного яйца не стоят все ваши смакования, коли на практике у вас ноль без палочки!
В-пятых, возвращаясь к изначальной теме и продолжая тему классиков, хочется спросить: А как же относиться к товарищу Сталину, который несомненно пошёл на сближение с православием? Это была ошибка? А как же отношение к классикам? И ведь охлаждение отношений с церковью пошло с приходом Хрущёва.
В-шестых, а как быть с Теологией освобождения? Ведь это не просто союз верующих и коммунистов это именно синтез марксизма и христианства. И ведь это не какая-то там бесплодная вещь (к вопросу о практике, как критерия истины)? Это то чем движима Латинская Америка сегодня. Это Фидель Кастро, Уго Чавес и многие другие. Ведь Чавес пришёл к власти в своей стране и начал успешные социалистические реформы (за которые его так ненавидят и Запад и наши доморощенные креаклы), ведомый этой самой Теологией освобождения.
В-седьмых, и самое главное. Ключевым вопросом в текущей повестке дня является не борьба классов, а борьба за Человека и за гуманизм. Борьба эта ведётся между озверевшими в своей жажде господства элитариями, которые давно откинули все буржуазные представления о гуманизме, превратившись в антиисторический, по сути фашистский, субъект с одной стороны. И народом с другой. Народом, который беспрестанно пытаются, усыпив в потребительском безумии, сделать податливой биомассой. Ведь почему церковь так атакуема и на западе и у нас разного рода либеройдами-постмодернистами? Потому что она является некоторым, пусть и весьма небезусловным, моральным ориентиром и авторитетом, некоторой реальной, оформленной социальной структурой. Нельзя не разрушив до конца церковь, разрушить человека полностью, навязав ему все извращения, какие только можно. Нельзя полностью превратить общество в социальную амофрную слизь, не выдрав из него этот каркас, или хотя бы одну из несущих былок каркаса. И что вы будете помогать в этом мерзком деле?! Ну так что стоят тогда все ваши цитирования, все умствования по поводу трактовок разнообразных понятий, коли вы не улавливаете одной простой сути о том, что коммунизм это прежде всего борьба за человека.
Всё для блага Человека, всё во имя Человека!
Возвращаясь к исходному тезису, нет и не может быть такой постановки вопроса. как «по словам классиков… не может быть союза…». Есть вопрос об отношении к Человеку и его восхождению. Все классики коммунизма были едины в своём мнении. Красное, хилиастическое православие в этом вопросе занимает такую же позицию. Так почему же нельзя объединиться и работать в этом направлении, отбросив все накопившиеся предрассудки, простив друг другу обиды прошлого? Тем более что ставки столь высоки? Что важней цитаты с обидами или Человек и его судьба в грядущем столетии?