Сказка и фэнтези. Различия.
В сказке дракон - в фэнтези дракон.
В сказке меч - в фэнтези меч.
В сказке волшебники - в фэнтези волшебники.
Ну, и в чём разница?
(Можно сослаться на то, что у волшебной сказки всё-таки структура по Проппу, со всеми этими троекратными повторами, а вот у фэнтези - нет. Но тогда нам укажут на авторскую сказку, которая обычно тоже не по Проппу.)
В фэндомах две точки зрения на этот счёт. Первая: разницы нет. Фэнтези - это и есть сказка, приведённая к стандартам современной литературы. Вторая: разница - есть, причём принципиальная.
В чём же разница?
Все отличия мира сказки от реальности объясняются допустимой жанровой условностью. Ну, вот, в опере поют в тех случаях, в которых в реальной жизни просто говорят. Это так специально. Потому что опера. Сиди и слушай: красиво же поют! А в сказке звери (а иногда и неодушевлённые предметы вроде Солнца, Ветра и Моря) разговаривают, хотя в жизни не говорят - потому что сказка, это так специально. Ещё там есть Баба-Яга, которая летает на метле, Фея-Крёстная, которая превращает тыкву в карету, пусть и только на одну ночь, джинн из лампы, исполняющий желания. Это тоже так специально. Надо для сюжета, без них - не интересно, и вообще получится совсем про другое.
Допустимая жанровая условность не подчиняется никаким законам, кроме одного - воли автора и его замысла. Когда автору надо, она работает, а когда не надо - не работает. В авторских сказках этот закон применяется даже строже, чем в народных. Если в народной сказке герой нашёл волшебную палочку, то она у него будет работать всегда (или, по крайней мере, пока он не нарушит заранее и вслух оговоренного запрета...). Если в авторской сказке у героя есть волшебная палочка, то она вполне может отказаться работать, когда герой пожелает что-то слишком злое. Ну вот просто потому что.
("Обыкновенное чудо" - это однозначно сказка. Магия Волшебника отказалась работать, спасовав перед силой любви. Волшебник радуется: он всё-таки живёт в сказке, и он сам - не выше её автора, куда более милосердного.)
Фэнтези. Фэнтези - это в первую очередь поджанр фантастики. Что такое фантастика? Литература с фантастическим допущением (как это сформулировали Олди). Фантастическое допущение - это некая сущность, которая в реальном мире отсутствует, а в вымышленном она есть. Правила работы этой сущности автору заранее известны, и по ходу сюжета он их не нарушает. Зато само фантастическое допущение изменяет правила игры внутри мира, перекраивая его картину.
Это - ключевое различие. Жанровые условности в фэнтези по-прежнему могут быть, но сам фантастический элемент - не жанровая условность. Если звери разговаривают у Клайва Льюиса, то это не потому что "вы читаете сказку" - это потому что "есть такие особые народы говорящих зверей, которые бывают только в Нарнии". И эти народы умеют пользоваться орудиями, жить в домах, обладают своим искусством и культурой. И в Нарнии же есть неговорящие звери. И на неговорящих зверей морально можно охотиться, а на говорящих - нельзя, потому что получится какой-то каннибализм. И так далее.
Сказка не может быть реалистической по определению. А вот фэнтези... два слова: "Игра престолов". Да, Дени, у тебя драконы, но это не значит, что ты всех победишь, и даже не значит, что сможешь грамотно распорядиться победой. Это значит только то, что у тебя драконы, на которых можно летать и которыми можно сжигать недругов, но которые ни на что другое не годятся.
Ну, и конфликт между сторонниками того, что фэнтези - сказка, и того, что фэнтези - не сказка, как раз в ожидании реалистичного мира. Тот, кто считает фэнтези поджанром фантастики смотрит на арт с эльфийкой в бронелифчике с зазубренным мечом и такой: "Она что, ждёт, что враги буду бить её строго по грудям? Как можно воевать в бронелифчике, лучше уж голой бы пошла на бой - практичнее бы было! И какой смысл в зазубринах на мече - из-за них он только будет везде застревать, а опаснее для врага не станет. Ну чё за хрень, ё-моё!" А тот, для кого фэнтези - сказка, такой: "Ты щас серьёзно? Это же эльфийка! Их же всё равно не бывает! Какую ты логику тут хочешь найти?"
Для первого "эльфийка" - это фантастическое допущение. Представитель определённого народа. С определёнными биологическими и метафизическими свойствами. Со своей культурой. Эльфийкам свойственно жить в лесу, метко стрелять из лука, не умирать от старости и болезней. Эльфийкам не свойственно носить бронелифчики, это не часть набора их фантдопущенных свойств и не следствие из них. Если бы эльфийки существовали в реальности, они не носили бы бронелифчики: это было бы просто абсолютно бесполезно. Поэтому эльфийка в бронелифчике - бред сивой кобылы, но само существование эльфиек вообще, в принципе - норм.
Для второго "эльфийка" - это то, чего не может быть. Вообще. Нарисовали эльфийку, которая живёт в лесу долгие столетия? Вы уже за гранью возможного, можете одеть её хоть в бронелифчик, хоть в кимоно, хоть в смокинг - более нелогичным арт не станет. Эльфийка - маркер того, что произведение - сказка, в сказке может быть абсолютно что угодно, если это нужно автору.
(Это не значит, что бронелифчика в фэнтези, претендующем на несказочность, не может быть. Просто ему должно быть внутримировое обоснование. Например, эльфийки обладают особой магией, которая создаёт вокруг них защитное поле, когда они в бронелифчике. Или как-то так. У Бормора в одном из рассказов бронелифчики - это вообще не доспехи, это и внутри вселенной то, чем оно является для любителей подобных артов. То есть, костюм для стриптиза. Потому как исход войны всё равно решается не тем, кто кого разобьёт на поле боя, а тем, к кому примкнёт Избранный - ну, и кому тогда нужны эффективные в бою доспехи, когда можно делать вместо них завлекательные?)
(И да, сказка - не сеттинг, она не определяется фольклорными реалиями. Лем писал "Сказки роботов" в сеттинге твёрдой космооперы, и ничё, всё получилось.)
И сказку, и фэнтези, есть, за что любить.
Но путать их не надо!
В сказке меч - в фэнтези меч.
В сказке волшебники - в фэнтези волшебники.
Ну, и в чём разница?
(Можно сослаться на то, что у волшебной сказки всё-таки структура по Проппу, со всеми этими троекратными повторами, а вот у фэнтези - нет. Но тогда нам укажут на авторскую сказку, которая обычно тоже не по Проппу.)
В фэндомах две точки зрения на этот счёт. Первая: разницы нет. Фэнтези - это и есть сказка, приведённая к стандартам современной литературы. Вторая: разница - есть, причём принципиальная.
В чём же разница?
Все отличия мира сказки от реальности объясняются допустимой жанровой условностью. Ну, вот, в опере поют в тех случаях, в которых в реальной жизни просто говорят. Это так специально. Потому что опера. Сиди и слушай: красиво же поют! А в сказке звери (а иногда и неодушевлённые предметы вроде Солнца, Ветра и Моря) разговаривают, хотя в жизни не говорят - потому что сказка, это так специально. Ещё там есть Баба-Яга, которая летает на метле, Фея-Крёстная, которая превращает тыкву в карету, пусть и только на одну ночь, джинн из лампы, исполняющий желания. Это тоже так специально. Надо для сюжета, без них - не интересно, и вообще получится совсем про другое.
Допустимая жанровая условность не подчиняется никаким законам, кроме одного - воли автора и его замысла. Когда автору надо, она работает, а когда не надо - не работает. В авторских сказках этот закон применяется даже строже, чем в народных. Если в народной сказке герой нашёл волшебную палочку, то она у него будет работать всегда (или, по крайней мере, пока он не нарушит заранее и вслух оговоренного запрета...). Если в авторской сказке у героя есть волшебная палочка, то она вполне может отказаться работать, когда герой пожелает что-то слишком злое. Ну вот просто потому что.
("Обыкновенное чудо" - это однозначно сказка. Магия Волшебника отказалась работать, спасовав перед силой любви. Волшебник радуется: он всё-таки живёт в сказке, и он сам - не выше её автора, куда более милосердного.)
Фэнтези. Фэнтези - это в первую очередь поджанр фантастики. Что такое фантастика? Литература с фантастическим допущением (как это сформулировали Олди). Фантастическое допущение - это некая сущность, которая в реальном мире отсутствует, а в вымышленном она есть. Правила работы этой сущности автору заранее известны, и по ходу сюжета он их не нарушает. Зато само фантастическое допущение изменяет правила игры внутри мира, перекраивая его картину.
Это - ключевое различие. Жанровые условности в фэнтези по-прежнему могут быть, но сам фантастический элемент - не жанровая условность. Если звери разговаривают у Клайва Льюиса, то это не потому что "вы читаете сказку" - это потому что "есть такие особые народы говорящих зверей, которые бывают только в Нарнии". И эти народы умеют пользоваться орудиями, жить в домах, обладают своим искусством и культурой. И в Нарнии же есть неговорящие звери. И на неговорящих зверей морально можно охотиться, а на говорящих - нельзя, потому что получится какой-то каннибализм. И так далее.
Сказка не может быть реалистической по определению. А вот фэнтези... два слова: "Игра престолов". Да, Дени, у тебя драконы, но это не значит, что ты всех победишь, и даже не значит, что сможешь грамотно распорядиться победой. Это значит только то, что у тебя драконы, на которых можно летать и которыми можно сжигать недругов, но которые ни на что другое не годятся.
Ну, и конфликт между сторонниками того, что фэнтези - сказка, и того, что фэнтези - не сказка, как раз в ожидании реалистичного мира. Тот, кто считает фэнтези поджанром фантастики смотрит на арт с эльфийкой в бронелифчике с зазубренным мечом и такой: "Она что, ждёт, что враги буду бить её строго по грудям? Как можно воевать в бронелифчике, лучше уж голой бы пошла на бой - практичнее бы было! И какой смысл в зазубринах на мече - из-за них он только будет везде застревать, а опаснее для врага не станет. Ну чё за хрень, ё-моё!" А тот, для кого фэнтези - сказка, такой: "Ты щас серьёзно? Это же эльфийка! Их же всё равно не бывает! Какую ты логику тут хочешь найти?"
Для первого "эльфийка" - это фантастическое допущение. Представитель определённого народа. С определёнными биологическими и метафизическими свойствами. Со своей культурой. Эльфийкам свойственно жить в лесу, метко стрелять из лука, не умирать от старости и болезней. Эльфийкам не свойственно носить бронелифчики, это не часть набора их фантдопущенных свойств и не следствие из них. Если бы эльфийки существовали в реальности, они не носили бы бронелифчики: это было бы просто абсолютно бесполезно. Поэтому эльфийка в бронелифчике - бред сивой кобылы, но само существование эльфиек вообще, в принципе - норм.
Для второго "эльфийка" - это то, чего не может быть. Вообще. Нарисовали эльфийку, которая живёт в лесу долгие столетия? Вы уже за гранью возможного, можете одеть её хоть в бронелифчик, хоть в кимоно, хоть в смокинг - более нелогичным арт не станет. Эльфийка - маркер того, что произведение - сказка, в сказке может быть абсолютно что угодно, если это нужно автору.
(Это не значит, что бронелифчика в фэнтези, претендующем на несказочность, не может быть. Просто ему должно быть внутримировое обоснование. Например, эльфийки обладают особой магией, которая создаёт вокруг них защитное поле, когда они в бронелифчике. Или как-то так. У Бормора в одном из рассказов бронелифчики - это вообще не доспехи, это и внутри вселенной то, чем оно является для любителей подобных артов. То есть, костюм для стриптиза. Потому как исход войны всё равно решается не тем, кто кого разобьёт на поле боя, а тем, к кому примкнёт Избранный - ну, и кому тогда нужны эффективные в бою доспехи, когда можно делать вместо них завлекательные?)
(И да, сказка - не сеттинг, она не определяется фольклорными реалиями. Лем писал "Сказки роботов" в сеттинге твёрдой космооперы, и ничё, всё получилось.)
И сказку, и фэнтези, есть, за что любить.
Но путать их не надо!