Вопросы альтернативной истории: Что, если бы не B-52?

[fonzeppelin]

Глубокоуважаемый коллега YouROKer проделал для сайта Warhead чрезвычайно интересное исследование: что было бы, если бы стратегический бомбардировщик B-52 "Стратофортресс" не поступил на вооружение? За десятилетия своей успешной службы, "пятьдесят вторые" стали едва ли не самым знаковым самолетом USAF, до такой степени, что представить вооруженные

Comments

[drevo_borod]

Замечательно и очень альтернативненько!
Прекрасная, кстати, идея с "конверсией".

[fonzeppelin]

Реальные планы, кстати. YouROKer про них много писал - идея сделать стратегический ракетоносец на базе гражданского самолета была крайне популярна в то время (да и сейчас у нее немало сторонников - потому как в эксплуатации "гражданский" ракетоносец будет значимо дешевле, заменяемость по компонентам будет прекрасная, а ракет в пузо можно напихать столько, что эскадрилья Ту-160 обзавидуется).

[alll]

А чего именно из гражданского, когда есть C-130 и даже C-5?

[youroker]

С-5 всё же детали добыть посложнее, а 747 распространён массово, серийно выпускался до недавнего времени. Его куда легче поддерживать в строю.

[alll]

> вполне возможно, что это изменение повлияло бы и на историю всего мира

Учитывая, что денег это изменение за собой утянуло бы наверняка заметно больше, а американцы и в реальной истории в 70-е годы едва не слили холодную войну (на "разрядку" они пошли явно не от хорошей жизни) - таки да, определённо повлияло бы. :)

Впрочем деньги на военных они считать худо-бедно умеют и скорее просто финансирование новых разработок урезали бы и не было бы ни B-52, ни B-1A.

[youroker]

Всё же кризис 70-ых предельно глубоким не был. Да, пришлось военным немного подтянуть пояса, но ни одной критической потери не случилось. Новые типы вооружений делали, просто чуть медленнее. А вот ситуация когда у стратегического командования не осталось самолётов невозможна. Просто ради В-1А сократят расходы на что-то иное.

[fonzeppelin]

Авотнефакт. Одним из главных преимуществ B-60 было как раз то, что он делался на шасси имеющегося, хорошо освоенного B-36, и в производстве и в эксплуатации был значимо дешевле.

"Впрочем деньги на военных они считать худо-бедно умеют и скорее просто финансирование новых разработок урезали бы и не было бы ни B-52, ни B-1A."

1980-ые - это уже рейганомика вовсю. Денег много, а бомбардировщики срочно нужны.

[alll]

B-1А - это начало 70-х, плюс B-60 примерно к этому же времени уже всё, без стратегического бомбардировщика никак нельзя, что в 80-х будет всё шоколадно - в 70-х никто не знает.

Плюс "рейганомика вовсю" - там же был не волшебник в голубом вертолёте, бесплатно привёзший кубокилометр денег. Госдолг рывком вырос в 3 раза. Что стало бы, не развались советский блок настолько вовремя - сам по себе интересный вопрос. Ну и какой соломинки не хватило, чтобы сдвинуть это "вовремя" до "после вас" - тоже весьма интересно.

[jr0]

Что-то завиральное. Долголетие B-52 объяснимо числом произведенных самолетов и запасением двигателей для них, в частности. Потому, например, по сию пору B-52 летает с устаревшим еще в конце 50-х двигателями, иначе их выбрасывать.

Ну был бы планер хуже, а двигатели те же, пошел бы вскоре C-135 в бомбардировщики. Собственно, успеха было два в 50-е у Boeing, а не один: B-52 и B707 (C-135). И все дальнейшее, при снижении значения скорости, определялось бы заделом готовых двигателей.

B-58 и есть предшественник Ту-22.

Но была явная другая альтернатива, где B-52 мало, B-70 и B-1 вообще нет. Это продавливали президенты от демократической партии: Кеннеди, Картер. И лайнеры можно, разумеется, превратить в прекрасные бомбардировщики, имея F-111 прорывателем ПВО. Притом B747 вовсе не лучший выбор из лайнеров. Были ведь, скажем, скоростные дальние машины, которых сразил топливный кризис, но которые могли выжить как военные. Да и KC-10, скажем, служил дольше лайнера DC-10. Успехи 747 запоздали относительно описываемых событий.

[fonzeppelin]

Чего-чего-чего? Это Pratt & Whitney JT3D устарел в конце 50-ых? Он вообще-то только в 1958 появился.

[jr0]

Да, это сразу там в печати и отмечали. А родственный B707 через несколько лет поменяли двигатели. Прежде всего, JT8D, который имел почти на 20% лучший удельный расход.

[youroker]

Понятно, что вам то лучше знать почему В-52 держится так долго, в отличие от людей что как раз проводили все эти модернизации к нему. Простота обслуживания конструкции В-52 описывается во множестве источников, именно она позволяет долго и успешно канибализировать В-52 для обслуживания друг друга а так же очень легко устанавливать новую электронику.

К тому времени как В-60 устареет - давно устареет и 707 и делать из него бомбардировщик не будет никакого смысла.

Спасибо кэп. В доредакторском варианте говорилось о том что сша получат аналог Ту-22М, но "М" почему то убрано из статьи.

Тем не менее в ходе программы СМСА склонялись в пользу 747, как лучшего по сочетанию цена/полезная нагрузка.

[shkslj]

Я думаю ты перемудриваешь. С одной стороны все войны после кореи докальные. Где нужен просто бонбовоз. Можно даже из боинга да хоть из супергуппи.

С другой чтороны деньги, их вроде бы экономят чтоб переходить на б2 и т.п. а с другой стороны они есть, чтобы летать на 747...

[p_d_m]

Относительная толщина крыла B-36 - 22%, B-52 - 13%. Понятно что у YB-60 эта величина уменьшилась но это было все то же крыло из первой половины 40х годов. Шансы принятия на вооружение такого несовременного и несовершенного самолета в то время неудержимой тяги к высоким характеристикам нулевые.

[fonzeppelin]

Это, разумеется, фактор, но критичной все же были не ЛТХ (оба самолета так и так считались "промежуточными"), а экономичность в производстве и эксплуатации. "Боинг" предлагал модульность, "Конвэйр" - наследственность инфраструктуры и запчастей от имеющегося флота B-36.

[youroker]

Дуглас точно нет - там работы то полуподпольно вели чуть ли не благодаря содействию из Рэнд. ХВ-55 по ЛТХ совсем не подходит, разве что городить из него совсем новую машину, на что надо время. Доводы в пользу В-60 что это самолёт на 10 лет а там все на сверхзвук пересядем в 50-ых смотрелись вполне уместно.

[p_d_m]

ок, принято