Аргумент Большого Табака
Заблудившиеся в трех извилинах собственного сознания, многочисленные противники всего нового и сторонники всего старого, а также конспирологи разных сортов, часто ипользуют в качестве аргумента интересный довод. Позволю себе его назвать его: "Аргументом Большого Табака".
Звучит он примерно так ( цитирую):
Вы мне никогда не докажете объективность такого исследования. Вы б еще привели обзоры о безвредности табака от Филипп Морис - были в свое время и такие.
Или, если в более общем виде:
- Это кто же доказал, что ГМО безопасны? Табачные компании доказали, что курение не вызывает рак. Нужны независимые ислледования
- Это кто же доказал, что аспартам безопасен?. Табачные компании доказали, что курение не вызывает рак. Нужны независимые исследования
- Это кто же доказал, что глутамат безопасен?...
- Это кто же доказал, что вакцины безопасны?...
- Это кто же...
...
Корпорации, не только табачные, давно и прочно захватили мир. Не удивлюсь, если узнаю, что это Монсанто приказала задержать самолет Моралеса.
Вообще, применение "Аргумента Большого Табака" является свидетельством уникальной одаренности человка. Нет, не каждый так сможет, упрямо аргументировать свою позицию нелогичной связкой трех бессмысленных утверждений. Почему бессмысленных?
Первая часть аргумента ущербна, потому что правильный ответ: "Наука доказала". Последняя часть, потому что независимых исследований не бывает в принципе, и в любом исследовании важно не спонсорство, а его качество.
А центральная часть, там где "табачные компании доказали"... Центральная часть - это отдельная история.
Давайте рассмотрим две невыдуманные ситуации.
Ситуация 1. Курение и рак легких
60 лет назад, США.
Уже 30 лет известно, что курение вызывает рак (подробности), Количество научных данных становится все больше и больше с каждым годом, и причинно-следственная связь между настоящей эпидемией рака легких и курением, считается доказанной. Есть все, серьезные исследования и серьезные публикации. Есть мнение медицинского и научного сообществ. Наука уже сказала свое слово.
Политики, правда, отказываются обращать на это внимание. Политики пока курят.
(20769 докторов говорят, что эта марка сигарет наименее раздражающая. Защита горла против раздражения и кашля)
Табачные компании, боясь потерять потребителя, не делают исследований безопасности. Они не печатаются в научных журналах. Им наплевать на науку. У них есть план маркетинга. Они выступают на публику с устными опровержениями. Они дают рекламу в газетах. Они говорят, что ученые ничего не понимают, создают свои, "независимые научные" подразделения. Они устраивают собственные конференции для создания видимости науки.
(По всей Америке ученые и продвинутые люди курят эту марку сигарет с суперпуперфильтром)
Они играют роль защитников и наставников для потребителя, предупреждая его об отсутствии опасности и необходимости бросать курить. И они вовсе не наивные, они знают правду.
Они намеренно обманывают своего потребителя.
Ситуация 2. ГМО и рак всего остального.
Наше время, Европа (и, немного, Россия, которая слегка тоже Европа, хотя с каждым днем и сползает в Азию)
Первому созданному ГМ-растению исполнилось уже 30 лет (кстати, это был табак). Уже 20 лет ГМ-растения употребляются в пищу людьми. Доказанный научный факт состоит в том, что ГМО не более опасны для человека, экологии и всего остального, чем не ГМО. А по факту, гораздо лучше. В подтверждение есть тонны качественных опубликованных исследований и мнения крупнейших научных организаций.
Политики, правда, отказываются обращать на это внимание. Политики пока едят еду "без ГМО".
(Настоящий друг не позволит другу съесть ГМО)
Противники ГМО, в основном либо продающие наклейки, либо органические продукты за космические деньги, не делают своих исследований или делают их смешно. Иногда, им разрешают написать в более или менее приличное место. Их критикуют, но они не снисходят до научной дискуссии. У них есть план маркетинга. Они выступают по ТВ, дают пресс-конференции, пишут статьи в газеты. У них есть свои "независимые научные" подразделения.
(Для ЗОЖ выбирай органик. Ты купил его сегодня?)
Они играют роль защитников и наставников потребителей, предупреждая его опасности новой технологии, и необходимости сделать выбор в пользу "органик" или, хотя бы "Без ГМО". И они вовсе не наивные. Они знают правду.
Они намеренно обманывают потребителя (я, кстати, писал об этом здесь).
Внимание, вопрос.
Методы какой из двух противоборствующих индустрий, "против ГМО" или "за ГМО" больше похожи на схему Большого Табака?
ЗЫ С аспартамом и глутаматом, кстати, истории аналогичные. Только менее яркие. Им, правда, и лет больше. Да и размах вредительства поменьше.