О животном и человеческом в кинематографе

[flammalu]

Comments

[luxs135]

Аватао -фильм о индейцах. Рассуждение на тему - хорошо или нет их было уничтожить чтобы завладеть их богатствами. А предатели среди своих это хорошо или плохо... и т.д.

Про животных - таки все таки о том, как они стремяться вырватсья на свободу и уже самим распоряжаться своей жизнью, а не жить все время в клетке. Кстати есть и противоположность - Мадагаскар.

[flammalu]

Я уверенна - если пересмотреть все эти фильмы, то можно найти еще много чего. Вы правы про индейцев, и про клетку, наверное, тоже. Хотя по-моему в РИО клетки не было. Но сейчас я привела в пример эти фильмы по конкретному показателю: на что делаем ставку: на человеческое или животное; где лучше: в человеческом обществе или в лоне природы. Аватар и РИО вышли в один и тот же год и в обоих главный герой выбирает прекрасную жизнь в лоне природы. Для меня это - уже сигнал о том, что что-то навязчиво хотят сказать. Это пахнет Нью Эйджем. Это те же мечты Баранкина. Только Баранкин понимает отчего человечество потратило столько усилий чтобы вырваться из животного мира. А в фильмах, наоборот, стремление к дикой жизни.

[luxs135]

С Аватаром не так все просто. Там все усложняется ситуацией главного героя. Он имеет выбор - или заброшенный инвалид в своем человеческом обществе, или полностью здоровый, на высокой позиции в обществе ближе к природе. Согласитесь, что выбор очень сложный, и мало кто тут выступит за инвалидное кресло.

Опять же выскажу за Мадагаскар - как противоположность. За стремление к жизни в ципилизации.

Кстати а что вы имеете в виду под Нью Эйджем? Это же религиозное течение.

[flammalu]

Да, когда я смотрела Аватара еще 4 года назад, сразу подумала, что будь у него ноги - прекрасно бы скакал на них и убивал аборигенов, а так пришлось на их сторону стать.