N323 Провокации и скандалы в СМИ как особенность демократии, и ещё подборка 112-125
Решил совместить мои рассуждения и подборка прочитанного мною.
Тема - провокации и скандалы в СМИ как особенность демократии
Когда-то Константин Сонин написал хороший пост, где объяснял американскую внешнюю политику с необычной точки для нас зрения (разумеется, это имеет ограниченную область применимости, которая касается малоинтересных американцам стран):
Вся наша внешняя политика - "элитная", движимая соображениями и интересами узкой элиты, а американская часто - ровно наоборот. Она часто идёт "снизу", от граждан к элите<...> Где-то происходит гражданская война, мор и геноцид, до которой американским гражданам нет никакого дела. Американскому президенту и его ближайшим советникам, 100% которых занимаются внутренней политикой, нет до этого никакого дела. Есть дело кому-то в администрации и в госдепартаменте, но это человек совсем не того уровня, чтобы иметь влияние на график, повестку и т.п. <...> В некоторый момент эта гражданская война и геноцид в отдалённой точке планеты достигают такого количества жертв, что это становится интересным простым американцам (обычно позже, чем простым европейцам). Газеты и телеканалы начинают соревноваться в репортажах из горячих точек, кадрами с обугленными телами и дрожащими детьми. В этот момент просыпается американский президент - потому что в этот момент его ближайшие советники, специалисты по внутренней политике, начинают интересоваться темой - потому что ей интересуются избиратели (в Америке избирательная кампания в последние десятилетия идёт, можно считать, непрерывно). Американские президенты, посылая авианосцы к ливанским берегам, бомбя сербскую инфраструктуру, ставя условия Каддафи и Асаду, реагируют не на их действия, и не на действия других больших странах, а на возмущение, которое охватывает американцев. <...> Трамп, конечно, ещё меньше, чем Обама (который меньше, чем все президенты предыдущие лет за шестьдесят) интересуется внешней политикой. Из этого следует, что он может терпеть деятельность Асада чуть больше. Ровно столько, сколько это не замечают американские телезрители.
То есть для того, чтобы в демократической стране провести важное решение, нужно вначале подготовить общество к этому.
Как следствие, становится важным создание и раскручивание в СМИ скандалов по нужным темам, с целью влияния на общество, а создание скандала обычно происходит путём провокации.
Неожиданный вывод: провокации нужны демократическим странами (с развитыми СМИ и гражданским обществом), а авторитарным странам провокации или просто не нужны, или нужны гораздо реже.
Вот такой выходит любопытный минус демократии.
Особенности провокаций, с целью создания скандала для СМИ:
1. Раскрутка идёт сильно быстрее, чем что-то можно выяснить. Расследующим ещё ничего ни ясно - а СМИ уже всё решили. Ну а после СМИ и политики принимают решение.
2. Всё идёт на эмоциях, без логики. Идёт "голливудщина: "злодей делает злодейства, потому что он злодей и ему это нравится"
Зачем Асаду подставлять себя и свою союзницу Россию, так как в 2013 году официально было зафиксировано, что химического оружия у Сирии больше нет (и Россия выступила инициатором этого процесса)? Зачем Асаду применять химическое оружие, если они и так побеждает в войне? Почему раньше в более тяжелой ситуации он его не применял, а сейчас вдруг стал применять? Если итог применения - только гибель гражданских лиц, то какой военный смысл был в применение химического оружия - продвинулись ли войска Асада ввиду этого вперёд?
Ответ один: "потому что Асад злодей и это нравится убивать людей"
Зачем России травить Скрипаля, перед выборами президента, перед ЧМ-2018? Зачем травить того, кто сидел в российской тюрьме и кого можно было убить там, выдав за инфаркт? Зачем травить таким сложным и рискованный методом?
Ответ такой же "потому что Путин злодей и ему нравится убивать предателей, у него своя психология и свои мотивы"
При этом любые возражения обвиняемых в ответ не принимаются, или рассматриваются как повод дополнительно придраться.
3. Для объяснения неясностей в официальной версии используются:
- ссылки на секретность: "у нас есть надежная информация от спецслужб, но мы вам её показать не можем" [просто поверьте нам]
- предположения, которые выдаются за правду, фразы: "мы уверены", "весьма вероятно", "мы полагаем"
4. Для объяснения действий обвиняемых одновременно используются противоречащие аргументы: ОНИ УМНЫЕ и ОНИ ТУПЫЕ.
Нет никаких следов - ну это они умные, профессионалы!
Есть явный и демонстративный след - ну это они тупые, вот и оставили!
Например, как объяснить, что "русские агенты" смогли прибыть в Англию, совершить отравление Скрипалей и исчезнуть? Ни одного следа: никто никого не видел вообще!
Ведь для диверсионных действий в чужой стране надо:
- въехать туда (а это проверяется и контролируется чужой страной, паспорт-биометрия)
- отлично владеть местным языком без акцента, знать местные обычаи, чтобы не вызывать подозрений у окружающих (таких людей просто мало)
- добраться до цели, совершить задание без привлечения внимания окружающих (высокий профессионализм в диверсиях)
- при этом не оставить следов (а сейчас всюду видеокамеры, отслеживание мобильников, а рядом с Солсбери - химическая лаборатория в Портон-Дауне, то есть объект особой охраны), уйти незамеченными и выехать из страны.
Как это могло получиться?Ответ - ОНИ УМНЫЕ, это же спецагенты, супермены-ниндзя. Всё легко могут.
Но как при этом объяснить обратное?
- почему так не рассчитали дозу, что Скрипали смогли выжить?
- зачем вообще использовать химическое оружие, которые ассоциируется с отравлениями в Сирии?
- почему было выбрано для отравления химическое оружие , если Солсбери рядом с химической лабораторией в Портон-Дауне, то есть рядом есть специалисты с опытом, которые знают, как спасать от такого отравления, и как раз после февральских учений там ("Токсичный кинжал")?
- обычно если идут двое близких людей, то при открывании двери за ручку (как вроде бы установили, отравленную) берется один из них, открывая дверь и пропуская второго. При таком поведении Скрипалей сценарий убийства бы сорвался: если возьмётся только дочь - то отец-предатель останется живым, а если только отец - то дочь может тут же вызвать полицию и скорую. То есть было бы гораздо надежней отравить, когда Скрипаль-старший будет один (до приезда дочери, или после её отъезда, или поездку дочери в эти даты сорвать). Но вот спецагенты и супермены-ниндзя до такой простой вещи не додумались, а с синхронностью отравления обоих жертв им получается просто повезло.
Как такие ошибки могли получиться?
Ответ - ОНИ ТУПЫЕ. Они ничего не соображают и всё проваливают.
Как следствие, используя эти три аргумента, можно любую новую деталь подогнать к Заданной Версии Провокации:
Неясен мотив - ну это они особенные!
Нет следов - ну это они умные!
Есть демонстративный след - ну это они тупые!
5. Реакция на провокацию обычна неадекватна. Поскольку она преподносится через СМИ, то могут быть крайности: как и представление чрезмерной реакции адекватной (например, Ирак, где число жертв уже давно превысило самые ужасные сценарии применения Хусейном его гипотетического ОМП), так и представление незначительной реакции адекватной (нынешний удар США по Сирии с тремя пострадавшими).
В то время как какая-то стратегия по борьбе с недопустимостью подобного в будущем отсутствует, и подобным вопросом никто не задаётся (например, какие реальные меры собирается предпринимать Британия для недопустимости повторения "отравления" Скрипаля? Ответ - никаких)
6. Прошлые темы быстро забываются и никому не интересны. Через несколько лет никто и не помнит, что там было. Можно даже признаться, что ошиблись, и ОМП у Ирака не нашли - дело уже сделано.
И ещё важный нюанс - для всего вышеуказанного необходимо общая уверенность в превосходстве над обвиняемым (нам можно, а ему нельзя).
__________
А теперь подборка.
Тема - скандалы и истерики в СМИ ну и всякое близкое.
112. Очень иллюстративная британская истерия история почти столетней давности про "письмо Зиновьева". Много букв, но рекомендую прочитать целиком.
В 1924 году в Британии был скандал с "письмом Зиновьева": 25 октября 1924 года, за четыре дня до выборов в британский парламент, в газете «Дейли мейл» было напечатано так называемое "письмо Зиновьева", где рекомендовалось «расшевелить массы британского пролетариата и привести в движение армию безработных пролетариев».
После этого скандала, на выборах большинство голосов получили консерваторы во главе со Стэнли Болдуином, первое в британской истории лейбористское правительство Рамсея Макдональда, признавшее советское правительство и вступившее с ним в переговоры, подало в отставку.
Министерство иностранных дел Великобритании направило специальную ноту полномочному представителю СССР Раковскому, в которой «письмо Зиновьева» квалифицировалось как прямое вмешательство Советского государства во внутренние дела Великобритании.
В ответном послании Раковский категорически отрицал подлинность «письма Зиновьева» и приводил ряд доказательств того, что оно «является работой преступных личностей, недостаточно знакомых с деятельностью Коммунистического Интернационала». Во-первых, в своих документах Коминтерн никогда не называет себя «Третьим Коммунистическим Интернационалом», как сказано в «письме», в силу того, что не существовало ни первого Коммунистического, ни второго Коммунистического Интернационалов. Во-вторых, «письмо» подписано Зиновьевым в качестве «председателя Президиума Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала», тогда как он официально является Председателем Исполкома Коминтерна.
Григорий Зиновьев заявил в интервью журналистам, что 15 сентября 1924 года (дата письма) находился на лечении в Кисловодске и, следовательно, официальных писем подписывать не мог.
Дискуссия вокруг «письма Зиновьева», или, как его стали называть, «красного письма», продолжалась на всех уровнях. Его не раз обсуждали в парламенте Великобритании
Новый премьер-министр Болдуин заявил, что созданный правительством специальный подкомитет пришел к выводу, что не может быть сомнений «в аутентичности» письма. Однако каких-либо доказательств не привел, ссылаясь на их агентурный характер.
15 декабря 1924 года со специальной речью по этому вопросу вновь выступил Чемберлен, по мнению которого прежнее правительство до выхода в отставку произвело расследование, и до самого последнего момента эта комиссия не могла прийти к заключению - настоящее ли это письмо или нет. Новое расследование, по заявлению Чемберлена, позволило установить весь пройденный письмом путь, от начала до конца, и убедило членов подкомитета в его подлинности. В ходе дальнейшего обсуждения вопроса Чемберлен твердо придерживался заявленной позиции.
Относительно недавно установили, что это письмо было фальшивкой, сделанной агентами британских спецслужб: В конце XX века по распоряжению министра иностранных дел Англии Робина Кука были открыты некоторые архивы, в результате чего выяснилось, что письмо было передано рижской резидентуре русским эмигрантом из Берлина, который зарабатывал на создании подобных фальшивок деньги.
После изучения рассекреченных архивов спецслужб Соединенного Королевства, а также архивов в Москве, ведущий историк британского МИДа Джилл Беннетт пришла к выводу, что письмо, из за которого в 1924 году рухнуло лейбористское правительство Макдональда и обострились отношения между Великобританией и Россией, было фальшивкой, письмо было сделано и отправлено одним из белогвардейцев в Риге, который был агентом MI6 ("the letter - sent to MI6 from one of its agents in the Latvian capital, Riga - was written as a result of a campaign orchestrated by White Russians who had good contacts in London who were strongly opposed to the Anglo-Soviet treaty")
Дополнительные показания, собранные в своё время СССР, указывают на некого Ивана Покровского: В документе немецкой частной разведывательно-информационной службы - бюро Лизера - Рау, относящемся ко времени процесса над Орловым в 1929 году в Берлине, приводится рассказ Гуманского о «письме Зиновьева»: "Гуманский описывает, как это происходило: В Риге имеется эмигрантская разведка, которой в 1924 году руководил Покровский. Эта разведка фабриковала советские фальшивые документы в большом количестве. Эти документы отправлялись тогда в Берлин Орлову, в Париж - Шевичу, в Лондон - Корнееву, а также другим покупателям. В Риге находился один англичанин, специально для совместной работы с этой разведкой. Разведка Покровского фабриковала документы, которые легко могли сойти за настоящие, так как она в общем только слегка переделывала подлинные декреты коммунистических партийных органов и вписывала определенные фамилии. Генерал Корнеев был раньше русским офицером. Происходит из английской семьи. Он уже во время войны получил английское подданство. Осенью 1924 года Корнеев запросил из Лондона доставить ему материал, который можно было бы использовать против английской рабочей партии во время предстоящих выборов в Англии. Тогда было подделано много старых коммунистических приказов и, между прочим, было сфабриковано также письмо Зиновьева. Покровский послал пробный экземпляр Корнееву, который одобрил эту фальшивку. После этого решили устроить следующий маневр. Советскому посольству в Лондоне был послан заказным письмом экземпляр письма Зиновьева. В то же время было сообщено лондонской полиции, с какой почтой отправлено это письмо. Лондонская полиция конфисковала на почте это письмо, оно было вскрыто и сфотографировано, затем был составлен протокол, подписанный свидетелями. После этого в конверт положили лист чистой бумаги, и почтальон, за которым наблюдали два полицейских агента в качестве свидетелей, отправился в советское посольство, где вручил это письмо под расписку. Он мог также удостоверить, что письмо это было внесено в разносную книгу. Когда письмо Зиновьева было опубликовано в английских газетах, Форин Офис потребовал от советского посольства, чтобы ему было сообщено о содержании полученного под известным номером письма, на что советское посольство было принуждено ответить, что в этом письме находился чистый лист бумаги."
(Моя компиляция из: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9C/musskij-igorj-anatoljevich/100-velikih-afer/38, https://www.theguardian.com/politics/1999/feb/04/uk.politicalnews6, http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A6/carev-oleg-ivanovich/kgb-v-anglii/5, https://history.wikireading.ru/364047)
____
113. Британская история из 19го века - ирландские взрывы в Лондоне
Энгельс, в статье «Императорские русские действительные тайные динамитные советники» в журнале «Обзервер» обвинил Россию в терроризме: "У меня, следовательно, пока что нет оснований сомневаться в том, что лондонские взрывы 24 января 1885 г. дело рук России. Возможно, что динамит подложили ирландские руки, но более чем вероятно, что их направляли русская голова и русские деньги."
https://genby.livejournal.com/699516.html
____
114. Британская история из 18го века - «Война за ухо Дженкинса»
1739 - 1742 гг. Колониальная война между Англией и Испанией. Ироническое название было дано англичанами по отрезанному уху капитана торгового судна Роберта Дженкинса, которое тот в 1738 году собственноручно преподнёс английскому парламенту в качестве доказательства насильственных действий испанцев против английских мореплавателей, что и послужило формальным поводом к войне.
"Ухо Дженкинса потрясло воображение общественности и стало символом всеобщего возбуждения. Было ли это действительно его собственное ухо, и потерял ли он его действительно в ходе портовой стычки, так и осталось невыясненным, однако влияние этого сморщенного объекта оказалось огромным" - У. Черчилль. История англоговорящих народов.
https://www.runivers.ru/gal/today.php?ID=592781
____
115. Ещё одна британская история уже из 17го века:
Когда-то в Британии уже была своего рода «химическая истерия». Это было давно, во времена Реставрации и правления Карла Второго Стюарта, и получило название «Папистского заговора»
Самого заговора не было, его придумали Тайтус Оутс и его сосед священник Израиль Тонг. Написали большую книгу, заполненную от начала до конца выдуманными фактами и свидетельствами - и подбросили ее в дом Ричарда Баркера, в котором наутро тот же Тонг ее нашел и показал своему знакомому Кристоферу Киркби, который был и хорошим знакомым короля.
Киркби пришел в ужас - книге придавали достоверность сотни имен иезуитов, перечисленных фальсификаторами, упоминания адресов встречи, подробно изложенные планы убийства короля и захвата власти католиками. И поспешил обо всем рассказать королю.
Карл счел все бредом, предложил забыть, но Киркби уже верил во все прочитанное и столь убежденно перечислял королю имена заговорщиков, обстоятельства, при которых его должны убить на прогулке, а если не получится - как и каким ядом его отравит королева… Киркби ко сему прочему был химиком и разбирался в ядах… И король начал расследование. К нему доставили Тонга, а потом дошли и до Оутса.
И они дали волю своей фантазии.
http://www.km.ru/science-tech/2018/03/17/zarubezhnaya-istoriya/821918-sergei-chernyakhovskii-kogda-v-britanii
____
116. Немного древного Рима:
Из речей Марка Порция Катона, который "Карфаген должен быть разрушен", относительно именно Карфагена дошло не много, особенно, если сравнивать с другими его речами.
<...>
А вот он чеканно формулирует: "наши уши оглохли для обид". К чему это он? А это относительно жалоб карфагенян на то, что Рим неправильно судит их в конфликтах с нумидийцами. После сокрушения последнего серьезного противника, Антиоха, у которого, к слову скрывался Ганнибал*, Рим бросил даже изображать объективность в арбитраже между Карфагеном и Нумидией. Естественно, карфагеняне бесперечь жаловались в Рим и вот тут выяснилось, что уши римлян "оглохли для обид".
<...>
Другой фрагмент речи касается Карфагена косвенно. В период противостояния с Антиохом, когда была важная позиция греков, Катон пишет афинянам: "Антиох ведет войну письмами, сражается пером и чернилами". Ну, собственно, мы видим, что гибридную войну, в которой воюют "пером и чернилами", то бишь пропагандой, форсили еще тогда, ничего нового, все придумано до нас.
https://jim-garrison.livejournal.com/1112121.html
____
117. Двойные стандарты - когда надо, в СМИ есть скандалы и провокации, а когда не надо - то и нет.
- Вопрос Первый.
Самая либеральная из всех либеральных западных газет ‘Гардиан’, которая несет флаг борьбы с сексуальным насилием в Голливуде, парламентах, офисах и даже в лифтах, посвятила Ротерхемскому делу только шесть статей в период с 2012 по 2018 год.
Для тех, кто забыл. В Ротерхеме, это город такой посреди Англии, в середине 1990-х образовалась банда из пакистанских эмигрантов, которые совращали, а затем продавали в сексуальное рабство девочек преимущественно с 12-ти до 14-ти лет от роду. Всего было совращено около 1500 детей.
Несколько раз полиция пыталась завести дело, но прекращала под давлением местных и столичных политиков. Жертвы обращались во все английские крупнейшие газеты, включая Гардиан, с просьбой о помощи, но те отказывались публиковать материалы, дабы не обидеть влиятельную диаспору.
Дело получило огласку только после того как вышла третья книга одной из жертв преступлений пакистанских "уважаемых людей". Тогда "Дейли Миррор" решилась выступить с осуждением насильников, трусливых полицейских и законодателей, покрывавших педофилов на протяжении пятнадцати лет. Удивительно, но шквала публикаций не последовало. Читая те самые шесть материалов в Гардиан, создается впечатление, что речь идет о махинациях с земельными участками. Тон статей сугубо нейтральный, обсуждаются, в основном, процессуальные детали.
Эта же Гардиан, за первые три месяца после ареста "Пусси Райот" опубликовала около двухсот статей в поддержку несчастных феминисток. Это более двух материалов в день! Таким же навалом освещали происшествие в Храме Христа Спасителя все остальные английские, американские и почти все европейские таблоиды. Какая забота о российских совершеннолетних девушках, особенно в сравнении с полным равнодушием в отношении самых что ни на есть английских детей.
Возможно на Западе дети мало кого интересуют?
- Тогда Вопрос Второй.
Через пятнадцать лет после 9/11 американский Сенат наконец рассекретил ту часть доклада комиссии по расследованию теракта, где говорилось о прямом финансировании террористов членами Саудовской королевской семьи. Деньги на счет группы под руководством Мохамеда Атта переводились со счета жены посла Саудовской Аравии в США.
Рассекретив доклад, Сенат после очень долгих прений, наконец-то принял закон, по которому семьям погибших в башнях американцев, а это 3 тысячи человек, разрешалось подавать в суд с целью взыскания денежного ущерба с государства Саудовская Аравия. На следующий день президент Обама наложил на закон вето. Протестов от конгрессменов не последовало.
Тот же конгресс приняли более двадцати законодательных актов, каждый из которых вводил экономические санкции по отношению к России за... противодействие американской политике на Украине и в Сирии.
Опять-таки потрясающая забота о далеких украинцах и сирийцах и странная индифферентность в отношении убитых на американской земле сограждан, убитых иностранцами при полной поддержке иноземного правительства.
- Вопрос третий о хакерах.
В 2012-м году китайские хакеры взломали сайты американского министерства обороны и минтранса. В 2014-м китайцы пробрались в базу ФБР и ЦРУ, где скопировали личные данные секретных сотрудников, включая отпечатки пальцев. Результатом были срочные визиты тогдашних госсекретарей в Пекин с уговорами больше так не делать.
В 2016-м кто-то, никаких доказательств до сих пор не представлено, взломал е-мейлы национального комитета Демократической партии США. Дело повесили на русских. К настоящему моменту за это деяние на Россию было наложено уже три пакета санкций. Обещают значительно больше.
Если кто не в курсе, как работает демократия - партии являются частными организациями, не подлежащими госохране. Партий может быть десять, сто, пятьсот - чем больше, тем демократичнее. Охрана собственных офисов, информации и баз данных - это их личное дело, так же как у частных компаний. Похищение вышеперечисленных оценивается как преступление против частного бизнеса и карается значительно мягче, нежели взломы баз, принадлежащих госструктурам.
- На закуску мое любимое. Прошлый президент ФРГ Гаук выступил организатором бойкота официальными лицами Сочинской олимпиады. Он сказал, что ему мерзко приезжать в страну, которая приняла закон о штрафе за пропаганду гомосексуализма в школах. Вместо Сочи Гаук отправился с дружественным визитом в Индию, где провел целую неделю, встретившись со всеми крупными политиками. Каждый день своей поездки он с восторгом освещал в фейсбуке. И все бы хорошо, только Индия за две недели до его приезда вернула в действие закон, приостановленный на время Игр Содружества. Закон предусматривает длительное тюремное заключение за гомосексуализм, безо всякой там пропаганды.
https://ru-polit.livejournal.com/14685045.html (приведено с моими небольшими стилистическими правками)
____
118. История простой лжи с последующим разоблачением:
Вначале было утверждение: "тогда на фоне крымских событий [в 2014 году] глава МИД [Нидерландов Халбе Зейлстра] сообщил, что присутствовал на встрече с иностранными бизнесменами на даче Владимира Путина в 2006 году. Тогда якобы российский лидер заявил о своих имперских амбициях. Президент хотел объединить под знаменем «Великой России» Белоруссию, Украину, Казахстан и страны Прибалтики." (https://www.kommersant.ru/doc/3553570)
Далее, всё так и было, но вот сам не видел: "Глава МИД Нидерландов Хальбе Зейлстра в интервью Volkskrant признался, что... лгал о своем присутствии на встрече с президентом России Владимиром Путиным в 2006 году. «Я счел, что это важная геополитическая история, которая может иметь потенциально серьезные последствия. Я "включил себя" в эту историю, чтобы быть уверенным в том, что раскрытая информация не будет связана с тем человеком, который действительно был там. Потому что это могло иметь последствия для него и его компании»,- заявил он... Министр отметил, что узнал о деталях встречи у того, кто на самом деле присутствовал на мероприятии, и выдал их за то, что услышал сам. " (https://www.kommersant.ru/doc/3547157)
Потом кто там был [бывший исполнительный директор Shell ван дер Веер], говорит как всё было на самом деле: "Глава МИД Нидерландов Халбе Зейлстра не только солгал о встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, но и неправильно интерпретировал слова о "Великой России". Об этом заявила во вторник газета de Volkskrant со ссылкой на бывшего исполнительного директора компании Shell Йеруна ван дер Веера. В письме, направленном изданию по электронной почте, Веер заявил, что встречался с Зейлстрой и разговаривал, в том числе о Путине и о том, что российский президент использовал "в историческом контексте" словосочетание "Великая Россия". Однако он подчеркнул, что не говорил ничего, что позволило бы министру интерпретировать эти слова "в агрессивном смысле", как это сделал Зейлстра..."
(http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4952552)
Ну и итог - отставка: Глава МИД страны Халбе Зейлстра объявил об отставке на заседании парламента. Причиной стало сенсационное выступление главы нидерландского МИД в парламенте: "Я сделал неверный выбор. Это самая большая ошибка в моей политической карьере, и я не вижу другого варианта, кроме как подать в отставку. Нидерланды заслуживают министра иностранных дел, которому можно полностью доверять". (https://www.kommersant.ru/doc/3553570)
____
119. Вообще про уровень политиков в демократических обществах:
Но если говорить об успешных политиках, добравшихся до вершин пирамиды власти в демократических обществах, то одно из ключевых условий их успеха - это их способность отвечать усредненному запросу электората и активно работать с электоратом, группами влияния и т.д. Другое важнейшее условие - умение разбираться в людях и делать то, что по-английски называется project authority, проще говоря, уметь делать так, чтобы подчиненные слушались, работали и проявляли лояльность. Его главная задача - социализироваться, шмузиться, реагировать на сотни новых вопросов из самых разных областей жизни, включая те, про которые он вообще мог не слыхать до того самого момента, когда вдруг они выскакивают на первые полосы газет.
Для чтения умных книжек у такого политика просто-напросто нет времени. И если все это накладывается на тот печальный факт, что т.н. общественные науки, преподаваемые в школах и университетах (экономика, история, социология, "политология") сами по себе представляют собой по большей части ту самую кашу, то расчитывать на то, что найдутся политики, способные переварить эту наукоподобную кашу, осознать ее неадекватность, разобраться в ее ошибках, ознакомиться с нужной литературой и выработать более или менее содержательную картину мира - не очень-то приходится.
Это, кстати, очень хорошо видно из чтения мемуаров отставных политиков и вообще из того, что они из себя представляют. Их мемуары могут представлять интерес только в смысле рассказа о каких-то ранее неизвестных фактах. Типа, "и тут ко мне заходит министр обороны", или "президент США позвонил рано утром", или "я потребовал внести поправки". Как только дело переходит к чуть более теоретическим рассуждениям общего плана, сразу же обнаруживается крайняя примитивность мышления, зашоренность, заштампованность.
https://bbb.livejournal.com/3264615.html?thread=18885991#t18885991
____
120. И про Трампа на их фоне:
Западные политики, почти все - очень тщательно следят за своими публичными высказываниями. Настолько тщательно, что все эти высказывания превращаются в формальные выступления, подготовленные спичрайтерами, согласованные, выверенные и т.д. Политики превращаются в что-то типа телевизионных дикторов, их часто невозможно представить без телепромптера. Особенно продвинутые овладевают искусством политбулшита, то есть могут по любому поводу и без подготовки выступить, произнеся много грамматически правильно выстроенных фраз, не содержащих ничего нового и ни на щелочку не открывающих окошко в мир их реальных мыслей.
На этом фоне Трамп оказался чуть ли не первым, не стесняющимся публично сказать то, что на самом деле думает. Со всеми своими личными предубеждениями, предрассудками, неперепроверенными воспоминаниями и т.д. Проще говоря, как все мы.
https://bbb.livejournal.com/3264615.html?thread=18879079#t18879079
____
121. И ещё про Трампа:
Трамп - Арлекин и паяц. И только таким образом, паясничая и кривляясь, он может нейтрализовать своих преследователей, которые просто сбиты с толку такими действиями. Ведь Трамп не спорит с ними, не борется, а подхватывает их желания и с таким рвением бросается их выполнять, что доводит их до абсурда и превращает в дураков тех, кто от него этого требовал.
<...>
И ничего ему предъявить нельзя. Вы хотели от меня войны? Я кинулся на войну со всех ног, обогнав всех в Пентагоне. Твиттер свидетель. Вы требовали от меня нагнать в Сирию флот? Я его нагнал. Вы хотели от меня страшные рожи? Я их делал. Что вам ещё надо? Пока мы собирались на войну, цели для удара исчезли? А я при чём? Все вопросы к военной разведке! Сказал, что через два дня ударю? И что? Все СМИ это говорили. Весь Конгресс. Я хотел напугать Путина и давил на него. Вы против давления на Путина? Ах, не против… Вот и я не против. Тогда в чём проблема? Я что, отказался от войны? Где это видно? Сами не знаете, чего хотите, а я вам вечно виноват. Дураки.
<...>
Стратегия дурака оказалась самой выигрышной в ситуации Трампа... Но Трамп-дурак не опасен. Как не опасен пьяница на улице для здорового трезвого мужчины. «Дурак» Трамп сумел так поставить под вопрос целесообразность удара, что смог при этом уцелеть, поставив себя и весь истеблишмент в совершенно дурацкое положение. Но тем самым он сделал всё, чтобы спасти США от непрогнозируемого сценария войны. Удастся ли фокус - неизвестно, но каково исполнение?
Вы до сих пор думаете, что Трамп на самом деле такой круглый дурак?
https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/58275-kak-donal-d-tramp-slivaet-informatsiju-vladimiru-putinu
____
122. И вновь к Скрипалям:
Вначале Ассанж ядовито комментирует в своем твитере, что завод-полигон по производству ОВ "Новик" находился в Узбекистане. И демонтировали/деактивировали его с участием штатов в 1999-м. То бишь у штатовцев туда был полный доступ. В доказательство ссылается на статью в Нью-Йорк тайс от 25.5.99 о этом. Там черным по белому "Советские перебежчики и американские официальные лица говорят, что завод Нукус был крупным научно-исследовательским и испытательным полигоном для нового класса секретного, смертельно опасного химического оружия под названием «Новичок», который по-русски означает «новый парень»". То что там не только испытывалось, но и производилось в статье подчеркивается специально. "перебежчик из советской программы по химическому оружию Вил С. Мирзаянов, который более 25 лет проработал в советской программе по химическому оружию, сказал им, а затем публично заявил, что завод построен для производства партий, для тестирования бинарного оружия «Новичок»".
https://a-rakovskij.livejournal.com/609085.html
____
123. Из Викиликс - американские секретные указания в 2009м по книге Мирзаянова:
Это сообщение дает указания для делегации США на неофициальных межсессионных встречах Австралийской Группы в Лондоне 6-7 апреля 2009 года
<...>
Избежать любой серьёзной дискуссии о книге Миразайанова "Гос Секреты: Взгляд Инсайдера на Российскую Программу Химических Вооружений"
<...>
Если участники поднимут вопрос о книге Вилс Миразайанова "Гос Секреты:....", делегации следует:
- соообщить обо всех случаях, когда вопрос был затронут
- не начинать или не провоцировать разговоры о книге или не вовлекаться серьёзно в них если вопрос возникнет
- выражать незнакомство с предметом
- мягко уходить от серьёзного обсуждения предлагая, что "эту тему лучше оставить экспертам в столицах"
ПОДПИСЬ: Клинтон
https://search.wikileaks.org/plusd/cables/09STATE32931_a.html (на англ. языке) via https://emdrone.livejournal.com/289310.html
____
124. Про психологию провокаций и скандалов (наиболее эффективный способ уменьшить диссонанс - это увеличить до предела виновность жертвы):
" И вновь я вынужден повторить то, что уже неоднократно говорил: всем нам присуща потребность убедить себя самих в том, что мы - порядочные и разумные люди.
... Предположим, ваши действия нанесли огромный вред ни в чем не повинному молодому человеку. Давайте предположим далее, что этот вред был реален и очевиден. Ваша когниция "я - человек порядочный, справедливый и разумный" вступит в диссонанс с другой когницией - "я нанес вред другому человеку". Если вред очевиден, то вам не удастся уменьшить диссонанс изменением своего мнения по данному вопросу, убедив себя, что никакого вреда нанесено не было (так поступали люди в эксперименте с марихуаной). В данной ситуации наиболее эффективный способ уменьшить диссонанс - это увеличить до предела виновность жертвы ваших действий, иными словами, убедить себя в том, что жертва заслуживала то, что получила: она или сделала что-то, навлекшее на нее беду, или же она была плохим, зловредным, грязным человеком, достойным всяческого порицания.
<...>
Обратите внимание на иронию: доставив вам боль, я - исключительно потому, что считаю себя человеком безупречным, - вынужден буду убедить себя в том, что вы - предатель, доносчик или еще кто похуже! Другими словами, поскольку такие безупречные личности, как я, не обижают невиновных, стало быть, это вы заслуживаете всех тех мерзостей, которые я с вами проделываю."
Эллиот Аронсон. "Общественное животное. Введение в социальную психологию" via http://naspravdi.info/novosti/naibolee-effektivnyy-sposob-umenshit-dissonans-eto-uvelichit-do-predela-vinovnost-zhertvy
125. И в заключение - стих:
Дальше скрывать невозможно: это и была война.
Не фестиваль молодёжи и студентов, а война.
Не толстые литературные журналы, а война.
Не секс, рок-н-ролл и бифштекс с кровью, а война.
Если враг не сдаётся, с ним танцуют танго,
Читают эмоциональные стихи,
Кормят куриными ножками с хрустящей корочкой,
Водят гулять вдоль моря, держась за руку.
«Посмотри, враг, как прекрасен мир!» - говорят вкрадчиво.
И устыжённый враг понимает, что нет никакой войны,
Это его персональная паранойя, мир нежный и хрупкий
Тянет к нему безоружные руки.
Война окончена. Это и была война.
https://marss2.livejournal.com/3324217.html
Тема - провокации и скандалы в СМИ как особенность демократии
Когда-то Константин Сонин написал хороший пост, где объяснял американскую внешнюю политику с необычной точки для нас зрения (разумеется, это имеет ограниченную область применимости, которая касается малоинтересных американцам стран):
Вся наша внешняя политика - "элитная", движимая соображениями и интересами узкой элиты, а американская часто - ровно наоборот. Она часто идёт "снизу", от граждан к элите<...> Где-то происходит гражданская война, мор и геноцид, до которой американским гражданам нет никакого дела. Американскому президенту и его ближайшим советникам, 100% которых занимаются внутренней политикой, нет до этого никакого дела. Есть дело кому-то в администрации и в госдепартаменте, но это человек совсем не того уровня, чтобы иметь влияние на график, повестку и т.п. <...> В некоторый момент эта гражданская война и геноцид в отдалённой точке планеты достигают такого количества жертв, что это становится интересным простым американцам (обычно позже, чем простым европейцам). Газеты и телеканалы начинают соревноваться в репортажах из горячих точек, кадрами с обугленными телами и дрожащими детьми. В этот момент просыпается американский президент - потому что в этот момент его ближайшие советники, специалисты по внутренней политике, начинают интересоваться темой - потому что ей интересуются избиратели (в Америке избирательная кампания в последние десятилетия идёт, можно считать, непрерывно). Американские президенты, посылая авианосцы к ливанским берегам, бомбя сербскую инфраструктуру, ставя условия Каддафи и Асаду, реагируют не на их действия, и не на действия других больших странах, а на возмущение, которое охватывает американцев. <...> Трамп, конечно, ещё меньше, чем Обама (который меньше, чем все президенты предыдущие лет за шестьдесят) интересуется внешней политикой. Из этого следует, что он может терпеть деятельность Асада чуть больше. Ровно столько, сколько это не замечают американские телезрители.
То есть для того, чтобы в демократической стране провести важное решение, нужно вначале подготовить общество к этому.
Как следствие, становится важным создание и раскручивание в СМИ скандалов по нужным темам, с целью влияния на общество, а создание скандала обычно происходит путём провокации.
Неожиданный вывод: провокации нужны демократическим странами (с развитыми СМИ и гражданским обществом), а авторитарным странам провокации или просто не нужны, или нужны гораздо реже.
Вот такой выходит любопытный минус демократии.
Особенности провокаций, с целью создания скандала для СМИ:
1. Раскрутка идёт сильно быстрее, чем что-то можно выяснить. Расследующим ещё ничего ни ясно - а СМИ уже всё решили. Ну а после СМИ и политики принимают решение.
2. Всё идёт на эмоциях, без логики. Идёт "голливудщина: "злодей делает злодейства, потому что он злодей и ему это нравится"
Зачем Асаду подставлять себя и свою союзницу Россию, так как в 2013 году официально было зафиксировано, что химического оружия у Сирии больше нет (и Россия выступила инициатором этого процесса)? Зачем Асаду применять химическое оружие, если они и так побеждает в войне? Почему раньше в более тяжелой ситуации он его не применял, а сейчас вдруг стал применять? Если итог применения - только гибель гражданских лиц, то какой военный смысл был в применение химического оружия - продвинулись ли войска Асада ввиду этого вперёд?
Ответ один: "потому что Асад злодей и это нравится убивать людей"
Зачем России травить Скрипаля, перед выборами президента, перед ЧМ-2018? Зачем травить того, кто сидел в российской тюрьме и кого можно было убить там, выдав за инфаркт? Зачем травить таким сложным и рискованный методом?
Ответ такой же "потому что Путин злодей и ему нравится убивать предателей, у него своя психология и свои мотивы"
При этом любые возражения обвиняемых в ответ не принимаются, или рассматриваются как повод дополнительно придраться.
3. Для объяснения неясностей в официальной версии используются:
- ссылки на секретность: "у нас есть надежная информация от спецслужб, но мы вам её показать не можем" [просто поверьте нам]
- предположения, которые выдаются за правду, фразы: "мы уверены", "весьма вероятно", "мы полагаем"
4. Для объяснения действий обвиняемых одновременно используются противоречащие аргументы: ОНИ УМНЫЕ и ОНИ ТУПЫЕ.
Нет никаких следов - ну это они умные, профессионалы!
Есть явный и демонстративный след - ну это они тупые, вот и оставили!
Например, как объяснить, что "русские агенты" смогли прибыть в Англию, совершить отравление Скрипалей и исчезнуть? Ни одного следа: никто никого не видел вообще!
Ведь для диверсионных действий в чужой стране надо:
- въехать туда (а это проверяется и контролируется чужой страной, паспорт-биометрия)
- отлично владеть местным языком без акцента, знать местные обычаи, чтобы не вызывать подозрений у окружающих (таких людей просто мало)
- добраться до цели, совершить задание без привлечения внимания окружающих (высокий профессионализм в диверсиях)
- при этом не оставить следов (а сейчас всюду видеокамеры, отслеживание мобильников, а рядом с Солсбери - химическая лаборатория в Портон-Дауне, то есть объект особой охраны), уйти незамеченными и выехать из страны.
Как это могло получиться?Ответ - ОНИ УМНЫЕ, это же спецагенты, супермены-ниндзя. Всё легко могут.
Но как при этом объяснить обратное?
- почему так не рассчитали дозу, что Скрипали смогли выжить?
- зачем вообще использовать химическое оружие, которые ассоциируется с отравлениями в Сирии?
- почему было выбрано для отравления химическое оружие , если Солсбери рядом с химической лабораторией в Портон-Дауне, то есть рядом есть специалисты с опытом, которые знают, как спасать от такого отравления, и как раз после февральских учений там ("Токсичный кинжал")?
- обычно если идут двое близких людей, то при открывании двери за ручку (как вроде бы установили, отравленную) берется один из них, открывая дверь и пропуская второго. При таком поведении Скрипалей сценарий убийства бы сорвался: если возьмётся только дочь - то отец-предатель останется живым, а если только отец - то дочь может тут же вызвать полицию и скорую. То есть было бы гораздо надежней отравить, когда Скрипаль-старший будет один (до приезда дочери, или после её отъезда, или поездку дочери в эти даты сорвать). Но вот спецагенты и супермены-ниндзя до такой простой вещи не додумались, а с синхронностью отравления обоих жертв им получается просто повезло.
Как такие ошибки могли получиться?
Ответ - ОНИ ТУПЫЕ. Они ничего не соображают и всё проваливают.
Как следствие, используя эти три аргумента, можно любую новую деталь подогнать к Заданной Версии Провокации:
Неясен мотив - ну это они особенные!
Нет следов - ну это они умные!
Есть демонстративный след - ну это они тупые!
5. Реакция на провокацию обычна неадекватна. Поскольку она преподносится через СМИ, то могут быть крайности: как и представление чрезмерной реакции адекватной (например, Ирак, где число жертв уже давно превысило самые ужасные сценарии применения Хусейном его гипотетического ОМП), так и представление незначительной реакции адекватной (нынешний удар США по Сирии с тремя пострадавшими).
В то время как какая-то стратегия по борьбе с недопустимостью подобного в будущем отсутствует, и подобным вопросом никто не задаётся (например, какие реальные меры собирается предпринимать Британия для недопустимости повторения "отравления" Скрипаля? Ответ - никаких)
6. Прошлые темы быстро забываются и никому не интересны. Через несколько лет никто и не помнит, что там было. Можно даже признаться, что ошиблись, и ОМП у Ирака не нашли - дело уже сделано.
И ещё важный нюанс - для всего вышеуказанного необходимо общая уверенность в превосходстве над обвиняемым (нам можно, а ему нельзя).
__________
А теперь подборка.
Тема - скандалы и истерики в СМИ ну и всякое близкое.
112. Очень иллюстративная британская истерия история почти столетней давности про "письмо Зиновьева". Много букв, но рекомендую прочитать целиком.
В 1924 году в Британии был скандал с "письмом Зиновьева": 25 октября 1924 года, за четыре дня до выборов в британский парламент, в газете «Дейли мейл» было напечатано так называемое "письмо Зиновьева", где рекомендовалось «расшевелить массы британского пролетариата и привести в движение армию безработных пролетариев».
После этого скандала, на выборах большинство голосов получили консерваторы во главе со Стэнли Болдуином, первое в британской истории лейбористское правительство Рамсея Макдональда, признавшее советское правительство и вступившее с ним в переговоры, подало в отставку.
Министерство иностранных дел Великобритании направило специальную ноту полномочному представителю СССР Раковскому, в которой «письмо Зиновьева» квалифицировалось как прямое вмешательство Советского государства во внутренние дела Великобритании.
В ответном послании Раковский категорически отрицал подлинность «письма Зиновьева» и приводил ряд доказательств того, что оно «является работой преступных личностей, недостаточно знакомых с деятельностью Коммунистического Интернационала». Во-первых, в своих документах Коминтерн никогда не называет себя «Третьим Коммунистическим Интернационалом», как сказано в «письме», в силу того, что не существовало ни первого Коммунистического, ни второго Коммунистического Интернационалов. Во-вторых, «письмо» подписано Зиновьевым в качестве «председателя Президиума Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала», тогда как он официально является Председателем Исполкома Коминтерна.
Григорий Зиновьев заявил в интервью журналистам, что 15 сентября 1924 года (дата письма) находился на лечении в Кисловодске и, следовательно, официальных писем подписывать не мог.
Дискуссия вокруг «письма Зиновьева», или, как его стали называть, «красного письма», продолжалась на всех уровнях. Его не раз обсуждали в парламенте Великобритании
Новый премьер-министр Болдуин заявил, что созданный правительством специальный подкомитет пришел к выводу, что не может быть сомнений «в аутентичности» письма. Однако каких-либо доказательств не привел, ссылаясь на их агентурный характер.
15 декабря 1924 года со специальной речью по этому вопросу вновь выступил Чемберлен, по мнению которого прежнее правительство до выхода в отставку произвело расследование, и до самого последнего момента эта комиссия не могла прийти к заключению - настоящее ли это письмо или нет. Новое расследование, по заявлению Чемберлена, позволило установить весь пройденный письмом путь, от начала до конца, и убедило членов подкомитета в его подлинности. В ходе дальнейшего обсуждения вопроса Чемберлен твердо придерживался заявленной позиции.
Относительно недавно установили, что это письмо было фальшивкой, сделанной агентами британских спецслужб: В конце XX века по распоряжению министра иностранных дел Англии Робина Кука были открыты некоторые архивы, в результате чего выяснилось, что письмо было передано рижской резидентуре русским эмигрантом из Берлина, который зарабатывал на создании подобных фальшивок деньги.
После изучения рассекреченных архивов спецслужб Соединенного Королевства, а также архивов в Москве, ведущий историк британского МИДа Джилл Беннетт пришла к выводу, что письмо, из за которого в 1924 году рухнуло лейбористское правительство Макдональда и обострились отношения между Великобританией и Россией, было фальшивкой, письмо было сделано и отправлено одним из белогвардейцев в Риге, который был агентом MI6 ("the letter - sent to MI6 from one of its agents in the Latvian capital, Riga - was written as a result of a campaign orchestrated by White Russians who had good contacts in London who were strongly opposed to the Anglo-Soviet treaty")
Дополнительные показания, собранные в своё время СССР, указывают на некого Ивана Покровского: В документе немецкой частной разведывательно-информационной службы - бюро Лизера - Рау, относящемся ко времени процесса над Орловым в 1929 году в Берлине, приводится рассказ Гуманского о «письме Зиновьева»: "Гуманский описывает, как это происходило: В Риге имеется эмигрантская разведка, которой в 1924 году руководил Покровский. Эта разведка фабриковала советские фальшивые документы в большом количестве. Эти документы отправлялись тогда в Берлин Орлову, в Париж - Шевичу, в Лондон - Корнееву, а также другим покупателям. В Риге находился один англичанин, специально для совместной работы с этой разведкой. Разведка Покровского фабриковала документы, которые легко могли сойти за настоящие, так как она в общем только слегка переделывала подлинные декреты коммунистических партийных органов и вписывала определенные фамилии. Генерал Корнеев был раньше русским офицером. Происходит из английской семьи. Он уже во время войны получил английское подданство. Осенью 1924 года Корнеев запросил из Лондона доставить ему материал, который можно было бы использовать против английской рабочей партии во время предстоящих выборов в Англии. Тогда было подделано много старых коммунистических приказов и, между прочим, было сфабриковано также письмо Зиновьева. Покровский послал пробный экземпляр Корнееву, который одобрил эту фальшивку. После этого решили устроить следующий маневр. Советскому посольству в Лондоне был послан заказным письмом экземпляр письма Зиновьева. В то же время было сообщено лондонской полиции, с какой почтой отправлено это письмо. Лондонская полиция конфисковала на почте это письмо, оно было вскрыто и сфотографировано, затем был составлен протокол, подписанный свидетелями. После этого в конверт положили лист чистой бумаги, и почтальон, за которым наблюдали два полицейских агента в качестве свидетелей, отправился в советское посольство, где вручил это письмо под расписку. Он мог также удостоверить, что письмо это было внесено в разносную книгу. Когда письмо Зиновьева было опубликовано в английских газетах, Форин Офис потребовал от советского посольства, чтобы ему было сообщено о содержании полученного под известным номером письма, на что советское посольство было принуждено ответить, что в этом письме находился чистый лист бумаги."
(Моя компиляция из: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9C/musskij-igorj-anatoljevich/100-velikih-afer/38, https://www.theguardian.com/politics/1999/feb/04/uk.politicalnews6, http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A6/carev-oleg-ivanovich/kgb-v-anglii/5, https://history.wikireading.ru/364047)
____
113. Британская история из 19го века - ирландские взрывы в Лондоне
Энгельс, в статье «Императорские русские действительные тайные динамитные советники» в журнале «Обзервер» обвинил Россию в терроризме: "У меня, следовательно, пока что нет оснований сомневаться в том, что лондонские взрывы 24 января 1885 г. дело рук России. Возможно, что динамит подложили ирландские руки, но более чем вероятно, что их направляли русская голова и русские деньги."
https://genby.livejournal.com/699516.html
____
114. Британская история из 18го века - «Война за ухо Дженкинса»
1739 - 1742 гг. Колониальная война между Англией и Испанией. Ироническое название было дано англичанами по отрезанному уху капитана торгового судна Роберта Дженкинса, которое тот в 1738 году собственноручно преподнёс английскому парламенту в качестве доказательства насильственных действий испанцев против английских мореплавателей, что и послужило формальным поводом к войне.
"Ухо Дженкинса потрясло воображение общественности и стало символом всеобщего возбуждения. Было ли это действительно его собственное ухо, и потерял ли он его действительно в ходе портовой стычки, так и осталось невыясненным, однако влияние этого сморщенного объекта оказалось огромным" - У. Черчилль. История англоговорящих народов.
https://www.runivers.ru/gal/today.php?ID=592781
____
115. Ещё одна британская история уже из 17го века:
Когда-то в Британии уже была своего рода «химическая истерия». Это было давно, во времена Реставрации и правления Карла Второго Стюарта, и получило название «Папистского заговора»
Самого заговора не было, его придумали Тайтус Оутс и его сосед священник Израиль Тонг. Написали большую книгу, заполненную от начала до конца выдуманными фактами и свидетельствами - и подбросили ее в дом Ричарда Баркера, в котором наутро тот же Тонг ее нашел и показал своему знакомому Кристоферу Киркби, который был и хорошим знакомым короля.
Киркби пришел в ужас - книге придавали достоверность сотни имен иезуитов, перечисленных фальсификаторами, упоминания адресов встречи, подробно изложенные планы убийства короля и захвата власти католиками. И поспешил обо всем рассказать королю.
Карл счел все бредом, предложил забыть, но Киркби уже верил во все прочитанное и столь убежденно перечислял королю имена заговорщиков, обстоятельства, при которых его должны убить на прогулке, а если не получится - как и каким ядом его отравит королева… Киркби ко сему прочему был химиком и разбирался в ядах… И король начал расследование. К нему доставили Тонга, а потом дошли и до Оутса.
И они дали волю своей фантазии.
http://www.km.ru/science-tech/2018/03/17/zarubezhnaya-istoriya/821918-sergei-chernyakhovskii-kogda-v-britanii
____
116. Немного древного Рима:
Из речей Марка Порция Катона, который "Карфаген должен быть разрушен", относительно именно Карфагена дошло не много, особенно, если сравнивать с другими его речами.
<...>
А вот он чеканно формулирует: "наши уши оглохли для обид". К чему это он? А это относительно жалоб карфагенян на то, что Рим неправильно судит их в конфликтах с нумидийцами. После сокрушения последнего серьезного противника, Антиоха, у которого, к слову скрывался Ганнибал*, Рим бросил даже изображать объективность в арбитраже между Карфагеном и Нумидией. Естественно, карфагеняне бесперечь жаловались в Рим и вот тут выяснилось, что уши римлян "оглохли для обид".
<...>
Другой фрагмент речи касается Карфагена косвенно. В период противостояния с Антиохом, когда была важная позиция греков, Катон пишет афинянам: "Антиох ведет войну письмами, сражается пером и чернилами". Ну, собственно, мы видим, что гибридную войну, в которой воюют "пером и чернилами", то бишь пропагандой, форсили еще тогда, ничего нового, все придумано до нас.
https://jim-garrison.livejournal.com/1112121.html
____
117. Двойные стандарты - когда надо, в СМИ есть скандалы и провокации, а когда не надо - то и нет.
- Вопрос Первый.
Самая либеральная из всех либеральных западных газет ‘Гардиан’, которая несет флаг борьбы с сексуальным насилием в Голливуде, парламентах, офисах и даже в лифтах, посвятила Ротерхемскому делу только шесть статей в период с 2012 по 2018 год.
Для тех, кто забыл. В Ротерхеме, это город такой посреди Англии, в середине 1990-х образовалась банда из пакистанских эмигрантов, которые совращали, а затем продавали в сексуальное рабство девочек преимущественно с 12-ти до 14-ти лет от роду. Всего было совращено около 1500 детей.
Несколько раз полиция пыталась завести дело, но прекращала под давлением местных и столичных политиков. Жертвы обращались во все английские крупнейшие газеты, включая Гардиан, с просьбой о помощи, но те отказывались публиковать материалы, дабы не обидеть влиятельную диаспору.
Дело получило огласку только после того как вышла третья книга одной из жертв преступлений пакистанских "уважаемых людей". Тогда "Дейли Миррор" решилась выступить с осуждением насильников, трусливых полицейских и законодателей, покрывавших педофилов на протяжении пятнадцати лет. Удивительно, но шквала публикаций не последовало. Читая те самые шесть материалов в Гардиан, создается впечатление, что речь идет о махинациях с земельными участками. Тон статей сугубо нейтральный, обсуждаются, в основном, процессуальные детали.
Эта же Гардиан, за первые три месяца после ареста "Пусси Райот" опубликовала около двухсот статей в поддержку несчастных феминисток. Это более двух материалов в день! Таким же навалом освещали происшествие в Храме Христа Спасителя все остальные английские, американские и почти все европейские таблоиды. Какая забота о российских совершеннолетних девушках, особенно в сравнении с полным равнодушием в отношении самых что ни на есть английских детей.
Возможно на Западе дети мало кого интересуют?
- Тогда Вопрос Второй.
Через пятнадцать лет после 9/11 американский Сенат наконец рассекретил ту часть доклада комиссии по расследованию теракта, где говорилось о прямом финансировании террористов членами Саудовской королевской семьи. Деньги на счет группы под руководством Мохамеда Атта переводились со счета жены посла Саудовской Аравии в США.
Рассекретив доклад, Сенат после очень долгих прений, наконец-то принял закон, по которому семьям погибших в башнях американцев, а это 3 тысячи человек, разрешалось подавать в суд с целью взыскания денежного ущерба с государства Саудовская Аравия. На следующий день президент Обама наложил на закон вето. Протестов от конгрессменов не последовало.
Тот же конгресс приняли более двадцати законодательных актов, каждый из которых вводил экономические санкции по отношению к России за... противодействие американской политике на Украине и в Сирии.
Опять-таки потрясающая забота о далеких украинцах и сирийцах и странная индифферентность в отношении убитых на американской земле сограждан, убитых иностранцами при полной поддержке иноземного правительства.
- Вопрос третий о хакерах.
В 2012-м году китайские хакеры взломали сайты американского министерства обороны и минтранса. В 2014-м китайцы пробрались в базу ФБР и ЦРУ, где скопировали личные данные секретных сотрудников, включая отпечатки пальцев. Результатом были срочные визиты тогдашних госсекретарей в Пекин с уговорами больше так не делать.
В 2016-м кто-то, никаких доказательств до сих пор не представлено, взломал е-мейлы национального комитета Демократической партии США. Дело повесили на русских. К настоящему моменту за это деяние на Россию было наложено уже три пакета санкций. Обещают значительно больше.
Если кто не в курсе, как работает демократия - партии являются частными организациями, не подлежащими госохране. Партий может быть десять, сто, пятьсот - чем больше, тем демократичнее. Охрана собственных офисов, информации и баз данных - это их личное дело, так же как у частных компаний. Похищение вышеперечисленных оценивается как преступление против частного бизнеса и карается значительно мягче, нежели взломы баз, принадлежащих госструктурам.
- На закуску мое любимое. Прошлый президент ФРГ Гаук выступил организатором бойкота официальными лицами Сочинской олимпиады. Он сказал, что ему мерзко приезжать в страну, которая приняла закон о штрафе за пропаганду гомосексуализма в школах. Вместо Сочи Гаук отправился с дружественным визитом в Индию, где провел целую неделю, встретившись со всеми крупными политиками. Каждый день своей поездки он с восторгом освещал в фейсбуке. И все бы хорошо, только Индия за две недели до его приезда вернула в действие закон, приостановленный на время Игр Содружества. Закон предусматривает длительное тюремное заключение за гомосексуализм, безо всякой там пропаганды.
https://ru-polit.livejournal.com/14685045.html (приведено с моими небольшими стилистическими правками)
____
118. История простой лжи с последующим разоблачением:
Вначале было утверждение: "тогда на фоне крымских событий [в 2014 году] глава МИД [Нидерландов Халбе Зейлстра] сообщил, что присутствовал на встрече с иностранными бизнесменами на даче Владимира Путина в 2006 году. Тогда якобы российский лидер заявил о своих имперских амбициях. Президент хотел объединить под знаменем «Великой России» Белоруссию, Украину, Казахстан и страны Прибалтики." (https://www.kommersant.ru/doc/3553570)
Далее, всё так и было, но вот сам не видел: "Глава МИД Нидерландов Хальбе Зейлстра в интервью Volkskrant признался, что... лгал о своем присутствии на встрече с президентом России Владимиром Путиным в 2006 году. «Я счел, что это важная геополитическая история, которая может иметь потенциально серьезные последствия. Я "включил себя" в эту историю, чтобы быть уверенным в том, что раскрытая информация не будет связана с тем человеком, который действительно был там. Потому что это могло иметь последствия для него и его компании»,- заявил он... Министр отметил, что узнал о деталях встречи у того, кто на самом деле присутствовал на мероприятии, и выдал их за то, что услышал сам. " (https://www.kommersant.ru/doc/3547157)
Потом кто там был [бывший исполнительный директор Shell ван дер Веер], говорит как всё было на самом деле: "Глава МИД Нидерландов Халбе Зейлстра не только солгал о встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, но и неправильно интерпретировал слова о "Великой России". Об этом заявила во вторник газета de Volkskrant со ссылкой на бывшего исполнительного директора компании Shell Йеруна ван дер Веера. В письме, направленном изданию по электронной почте, Веер заявил, что встречался с Зейлстрой и разговаривал, в том числе о Путине и о том, что российский президент использовал "в историческом контексте" словосочетание "Великая Россия". Однако он подчеркнул, что не говорил ничего, что позволило бы министру интерпретировать эти слова "в агрессивном смысле", как это сделал Зейлстра..."
(http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4952552)
Ну и итог - отставка: Глава МИД страны Халбе Зейлстра объявил об отставке на заседании парламента. Причиной стало сенсационное выступление главы нидерландского МИД в парламенте: "Я сделал неверный выбор. Это самая большая ошибка в моей политической карьере, и я не вижу другого варианта, кроме как подать в отставку. Нидерланды заслуживают министра иностранных дел, которому можно полностью доверять". (https://www.kommersant.ru/doc/3553570)
____
119. Вообще про уровень политиков в демократических обществах:
Но если говорить об успешных политиках, добравшихся до вершин пирамиды власти в демократических обществах, то одно из ключевых условий их успеха - это их способность отвечать усредненному запросу электората и активно работать с электоратом, группами влияния и т.д. Другое важнейшее условие - умение разбираться в людях и делать то, что по-английски называется project authority, проще говоря, уметь делать так, чтобы подчиненные слушались, работали и проявляли лояльность. Его главная задача - социализироваться, шмузиться, реагировать на сотни новых вопросов из самых разных областей жизни, включая те, про которые он вообще мог не слыхать до того самого момента, когда вдруг они выскакивают на первые полосы газет.
Для чтения умных книжек у такого политика просто-напросто нет времени. И если все это накладывается на тот печальный факт, что т.н. общественные науки, преподаваемые в школах и университетах (экономика, история, социология, "политология") сами по себе представляют собой по большей части ту самую кашу, то расчитывать на то, что найдутся политики, способные переварить эту наукоподобную кашу, осознать ее неадекватность, разобраться в ее ошибках, ознакомиться с нужной литературой и выработать более или менее содержательную картину мира - не очень-то приходится.
Это, кстати, очень хорошо видно из чтения мемуаров отставных политиков и вообще из того, что они из себя представляют. Их мемуары могут представлять интерес только в смысле рассказа о каких-то ранее неизвестных фактах. Типа, "и тут ко мне заходит министр обороны", или "президент США позвонил рано утром", или "я потребовал внести поправки". Как только дело переходит к чуть более теоретическим рассуждениям общего плана, сразу же обнаруживается крайняя примитивность мышления, зашоренность, заштампованность.
https://bbb.livejournal.com/3264615.html?thread=18885991#t18885991
____
120. И про Трампа на их фоне:
Западные политики, почти все - очень тщательно следят за своими публичными высказываниями. Настолько тщательно, что все эти высказывания превращаются в формальные выступления, подготовленные спичрайтерами, согласованные, выверенные и т.д. Политики превращаются в что-то типа телевизионных дикторов, их часто невозможно представить без телепромптера. Особенно продвинутые овладевают искусством политбулшита, то есть могут по любому поводу и без подготовки выступить, произнеся много грамматически правильно выстроенных фраз, не содержащих ничего нового и ни на щелочку не открывающих окошко в мир их реальных мыслей.
На этом фоне Трамп оказался чуть ли не первым, не стесняющимся публично сказать то, что на самом деле думает. Со всеми своими личными предубеждениями, предрассудками, неперепроверенными воспоминаниями и т.д. Проще говоря, как все мы.
https://bbb.livejournal.com/3264615.html?thread=18879079#t18879079
____
121. И ещё про Трампа:
Трамп - Арлекин и паяц. И только таким образом, паясничая и кривляясь, он может нейтрализовать своих преследователей, которые просто сбиты с толку такими действиями. Ведь Трамп не спорит с ними, не борется, а подхватывает их желания и с таким рвением бросается их выполнять, что доводит их до абсурда и превращает в дураков тех, кто от него этого требовал.
<...>
И ничего ему предъявить нельзя. Вы хотели от меня войны? Я кинулся на войну со всех ног, обогнав всех в Пентагоне. Твиттер свидетель. Вы требовали от меня нагнать в Сирию флот? Я его нагнал. Вы хотели от меня страшные рожи? Я их делал. Что вам ещё надо? Пока мы собирались на войну, цели для удара исчезли? А я при чём? Все вопросы к военной разведке! Сказал, что через два дня ударю? И что? Все СМИ это говорили. Весь Конгресс. Я хотел напугать Путина и давил на него. Вы против давления на Путина? Ах, не против… Вот и я не против. Тогда в чём проблема? Я что, отказался от войны? Где это видно? Сами не знаете, чего хотите, а я вам вечно виноват. Дураки.
<...>
Стратегия дурака оказалась самой выигрышной в ситуации Трампа... Но Трамп-дурак не опасен. Как не опасен пьяница на улице для здорового трезвого мужчины. «Дурак» Трамп сумел так поставить под вопрос целесообразность удара, что смог при этом уцелеть, поставив себя и весь истеблишмент в совершенно дурацкое положение. Но тем самым он сделал всё, чтобы спасти США от непрогнозируемого сценария войны. Удастся ли фокус - неизвестно, но каково исполнение?
Вы до сих пор думаете, что Трамп на самом деле такой круглый дурак?
https://khazin.ru/articles/153-geopolitika/58275-kak-donal-d-tramp-slivaet-informatsiju-vladimiru-putinu
____
122. И вновь к Скрипалям:
Вначале Ассанж ядовито комментирует в своем твитере, что завод-полигон по производству ОВ "Новик" находился в Узбекистане. И демонтировали/деактивировали его с участием штатов в 1999-м. То бишь у штатовцев туда был полный доступ. В доказательство ссылается на статью в Нью-Йорк тайс от 25.5.99 о этом. Там черным по белому "Советские перебежчики и американские официальные лица говорят, что завод Нукус был крупным научно-исследовательским и испытательным полигоном для нового класса секретного, смертельно опасного химического оружия под названием «Новичок», который по-русски означает «новый парень»". То что там не только испытывалось, но и производилось в статье подчеркивается специально. "перебежчик из советской программы по химическому оружию Вил С. Мирзаянов, который более 25 лет проработал в советской программе по химическому оружию, сказал им, а затем публично заявил, что завод построен для производства партий, для тестирования бинарного оружия «Новичок»".
https://a-rakovskij.livejournal.com/609085.html
____
123. Из Викиликс - американские секретные указания в 2009м по книге Мирзаянова:
Это сообщение дает указания для делегации США на неофициальных межсессионных встречах Австралийской Группы в Лондоне 6-7 апреля 2009 года
<...>
Избежать любой серьёзной дискуссии о книге Миразайанова "Гос Секреты: Взгляд Инсайдера на Российскую Программу Химических Вооружений"
<...>
Если участники поднимут вопрос о книге Вилс Миразайанова "Гос Секреты:....", делегации следует:
- соообщить обо всех случаях, когда вопрос был затронут
- не начинать или не провоцировать разговоры о книге или не вовлекаться серьёзно в них если вопрос возникнет
- выражать незнакомство с предметом
- мягко уходить от серьёзного обсуждения предлагая, что "эту тему лучше оставить экспертам в столицах"
ПОДПИСЬ: Клинтон
https://search.wikileaks.org/plusd/cables/09STATE32931_a.html (на англ. языке) via https://emdrone.livejournal.com/289310.html
____
124. Про психологию провокаций и скандалов (наиболее эффективный способ уменьшить диссонанс - это увеличить до предела виновность жертвы):
" И вновь я вынужден повторить то, что уже неоднократно говорил: всем нам присуща потребность убедить себя самих в том, что мы - порядочные и разумные люди.
... Предположим, ваши действия нанесли огромный вред ни в чем не повинному молодому человеку. Давайте предположим далее, что этот вред был реален и очевиден. Ваша когниция "я - человек порядочный, справедливый и разумный" вступит в диссонанс с другой когницией - "я нанес вред другому человеку". Если вред очевиден, то вам не удастся уменьшить диссонанс изменением своего мнения по данному вопросу, убедив себя, что никакого вреда нанесено не было (так поступали люди в эксперименте с марихуаной). В данной ситуации наиболее эффективный способ уменьшить диссонанс - это увеличить до предела виновность жертвы ваших действий, иными словами, убедить себя в том, что жертва заслуживала то, что получила: она или сделала что-то, навлекшее на нее беду, или же она была плохим, зловредным, грязным человеком, достойным всяческого порицания.
<...>
Обратите внимание на иронию: доставив вам боль, я - исключительно потому, что считаю себя человеком безупречным, - вынужден буду убедить себя в том, что вы - предатель, доносчик или еще кто похуже! Другими словами, поскольку такие безупречные личности, как я, не обижают невиновных, стало быть, это вы заслуживаете всех тех мерзостей, которые я с вами проделываю."
Эллиот Аронсон. "Общественное животное. Введение в социальную психологию" via http://naspravdi.info/novosti/naibolee-effektivnyy-sposob-umenshit-dissonans-eto-uvelichit-do-predela-vinovnost-zhertvy
125. И в заключение - стих:
Дальше скрывать невозможно: это и была война.
Не фестиваль молодёжи и студентов, а война.
Не толстые литературные журналы, а война.
Не секс, рок-н-ролл и бифштекс с кровью, а война.
Если враг не сдаётся, с ним танцуют танго,
Читают эмоциональные стихи,
Кормят куриными ножками с хрустящей корочкой,
Водят гулять вдоль моря, держась за руку.
«Посмотри, враг, как прекрасен мир!» - говорят вкрадчиво.
И устыжённый враг понимает, что нет никакой войны,
Это его персональная паранойя, мир нежный и хрупкий
Тянет к нему безоружные руки.
Война окончена. Это и была война.
https://marss2.livejournal.com/3324217.html