Про научные аргументы
За последнее время накопилось несколько примеров.
Математика эволюции
Первый пример это прекрасный ролик про искусственную эволюцию часов.
Сделано здорово, единственная проблема -- никак не подтверждает тезис автора о биологической эволюции. Ну вот совсем мимо, как-то так у него вышло.
Слабое место можно заметить, задавшись вопросом, почему при случайной эволюции у автора каждый раз получаются именно часы. Более того, процесс идет очень похожими этапами: сначала долго маятники, потом все остальное. Нет ли тут признаков того самого "интеллектуального дизайна", который он всю дорогу разносит? Ну, раз все время получается одно и то же, должно быть объяснение этой закономерности.
Признаки есть. Интеллектуальный дизайн спрятан в функции оценки получившейся комбинации из палочек и кружочков. Все, что без маятника отсеивается сразу, а дальше, чем ближе эта штука к "абстрактным часам", тем выше оценка. Прикидываем, как выглядел бы аналог в реальности и понимаем, что на естественный отбор по Дарвину это вообще-то не очень похоже.
Вопрос с обычной эволюцией ровно в том, что из декларируемых правил отбора никак не выводится то, что получилось. Правила совсем-совсем простые: выживай и размножайся. Выжившие наследуют Землю. И из этого не получается вывести ни многоклеточность, ни получившееся разнообразие, ни разум -- ничего. Ну, при тех же самых правилах отбора развитие могло бы остановиться на уровне бактерий, и никто бы не удивился.
А то, что задав функцию отбора и скрещивая удачные примеры можно получить реализацию искомой функции это не вопрос, это давно известно и называется генетические алгоритмы.
Я ничего не имею против теории естественного отбора, я только о том, что этот ролик никак её не подтверждает.
Математика управления
Второй пример это статья про устойчивые решения дифференциальных уравнений (она очень простая, почти ничего специфичного, специально написано популярно -- так как статья не для математиков) с выводами про выборы мэров и самоуправление.
Устойчивость равновесий и местное самоуправление
Статья хорошая. Никаких претензий собственно к математике, слабое место опять в переходе от уравнений к людям.
Корректный вывод описан у Арнольда:
Настоящую устойчивость обеспечивает только одноступенчатое управление, при котором управляющее лицо более заинтересовано в интересах дела, чем в поощрении со стороны начальства.
А Илья Щуров очень произвольно его развивает. Почему произвольно.
Биология
Это были примеры из знакомых мне областей, я с ними могу разобраться сам и даже объяснить другим. Вот два примера из незнакомых.
Кусочек из интервью Евгении Тимоновой, ведущей видеоблога "Все как у зверей":
Кстати, еще одна важная перемена: у нас появились рецензенты, и теперь до режиссера сценарий смотрят еще ученые-специалисты. С той же гомосексуальностью получилась феерическая история. Сначала я отправила текст Александру Маркову (знаменитый российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки - прим. ред.), который сказал «Вау! Молодцы! Обязательно скажите, когда выйдет!» Я дико обрадовалась, потому выше похвалы Маркова вообще ничего не бывает, но на всякий случай нашла еще одного рецензента - специалиста по поведению животных из московского зоопарка, которая просила своего имени не называть. Она стоит на совершенно противоположных позициях, ей вся эта толерантная тема крайне неприятна, но при этом она ответственный ученый, который не может грешить против истины. С ней переписывались неделю, и в итоге из сюжета ушли какие-то шапкозакидательские тенденциозные моменты. Сначала у нас был грубый перекос в сторону антигомофобии, а в финале получилось что-то более-менее претендующее на объективность.
На два последних предложения обращаю внимание.
Второй из опубликованной главы Движущая сила социальной эволюции книги "Смысл существования человека" Эдварда Уилсона.
Когда я познакомился с теорией совокупной приспособленности - то есть с некоторыми примерами кин-отбора, которые можно изучать в природе, она показалась мне завораживающей. В 1965 году, через год после выхода статьи Гамильтона, я отстаивал эту теорию на заседании Королевского энтомологического общества в Лондоне. Сам Гамильтон был на моей стороне в тот вечер. В двух первых моих книгах, где я сформулировал основы новой научной дисциплины, социобиологии (The Insect Societies (1965) и Sociobiology: The New Synthesis (1971)), я выступал в защиту идеи кин-отбора, считая ее ключевой составляющей генетического объяснения сложных механизмов социального поведения. Я полагал, что кин-отбор сравним по значению с кастовостью, коммуникацией и другими важнейшими понятиями социобиологии. В 1976 году красноречивый научный журналист Ричард Докинз объяснил эту идею широкой читательской аудитории в своей книге «Эгоистичный ген». Вскоре сведения о кин-отборе, а также рассказы о той или иной версии совокупной приспособленности появились на страницах научно-популярных книг и статей о социальной эволюции. В следующие три десятилетия многие абстрактные выводы этой теории активно проверяли на муравьях и других общественных насекомых, и казалось, они находили подтверждение в исследованиях иерархий, конфликтов и гендерных предпочтений у насекомых.
К 2000 году определяющая роль кин-отбора и совокупной приспособленности практически превратилась в догму. Авторы научных статей все чаще просто признавали истинность этой теории, даже если представленные в их работе данные имели к ней лишь отдаленное отношение. Строились академические карьеры, присуждались международные премии.
Но теория совокупной приспособленности оказалась не просто ошибочной, а в корне неверной.
...
Наш совместный отчет был опубликован 26 августа 2010 года в авторитетном научном журнале Nature, причем анонс статьи был вынесен на обложку.
Редакторы Nature, осознавая всю противоречивость темы, вели себя очень осторожно. В частности, один из членов редколлегии, знакомый с проблемой и с методами математического анализа, приехал из Лондона в Гарвард, чтобы провести специальную встречу с Новаком, Тарнитой и мной. Он согласился опубликовать нашу работу, после чего статью дополнительно изучили трое независимых экспертов. Как мы и ожидали, ее появление в печати вызвало бурю протестов, как это любят журналисты. Ни много ни мало 137 биологов, твердо придерживавшихся теории совокупной приспособленности в своей исследовательской и преподавательской работе, подписали протест, который был опубликован в другой статье журнала Nature на следующий год. Когда я частично повторил мою аргументацию в одной из глав книги «Социальное завоевание Земли», Ричард Докинз устроил мне яростную отповедь, словно религиозный фанатик. Он опубликовал рецензию на мою работу в британском журнале Prospect, где увещевал читателей даже не открывать эту книгу, а просто «забросить ее куда подальше» - именно так!
И опять обратите внимание на два последних предложения.
***
Тут что интересно. Это все умные, много знающие люди. Не дурачки, не провокаторы, им не заплатили -- они говорят то, что думают, и убедительно подтверждают свои слова фактами, и даже приводимые факты скорее всего верны.
В последних двух случаях я бы не смог разобраться сам. Я бы, как честный человек, которому предоставили строгие научные аргументы, вынужден был бы согласиться. Учёные же доказали. Как я могу с ними спорить. В том и проблема -- что не могу. Апеллирование к науке, которую я не знаю это не метод убеждения (хотя и выглядит похоже), так как я не могу в достаточной мере понять и оценить сказанное. Это метод обращения к авторитетам. Теоретически да, можно сесть, потратить пять лет, изучить биологию, вернуться к этим статьям и посмотреть, насколько они убедительны теперь. Но на практике так никто не поступает. Можно быстрым поиском в сети проверить факты -- но скорее всего это ничего не даст, так как, повторюсь, люди честные и компетентные.
На незнакомом мне поле любой, даже очень плохой специалист легко убедит меня в своей точке зрения, я почти беззащитен перед ним и с большой вероятностью не смогу даже понять, где кончаются факты и начинается произвольная интерпретация. А если я ленив и не проверяю утверждения, то и не специалист, а просто уверенно излагающий что-либо человек.
Единственное, что остается -- выбирать, кому доверять. Я посмотрел два выпуска "Всё как у зверей", у меня осталось не очень приятное впечатление, я решил, что это нужно смотреть настолько осторожно, что лучше не смотреть. Докинз известен настолько широко и так специфично, что, видимо, лучше не читать. И т.п.
Upd: выношу пояснение из комментария
Я никого не упрекаю в сознательном обмане, ни в коем случае.
Люди высказывают свои мнения, в этом нет никакой проблемы, проблема в том, что, не подумав хорошенько, для обоснования они привлекают научные данные, производящие на человека со стороны сильное впечатление. Фактически эти данные не подкрепляют высказанное мнение, но человек со стороны этого понять не может. Поэтому мнение автоматически получает +100 к убедительности -- наука же доказала. Это, на мой взгляд, плохо.
...
Для меня вопросы начинаются, когда наука используется как инструмент для пропаганды. Если выбросить из статьи Ильи Щурова толстые намеки про выборы, будет отличная статья. Если выкинуть из ролика весь текст про ID и подавать его как пример работы генетических алгоритмов -- отличная работа. Если не забыть подчеркнуть, чем это отличается от обычного отбора -- вообще прекрасно, еще и техника безопасности соблюдена.
ID в данном случае это intelligent design.
Математика эволюции
Первый пример это прекрасный ролик про искусственную эволюцию часов.
Click to viewСделано здорово, единственная проблема -- никак не подтверждает тезис автора о биологической эволюции. Ну вот совсем мимо, как-то так у него вышло.
Слабое место можно заметить, задавшись вопросом, почему при случайной эволюции у автора каждый раз получаются именно часы. Более того, процесс идет очень похожими этапами: сначала долго маятники, потом все остальное. Нет ли тут признаков того самого "интеллектуального дизайна", который он всю дорогу разносит? Ну, раз все время получается одно и то же, должно быть объяснение этой закономерности.
Признаки есть. Интеллектуальный дизайн спрятан в функции оценки получившейся комбинации из палочек и кружочков. Все, что без маятника отсеивается сразу, а дальше, чем ближе эта штука к "абстрактным часам", тем выше оценка. Прикидываем, как выглядел бы аналог в реальности и понимаем, что на естественный отбор по Дарвину это вообще-то не очень похоже.
Вопрос с обычной эволюцией ровно в том, что из декларируемых правил отбора никак не выводится то, что получилось. Правила совсем-совсем простые: выживай и размножайся. Выжившие наследуют Землю. И из этого не получается вывести ни многоклеточность, ни получившееся разнообразие, ни разум -- ничего. Ну, при тех же самых правилах отбора развитие могло бы остановиться на уровне бактерий, и никто бы не удивился.
А то, что задав функцию отбора и скрещивая удачные примеры можно получить реализацию искомой функции это не вопрос, это давно известно и называется генетические алгоритмы.
Я ничего не имею против теории естественного отбора, я только о том, что этот ролик никак её не подтверждает.
Математика управления
Второй пример это статья про устойчивые решения дифференциальных уравнений (она очень простая, почти ничего специфичного, специально написано популярно -- так как статья не для математиков) с выводами про выборы мэров и самоуправление.
Устойчивость равновесий и местное самоуправление
Статья хорошая. Никаких претензий собственно к математике, слабое место опять в переходе от уравнений к людям.
Корректный вывод описан у Арнольда:
Настоящую устойчивость обеспечивает только одноступенчатое управление, при котором управляющее лицо более заинтересовано в интересах дела, чем в поощрении со стороны начальства.
А Илья Щуров очень произвольно его развивает. Почему произвольно.
- не очевидна связь между механизмом попадания на должность и ключевой характеристикой "заинтересован в интересах дела". Назначенный может быть заинтересован, а избранный может быть популистом, рвущимся к власти. Более того, если человек явно не справляется, то назначенного снять можно гораздо быстрее, ждать четыре года не обязательно
- "управленческий гений" проявляется в подборе кадров, а не в "ручном управлении". Руководя послушными идиотами, конечно, ни с чем справиться невозможно.
- на таком уровне руководитель обычно не управляет напрямую, а делегирует ответственность за участки работы, а потом смотрит на результаты (какой-нибудь интегральный показатель) и оценивает. Это называется "обратная связь", стандартный способ сделать систему более устойчивой.
Биология
Это были примеры из знакомых мне областей, я с ними могу разобраться сам и даже объяснить другим. Вот два примера из незнакомых.
Кусочек из интервью Евгении Тимоновой, ведущей видеоблога "Все как у зверей":
Кстати, еще одна важная перемена: у нас появились рецензенты, и теперь до режиссера сценарий смотрят еще ученые-специалисты. С той же гомосексуальностью получилась феерическая история. Сначала я отправила текст Александру Маркову (знаменитый российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки - прим. ред.), который сказал «Вау! Молодцы! Обязательно скажите, когда выйдет!» Я дико обрадовалась, потому выше похвалы Маркова вообще ничего не бывает, но на всякий случай нашла еще одного рецензента - специалиста по поведению животных из московского зоопарка, которая просила своего имени не называть. Она стоит на совершенно противоположных позициях, ей вся эта толерантная тема крайне неприятна, но при этом она ответственный ученый, который не может грешить против истины. С ней переписывались неделю, и в итоге из сюжета ушли какие-то шапкозакидательские тенденциозные моменты. Сначала у нас был грубый перекос в сторону антигомофобии, а в финале получилось что-то более-менее претендующее на объективность.
На два последних предложения обращаю внимание.
Второй из опубликованной главы Движущая сила социальной эволюции книги "Смысл существования человека" Эдварда Уилсона.
Когда я познакомился с теорией совокупной приспособленности - то есть с некоторыми примерами кин-отбора, которые можно изучать в природе, она показалась мне завораживающей. В 1965 году, через год после выхода статьи Гамильтона, я отстаивал эту теорию на заседании Королевского энтомологического общества в Лондоне. Сам Гамильтон был на моей стороне в тот вечер. В двух первых моих книгах, где я сформулировал основы новой научной дисциплины, социобиологии (The Insect Societies (1965) и Sociobiology: The New Synthesis (1971)), я выступал в защиту идеи кин-отбора, считая ее ключевой составляющей генетического объяснения сложных механизмов социального поведения. Я полагал, что кин-отбор сравним по значению с кастовостью, коммуникацией и другими важнейшими понятиями социобиологии. В 1976 году красноречивый научный журналист Ричард Докинз объяснил эту идею широкой читательской аудитории в своей книге «Эгоистичный ген». Вскоре сведения о кин-отборе, а также рассказы о той или иной версии совокупной приспособленности появились на страницах научно-популярных книг и статей о социальной эволюции. В следующие три десятилетия многие абстрактные выводы этой теории активно проверяли на муравьях и других общественных насекомых, и казалось, они находили подтверждение в исследованиях иерархий, конфликтов и гендерных предпочтений у насекомых.
К 2000 году определяющая роль кин-отбора и совокупной приспособленности практически превратилась в догму. Авторы научных статей все чаще просто признавали истинность этой теории, даже если представленные в их работе данные имели к ней лишь отдаленное отношение. Строились академические карьеры, присуждались международные премии.
Но теория совокупной приспособленности оказалась не просто ошибочной, а в корне неверной.
...
Наш совместный отчет был опубликован 26 августа 2010 года в авторитетном научном журнале Nature, причем анонс статьи был вынесен на обложку.
Редакторы Nature, осознавая всю противоречивость темы, вели себя очень осторожно. В частности, один из членов редколлегии, знакомый с проблемой и с методами математического анализа, приехал из Лондона в Гарвард, чтобы провести специальную встречу с Новаком, Тарнитой и мной. Он согласился опубликовать нашу работу, после чего статью дополнительно изучили трое независимых экспертов. Как мы и ожидали, ее появление в печати вызвало бурю протестов, как это любят журналисты. Ни много ни мало 137 биологов, твердо придерживавшихся теории совокупной приспособленности в своей исследовательской и преподавательской работе, подписали протест, который был опубликован в другой статье журнала Nature на следующий год. Когда я частично повторил мою аргументацию в одной из глав книги «Социальное завоевание Земли», Ричард Докинз устроил мне яростную отповедь, словно религиозный фанатик. Он опубликовал рецензию на мою работу в британском журнале Prospect, где увещевал читателей даже не открывать эту книгу, а просто «забросить ее куда подальше» - именно так!
И опять обратите внимание на два последних предложения.
***
Тут что интересно. Это все умные, много знающие люди. Не дурачки, не провокаторы, им не заплатили -- они говорят то, что думают, и убедительно подтверждают свои слова фактами, и даже приводимые факты скорее всего верны.
В последних двух случаях я бы не смог разобраться сам. Я бы, как честный человек, которому предоставили строгие научные аргументы, вынужден был бы согласиться. Учёные же доказали. Как я могу с ними спорить. В том и проблема -- что не могу. Апеллирование к науке, которую я не знаю это не метод убеждения (хотя и выглядит похоже), так как я не могу в достаточной мере понять и оценить сказанное. Это метод обращения к авторитетам. Теоретически да, можно сесть, потратить пять лет, изучить биологию, вернуться к этим статьям и посмотреть, насколько они убедительны теперь. Но на практике так никто не поступает. Можно быстрым поиском в сети проверить факты -- но скорее всего это ничего не даст, так как, повторюсь, люди честные и компетентные.
На незнакомом мне поле любой, даже очень плохой специалист легко убедит меня в своей точке зрения, я почти беззащитен перед ним и с большой вероятностью не смогу даже понять, где кончаются факты и начинается произвольная интерпретация. А если я ленив и не проверяю утверждения, то и не специалист, а просто уверенно излагающий что-либо человек.
Единственное, что остается -- выбирать, кому доверять. Я посмотрел два выпуска "Всё как у зверей", у меня осталось не очень приятное впечатление, я решил, что это нужно смотреть настолько осторожно, что лучше не смотреть. Докинз известен настолько широко и так специфично, что, видимо, лучше не читать. И т.п.
Upd: выношу пояснение из комментария
Я никого не упрекаю в сознательном обмане, ни в коем случае.
Люди высказывают свои мнения, в этом нет никакой проблемы, проблема в том, что, не подумав хорошенько, для обоснования они привлекают научные данные, производящие на человека со стороны сильное впечатление. Фактически эти данные не подкрепляют высказанное мнение, но человек со стороны этого понять не может. Поэтому мнение автоматически получает +100 к убедительности -- наука же доказала. Это, на мой взгляд, плохо.
...
Для меня вопросы начинаются, когда наука используется как инструмент для пропаганды. Если выбросить из статьи Ильи Щурова толстые намеки про выборы, будет отличная статья. Если выкинуть из ролика весь текст про ID и подавать его как пример работы генетических алгоритмов -- отличная работа. Если не забыть подчеркнуть, чем это отличается от обычного отбора -- вообще прекрасно, еще и техника безопасности соблюдена.
ID в данном случае это intelligent design.