«Сегодня на основании Конвенции ООН по морскому праву Нидерланды инициировали арбитражные процедуры», - говорится в копии письма министра иностранных дел королевства Франса Тиммерманса, которая оказалась в распоряжении агентства Reuters, передает РИА «Новости». В связи с этим заявлением не могли бы Вы прояснить сложившуюся ситуацию?
Там особенность в том, что по процедуре, предусмотренной в самой конвенции - спор может быть заявлен в разные суды. И стороны прежде должны остигнуть согласия в разрешении спора и лишь в случае отсутствия возможности достичь согласия - тогда выбирается применимый суд
( ... )
Про "завладение чужим имуществом" - это вы прямо в точку. Весь мир вот, прямо так взял и поверил российским следователям, что гринписовцы, оказывается, не протестовали, а на платформу позарились.
Вот, прямо все-все-все взяли и поверили. И престиж России от вооружённого захвата судна в нейтральных водах ничуть не упал - это ж пираты были, они платформу хотели прикарманить с помощью рогаток и такой-то матери.
Протест - это вот когда стоят люди напротив охраняемого объекта (здания, к примеру), и протестуют. Если же они попытаются в это здание проникнуть вопреки воле владельца (с целью просто пописать, к примеру), это будет квалифицировано как захват.
Ну, по законодательству РФ, кажется, выражение своей гражданской позиции допускается в нескольких формах. Одиночные пикеты, которые могут не согласовываться с властями. Групповые акции (собрания, митинги), проводимые в согласованных с властями местах и т.д. Всё это подпадает под определение "мирный протест". Гопники из "Гринписа" пытаются подменить понятия и многие на это "ведутся". Конечно, если бы они плавали неподалёку со своими флагами, кричали кричалки, дудели в дуделки, обзывались обзывалками - это не было бы нарушением закона (преступлением, проступком). А вот когда были приняты целенаправленные действия с целью забраться на платформу - это уже совсем другое дело.
"Завладение имуществом" и "хищение имущества" - это две разные вещи по российскому уголовному праву. Различие, к примеру, в составе ст. 166 УК РФ "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" - там это чётко показано. Более того, Верховный суд ещё чёрт знает когда давал разъяснение, что в случае, если автомобиль или иное ТС угнали, чтобы самому пользоваться или перепродать - то это кража (грабёж, разбой и т.п.), а квалификация по статье об угоне не требуется (угон будет способом совершения хищения (тайного или открытого), а не отдельным преступлением). Конкретно в этом случае насчёт завладения - можно долго и вдумчиво спорить, я лично в такой квалификации сомневаюсь. Но то, что протест и завладение имуществом - не взаимоисключающие понятия, это факт.
С флагом, конечно, супер. Идиоты, что ли? Не знал - ТВ не смотрю. :) Думал, будет неразрешимой проблемой притянуть тех, кто на судне.
Одно вот - "цель завладения чужим имуществом". Что они хотели-то? Я полагал, что просто пошастать по палубе с плакатами. Квалифицировать это, как завладение имуществом (палубой)? По-моему, перебор.
К сожалению, после прохождения через фильтры СМИ информация сильно искажается, а выискивать первоисточники - никакого времени не хватит. Так что спасибо, пишите ещё! :)
Представьте, что у вас есть личный автомобиль. На котором вы собрались отъехать от супермаркета с полным багажником продуктов. Как вдруг на заднее сиденье плюхается местный бомж с дуделкой во рту и начинает радоваться жизни. Вы можете продолжать ехать домой, как же - он не попытался завладеть автомобилем, даже рулить не мешает, всего лишь выражает протест против поедания вами куриного мяса, например. Мне кажется, что большинство автовладельцев сочтут данный поступок бомжа посягательством на свое имущество.
Comments 15
В связи с этим заявлением не могли бы Вы прояснить сложившуюся ситуацию?
Reply
Reply
Reply
Вот, прямо все-все-все взяли и поверили. И престиж России от вооружённого захвата судна в нейтральных водах ничуть не упал - это ж пираты были, они платформу хотели прикарманить с помощью рогаток и такой-то матери.
Reply
Reply
Гопники из "Гринписа" пытаются подменить понятия и многие на это "ведутся". Конечно, если бы они плавали неподалёку со своими флагами, кричали кричалки, дудели в дуделки, обзывались обзывалками - это не было бы нарушением закона (преступлением, проступком). А вот когда были приняты целенаправленные действия с целью забраться на платформу - это уже совсем другое дело.
Reply
Конкретно в этом случае насчёт завладения - можно долго и вдумчиво спорить, я лично в такой квалификации сомневаюсь. Но то, что протест и завладение имуществом - не взаимоисключающие понятия, это факт.
Reply
Reply
Не знал - ТВ не смотрю. :)
Думал, будет неразрешимой проблемой притянуть тех, кто на судне.
Одно вот - "цель завладения чужим имуществом".
Что они хотели-то? Я полагал, что просто пошастать по палубе с плакатами.
Квалифицировать это, как завладение имуществом (палубой)? По-моему, перебор.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment