Был ли СССР агрессором?

May 07, 2016 19:05

Обсуждая события прошлого, мы очень часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого.

Вот, к примеру, российский историк и публицист Борис Соколов пишет:
Фактически СССР вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда Красная армия без объявления войны ( Read more... )

Мифы и реальность

Leave a comment

Comments 15

hozar May 7 2016, 16:47:05 UTC
"В этих условиях держава Б вводит свои войска на территорию страны А, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси."

Это вы про польшу, которую вожди двух "демократических" держав сговорились оккупировать и разделить?

Кстати, вы не видите взаимосвязи между всероссийским военным психозом и желанием нормальных стран укрыться от безумного соседа под крышей нато?
не будь крымнаша, нато уже дышало бы на ладан.

Reply

evgknyaginin May 7 2016, 17:12:38 UTC
Нет, я не про Польшу, которая к моменту нападения на нее гитлеровской Германии и СССР была вполне демократической страной. В отличие от стран-агрессоров. Я имел в виду Ирак, Сирию и др.

Всероссийский военный психоз, безусловно, способствует популярности НАТО. Если дело так и дальше пойдет, то в НАТО запросится даже Беларусь.
Трудно себе представить, что Кремль не понимает, что выбранная им стратегия бряцания оружием заведомо обречена на провал. Такое ощущение, что Путин и его окружение хватаются за последнюю соломинку, чтобы удержаться у власти.

Reply


y_kulyk May 7 2016, 17:14:46 UTC

"...если бы Сталин не отодвинул западную границу СССР, то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать Волгу, но и дойти до Урала. <...> Иными словами, <...> продвижение СССР на Запад от Финляндии до Бессарабии - это для той эпохи была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны".
Вы повторяете шаблоны советской пропаганды - Гитлер напал потому, что он был кровожадным.
На мой взгляд все эти разговоры об "отодвижении" границы не более чем попытка придумать оправдание задним числом. Тем более, что и в те времена это трактовалось как агрессия.
Далеко не факт, что Гитлер напал бы, если бы его не провоцировали. Давайте представим, что не напал. Какое тогда объяснение?

Reply

evgknyaginin May 7 2016, 17:57:02 UTC
Да, история могла обернуться иначе - вероятнее всего, напал бы Сталин, однако он выдал бы свой удар по Германии как превентивный, сорвавший осуществление плана "Барбаросса". Тем более, что Сталину вряд ли удалось бы без помощи США и Великобритании разгромить Германию.

Reply


retiredwizard May 7 2016, 17:30:36 UTC
---обеспечить безопасность страны.

безопасность Режима, Гулага и концлагерей.
Так будет точнее.

Reply


synchrozeta May 7 2016, 22:51:20 UTC
Я согласна с Вами: всё это было по тем временам необходимо и промыслительно.

Reply


miru_mir_68 May 9 2016, 14:36:13 UTC
То есть, Сталин не был большим агрессором чем Гитлер?

Reply


Leave a comment

Up