Алекс Розенберг: Редукционизм и механизм

Feb 21, 2021 09:39


Алекс Розенберг в новой книге Редукционизм и механизм яростно критикует антиредукционистские настроения среди философов биологии. Розенберг в качестве идеала приводит взгляды известных биологов-редукционистов Фрэнсиса Крика и Жака Моно - билогия сводится к физике. Он также хочет показать, что движение Новые Механицисты (New Mechanists) в философии ( Read more... )

Leave a comment

Comments 90

3seemingmonkeys February 21 2021, 09:12:26 UTC
>включение в это понятие естественного отбора сопровождается большими затруднениями
а какие там затруднения?

Reply

evgeniirudnyi February 21 2021, 09:17:06 UTC
В данном случае требуется следующее:

1) Сказать, что такое механизм.
2) Сказать, что такое естественный отбор.
3) Показать, что естественный отбор в 2) можно трактовать как механизм в 1).

Затруднения возникают в пункте 3. Ниже ссылочка на исходную статью, которая открыла это обсуждение.

http://philsci-archive.pitt.edu/2119/1/s%26m_studies.pdf

Reply


skogar February 21 2021, 09:30:17 UTC
- Интересно отметить, что Розенберг вслед за Криком заявляет о том, что естественный отбор сводится к физике. Такое среди биологов можно услышать крайне редко, но я совершенно согласен, что для последовательного редукциониста другое решение невозможно.

Очень грамотно. Без этого разговор вообще ни о чём.

-- Розенберг подчеркивает метафизические основания редукционизма - они связаны с физикализмом, убеждением о том, что эмприческая науки имеет дело исключительно с физическими фактами, то есть, фактами о физической материи и полях.

Вера такая. Интересно, откуда она происходит, как обосновывается.

-- На этом пути биология должна быть сведена к физике, а специальные науки (наука о поведении и социальные науки) должны быть сведены к биологии.

Даже пример есть рукотворный - компьютер. Если один создал, а другой без инструкции изучает, как он работает, то дело непростое; а биологические машины устроены ещё сложнее.

Reply

evgeniirudnyi February 21 2021, 09:39:30 UTC
Я бы сказал, что физикализм принимается на фоне головокружения от успехов. Я как химик сам был заядлым редукционистом и поэтому могу сказать так. Вначале, принимается, что наука объясняет как устроен мир, например, что атомы и молекулы действительно существуют и что законы физики полностью описывают взаимодействия между ними. Можно сказать более осторожно - законы физики описывают взаимодействия с досточной точностью, это в приниципе сильно ничего не меняет. Последующее следует из сказанного путем логических выводов. Если сказанное соотвествует действительности и в мире нет ничего другого кроме атомов, молекул и их взаимодействий, то отсюда логически следует, что все остальные явления должны быть следствием взаимодействия атомов и молекул.

Reply

skogar February 21 2021, 09:43:57 UTC
Для химических процессов это нормально. Но биологические машины - особая область, их существование и функционирование называется жизнью, и сводить её к физике одной декларацией - как-то неубедительно, нужны веские аргументы. В принципе головокружение от успехов - это аргумент, т.е. объяснение.

Reply


lj_frank_bot February 21 2021, 09:50:37 UTC
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Техника, Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Reply


vida_louca February 21 2021, 10:19:56 UTC
А как ещё можно объяснить то, что происходит в Природе? В том числе - естественный отбор?
Либо законами самОй известной нам материальной природы, то есть физики, либо Богом, либо тем и иным вместе. Выбор-то невелик. Вот и стараются кто как может.

Reply

evgeniirudnyi February 21 2021, 10:58:45 UTC
Согласен, выбор невелик.

Reply

skogar February 21 2021, 11:01:57 UTC
Выбор невелик, но различие для мировоззренческих выводов получается очень жестким.

Reply

vida_louca February 21 2021, 11:34:29 UTC
Ну, почему меня это мало трогает?! Ведь, если всё происходит именно так, как мы себе представляем, значит, это кому-нибудь нужно это (естественный отбор) происходит объективным способом, и рано или поздно мы узнаем, в силу каких причин всё происходит именно так.

Ну, что нам даёт, если мы встанем на ту или иную точку зрения? Мы потешим своё самолюбие, оказавшись правы? Что изменится? Мир, как развивался по своим законам, так и будет развиваться. Что даст нам более глубокое знание? Неужели, мы сможем тогда как-то влиять на естественный отбор? Ведь, всё, что человек пытался делать до сих пор, это пытаться изменить природу для удовольствия своих каких-то целей.

Reply


smirnov_vasilii February 21 2021, 10:30:40 UTC
"Ничто не ново под луною..." Словоблудие столетней давности :-((

Reply

evgeniirudnyi February 21 2021, 10:57:49 UTC
Действительно, как пишут, похожие идеи можно увидеть уже у немецких материалистов девятнадцатого века. Правда тогда еще не было связи между ДНК и белком. Но это мало что меняет.

Reply


Leave a comment

Up