ЖЕСТЬ! А.В. Знатнов об изъятии церковных ценностей. Рождественские чтения.
Александр Знатнов: изъятие церковных ценностей в 1922 году. Взгляд из XXI века. | | ЕВРАZИЯ. TV |
Не посмотреть доклад Знатнова на Рождественских чтениях об изъятии церковных ценностей я, конечно, не мог. После знакомства с его «творчеством» на ру-хистори, заранее были сомнения не то что в научной ценности доклада (как я и предполагал рассказ о самом изъятии ценностей из старообрядческих храмов свелся к цитированию книги, которую сам Знатнов и показал слушателям: «Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году», изданной в ПСТГУ в 2006 г., далее - ИЦЦМ. Впервые эти данные были опубликованы ещё в журнале «Мир Божий» в 1998-2002 годах), но и вообще в том, не услышим ли мы очередных фантазий на пустом месте, каких-ниб. «разоблачений мифов», «раскрытия тайн» и т.п.
Насколько Знатнова можно назвать историком вопрос отдельный. Историками сейчас зачастую называют всех, кто пишет на исторические темы. Примеры подобного: именование, в зависимости от политических предпочтений (точно в соответствии со словами апостола об избрании учителей по своим похотям), «историками» таких деятелей как В. Кожинов, Ю. Мухин, О. Платонов, Суворов-Резун и т.п. В конце концов, серьезный историк имеет право заниматься и публицистикой на исторические темы, а «любитель» может выпускать серьёзные труды, плодотворно работая в архивах.
Но ведь публицистика Знатнова это какое-то «разоблачением мифов» с распространением и созданием других, ещё более идиотских. В жж в ру-хистори его посту был совершенно справедливо присвоен тэг «ахинея». Ни в ру-хистори, ни обсуждения этого наброса в старая-вера я почему-то не нашёл. Поисковик ссылается на жж самого знатнова (подзамочная ссылка http://znatnov.livejournal.com/10420.html) . Зато нашёл в другом сообществе http://politclub.livejournal.com/1357181.html - наслаждайтесь :). Мне особенно понравились 2 абзаца, комментирующие довольно нелепую картину приёма Сталиным иерархов. Знатнов, как «большой специалист» (в чём мы ещё убедимся) по русскому языку, всё перевернул с ног на голову. Впрочем, когда старообрядец несколько лет возглавлял издательство http://pravaya.ru/expertopinion/393/8685 , не брезгующее выпуском всякой совково-патриотической и ПГМ-антисемитской лит-рой (кара-мурзятина, олегоплатоновщина, Бушин, Б. Миронов (не путать с историком Б.Н. Мироновым!)…), то тут дело оч. серьёзное...
Мои худшие опасения подтвердились. С первых же секунд Знатнов задаёт слушателям нужный настрой - «старообрядчество сопровождают чёрные мифы». Насколько они достоверны, в данном случае неважно (пусть хоть все перечисленные «чёрные мифы» это действительно бред, во всяком случае «засилье старообрядцев в МЧК» просто смешно), главное задать нужный тон.
«Разоблачительский талант» Знатнова не замедлил проявиться. Оказывается, существует МИФ о том, что из старообрядческих церквей было во время кампании по изъятию церковных ценностей было изъято мало ценностей ПОТОМУ ЧТО старообрядцам симпатизировал Бонч-Бруевич! А этот миф в своё время является порождение других мифов: финансирования старообрядцами революции и того, что в Московском ЧК работали в основном не «евреи, латыши, армяне», а «природные(!) русские старообрядцы». Большинство слушателей, вероятно, о самом существовании мифа о малом количестве изъятых ценностей «из-за покровительства старообрядцам Бонч-Бруевича» и о засилье старообрядцев в МЧК узнали от Знатнова.
Начнём с мелочей: ни в какое «теневое Советское правительство» Бонч-Бруевич не входил. «Теневым правительством» можно было бы назвать Политбюро, но Бонч-Бруевич был управляющим делами именно официального правительства - Совнаркома. Да даже теоретически Бонч-Бруевич не мог в 1922 году хоть на что-то влиять всё по тому же: вся реальная власть давно находилась в руках руководства партии большевиков - Политбюро, а не в госструктурах - СНК, ВЦИК, которые сами руководствовались указаниями Политбюро, а Бонч-Бруевич не был ни членом ПБ, ни кандидатом.
Далее ситуация нагнетается. «Д.и.н. Н. Зольникова… подтверждает этот навет(!) следующим некорректным(!) заявлением». Какой навет, г-н Знатнов, Вы о чём? «Наветом» можно назвать какую-ниб. ложь, выставляющую оболганного в плохом виде. Отношение к старообрядцам кого-либо не может быть «наветом», т.к. старообрядцы в ситуации «с Бонч-Бруевичем» и вообще с изъятием ценностей являются пассивной стороной.
Но не будем особо цепляться к таким мелочам. Итак, каким же «некорректным заявлением» Зольникова «подтверждает этот навет»? Оказывается, Зольникова утверждает: «Так, изъятие церковных ценностей в 1922 - 1923 гг. с его репрессивной политикой, направленной на разгром основных конфессий, хотя и задело старообрядчество, но в меньшей степени, поскольку оно не накопило в своих храмах и моленных домах больших богатств, особенно в провинции». Постойте, речь шла о мифе, что у старообрядцев отняли мало ценностей, потому что им «симпатизировал Бонч-Бруевич»! Причём же здесь утверждение Зольниковой, что у старообрядцев отняли мало, потому что у них было мало ценностей? И кто после этого некорректен? Кажется сам Знатнов, приплетший ни к селу, ни к городу утверждение Зольниковой. Но надо как-то развивать «мысль», поэтому это «некорректное заявление» будут опровергнуто в дальнейшем рассказом о накопленных «именно больших богатствах». Посмотрим. А пока Знатнов принялся за «вторящего сибирской учёной даме» (издевательское «сибирская учёная дама» должно создать впечатление, что Зольникова плохая специалистка по истории старообрядчества) подмосковного краеведа Виктора Ситнова. Ситнов по Знатнову утверждает: «Примечательно, что из старообрядческих церквей и часовен было изъято меньше всего ценностей. Почти трехсотлетний опыт жизни древлеправославных христиан в условиях бесконечных преследований дал свои результаты и на этот раз. Старообрядцы в большинстве случаев упредили большевистское разграбление святынь, укрыв ценности. Совершенно верно, именно так Ситнов и пишет. А в чём он «не точен»-то? В том, что работая в архиве, показал, что у старообрядцев изъяли меньше, чем в новообрядческих церквях? И что? Знатнов может доказать обратное? Он этого сделать НЕ СМОЖЕТ, ибо речь-то у Ситнова о храмах БОГОРОДСКОГО УЕЗДА! Этим подтверждаются слова Зольниковой, что старообрядцы не накопили больших богатств, «особенно в провинции». Это очевидная банальность: чем дальше от столицы или губернских центров, тем беднее прихожане, тем беднее украшены храмы. Знатнов же будет нам рассказывать о старообрядческих храмах МОСКВЫ. И этим опровергать Ситнова! Но почитаем, что пишет Ситнов дальше http://www.bogorodsk-noginsk.ru/atlas/sitnov_kniga.html: В отчете по большинству из проверенных старообрядческих церквей отмечено, что «ценностей к изъятию в тако¬вых не оказалось". Не повезло только Истомкинскому храму, из ко¬торого изъято серебра 1 п. 27 ф. 48 зол. и старообрядческой церкви Ан¬ны Кашинской в Кузнецах, где изъято 27 серебряных предметов. НО и это не всё. Чуть выше читаем: «С середины мая производились дополнительные обследования старообрядческих молитвенных домов и часовен» Итак, перед нами «голая правда» - что именно было в старообрядческих храмах Богородского уезда. Ну к чему тут цепляться? Можно предположить, что насчёт хищений Ситнов не совсем точен, и на самом деле в старообрядческих храмах Богородского уезда просто не было много ценностей (актами, протоколами и описями Богородского уезда я особо не занимался, тут ни подтвердить, ни опровергнуть ничего не могу).
Но Знатнов ничего опровергнуть не может. Прицепившись к реплике об укрытии ценностей, он делает революционное для отечественной историографии заявление. Оказывается укрывательство, а точнее их массовое хищение из храмов… стало одним из главных поводов наряду с голодом в Поволжье (тут Знатнов не договорил: поводов для «чего» - для изъятия ценностей) о чём в настоящее время не принято говорить пОдробну. Ну откуда Знатнов взял, что ценности начали изымать из-за массовых хищений? Правильно, ниоткуда. И кем о чём не принято говорить «пОдробну»? Все и так знают, что голод стал поводом для изъятия ценностей. Только он один и стал. И нечего нам после этого долго рассказывать о том, какую записку написал Троцкий Уншлиху по поводу хищения ценностей, что Уншлихт ему ответил, не надо рассказывать сказки о том, что на эти документы, опубликованные в ИЦЦМ, «никто не обращал сугубого внимания», потому что ничего этими записками, шифротелеграммами конца марта - начала апреля (а так же рассказами о том, что делали с описями имущества в храмах) не опровергается: ни слова Ситнова, ни слова Зольниковой.
Знатнова несёт дальше. После Зольниковой и Ситнова, посмевших «поставить под сомнение» «изъятие и даже наличие больших церковных ценностей у старообрядцев», достаётся на орехи доктору филологических наук, главному научному сотруднику отдела рукописей Государственного исторического музея Елене Юхименко, автору книги «Старообрядческий центр за Рогожской заставою». Знатнову в плане научности и глубины исследований до Юхименко - одной из крупнейших историков старообрядчества, которая, в отличие от Знатнова, провела огромную работу в архивах, как раком до Ирака. Однако от самого Знатнова мы узнаём, что Юхименко «типичный представитель бизнес(!!!)-науки» (тупая бессмысленная клевета!) и книга её вышла под «полуграмотным названием - «…за РогожскОЙ заставОЮ». Казалось бы - если по-твоему доктор филологических наук назвал книгу «полуграмотно», то докажи почему и скажи как правильно. Но не тут-то было.
Такая-сякая Юхименко, ссылаясь на ЦГАМО, приписала изъятие 1п. 35ф. 74з. серебра Никольскому единоверческому храму на Рогожском кладбище, в то время как в действительности это кол-во изъяли из Никольско-Рогожского беглопоповского храма на малой Андроновке, а на самом деле в Никольском единоверческом храме было изъято более 13 пудов. Вот ужас-то! Я сам работал в ЦГАМО с документами по изъятию церковных ценностей в Рогожско-Симоновском районе и понимаю, что Юхименко чего-то напутала. Но Знатнов-то что делает - из этой ОДНОЙ ошибки он развивает «мысль», что Юхименко этим вслед за Ситновым и Зольниковой «ставит под сомнение»(!!!) наличие больших богатств в старообрядческих храмах! Если это не паранойя, то что?
Дальше мы слышим пересказ документов из ИЦЦМ о том, как много было изъято ценностей из храмов на Рогожском кладбище: больше, чем в Храме Христа Спасителя, чем в новообрядческих монастырях. Это ясно. Но так просто мы не отделаемся. Оказывается «исключительно из политкорректности» Знатнов не будет сравнивать количество изъятого из старообрядческих храмов с тем, сколько было изъято «у армян, иудеев, римо-католиков, магометан, протестантов», которыми Знатнов «располагает», эти цифры и называть «не удобно». А чего тут неудобного, чего неполиткорректного? Этими цифрами давно «располагают» не один Знатнов, а тысячи обладателей книги ИЦЦМ и прекрасно известно, что у католиков, иудеев, мусульман было изъято ценностей намного меньше, чем у православных (и старообрядцев в т.ч.), а в мечети вообще ценностей не обнаружили. Для чего на пустом месте устраивать этот цирк с «политкорректностью»? Чтобы придать «данным, которыми я(!) располагаю» особую «важность»? Показать, как Зольникова ошиблась насчёт старообрядческих храмов Москвы? Ну и что? Или хочется «политкорректно» возвеличить старообрядцев за то, что они накопили в храмах больше богатств? Но и это смешно - в инославных храмах было изъято ценностей меньше, просто потому, что инославные, в отличие от православных, особо не стремились украшать свои молитвенные здания золотыми и серебряными изделиями, наличие которых в храмах к Богу не приближает. Кажется, искать смысл в этих разглагольствованиях о «политкорректности» и «неудобности» бесполезно.
Дальнейший рассказ о количестве церковных ценностей, изъятых в старообрядческих храмах Москвы, всё так же является цитированием документов, опубликованных в ИЦЦМ, никакого самостоятельного исследования в архивах Знатнов, как видно из всего выступления, не проводил. Как рассказ об изъятии ценностей у старообрядцев в Москве может опровергнуть утверждение Зольниковой, говорившей о всей России (богатство старообрядческих храмов Москвы - совершенно естественное исключение), или Ситнова, поведавшего о Богородском уезде, мне не ясно. Что за эксперты пересчитали стоимость изъятого на современные рубли мне не известно, да и не так это важно. Завершение доклада: слова о неисчислимости ценностей (не только золота и серебра, изъятого в 1922 году), утраченных старообрядцами в результате большевистских экспроприаций, и просьба о возвращении старообрядцам Никольского Рогожского храма - единственное, с чем можно согласиться.
А организаторам Рождественских чтений надо тщательней отбирать доклады.
Не посмотреть доклад Знатнова на Рождественских чтениях об изъятии церковных ценностей я, конечно, не мог. После знакомства с его «творчеством» на ру-хистори, заранее были сомнения не то что в научной ценности доклада (как я и предполагал рассказ о самом изъятии ценностей из старообрядческих храмов свелся к цитированию книги, которую сам Знатнов и показал слушателям: «Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году», изданной в ПСТГУ в 2006 г., далее - ИЦЦМ. Впервые эти данные были опубликованы ещё в журнале «Мир Божий» в 1998-2002 годах), но и вообще в том, не услышим ли мы очередных фантазий на пустом месте, каких-ниб. «разоблачений мифов», «раскрытия тайн» и т.п.
Насколько Знатнова можно назвать историком вопрос отдельный. Историками сейчас зачастую называют всех, кто пишет на исторические темы. Примеры подобного: именование, в зависимости от политических предпочтений (точно в соответствии со словами апостола об избрании учителей по своим похотям), «историками» таких деятелей как В. Кожинов, Ю. Мухин, О. Платонов, Суворов-Резун и т.п. В конце концов, серьезный историк имеет право заниматься и публицистикой на исторические темы, а «любитель» может выпускать серьёзные труды, плодотворно работая в архивах.
Но ведь публицистика Знатнова это какое-то «разоблачением мифов» с распространением и созданием других, ещё более идиотских. В жж в ру-хистори его посту был совершенно справедливо присвоен тэг «ахинея». Ни в ру-хистори, ни обсуждения этого наброса в старая-вера я почему-то не нашёл. Поисковик ссылается на жж самого знатнова (подзамочная ссылка http://znatnov.livejournal.com/10420.html) . Зато нашёл в другом сообществе http://politclub.livejournal.com/1357181.html - наслаждайтесь :). Мне особенно понравились 2 абзаца, комментирующие довольно нелепую картину приёма Сталиным иерархов. Знатнов, как «большой специалист» (в чём мы ещё убедимся) по русскому языку, всё перевернул с ног на голову. Впрочем, когда старообрядец несколько лет возглавлял издательство http://pravaya.ru/expertopinion/393/8685 , не брезгующее выпуском всякой совково-патриотической и ПГМ-антисемитской лит-рой (кара-мурзятина, олегоплатоновщина, Бушин, Б. Миронов (не путать с историком Б.Н. Мироновым!)…), то тут дело оч. серьёзное...
Мои худшие опасения подтвердились. С первых же секунд Знатнов задаёт слушателям нужный настрой - «старообрядчество сопровождают чёрные мифы». Насколько они достоверны, в данном случае неважно (пусть хоть все перечисленные «чёрные мифы» это действительно бред, во всяком случае «засилье старообрядцев в МЧК» просто смешно), главное задать нужный тон.
«Разоблачительский талант» Знатнова не замедлил проявиться. Оказывается, существует МИФ о том, что из старообрядческих церквей было во время кампании по изъятию церковных ценностей было изъято мало ценностей ПОТОМУ ЧТО старообрядцам симпатизировал Бонч-Бруевич! А этот миф в своё время является порождение других мифов: финансирования старообрядцами революции и того, что в Московском ЧК работали в основном не «евреи, латыши, армяне», а «природные(!) русские старообрядцы». Большинство слушателей, вероятно, о самом существовании мифа о малом количестве изъятых ценностей «из-за покровительства старообрядцам Бонч-Бруевича» и о засилье старообрядцев в МЧК узнали от Знатнова.
Начнём с мелочей: ни в какое «теневое Советское правительство» Бонч-Бруевич не входил. «Теневым правительством» можно было бы назвать Политбюро, но Бонч-Бруевич был управляющим делами именно официального правительства - Совнаркома. Да даже теоретически Бонч-Бруевич не мог в 1922 году хоть на что-то влиять всё по тому же: вся реальная власть давно находилась в руках руководства партии большевиков - Политбюро, а не в госструктурах - СНК, ВЦИК, которые сами руководствовались указаниями Политбюро, а Бонч-Бруевич не был ни членом ПБ, ни кандидатом.
Далее ситуация нагнетается. «Д.и.н. Н. Зольникова… подтверждает этот навет(!) следующим некорректным(!) заявлением». Какой навет, г-н Знатнов, Вы о чём? «Наветом» можно назвать какую-ниб. ложь, выставляющую оболганного в плохом виде. Отношение к старообрядцам кого-либо не может быть «наветом», т.к. старообрядцы в ситуации «с Бонч-Бруевичем» и вообще с изъятием ценностей являются пассивной стороной.
Но не будем особо цепляться к таким мелочам. Итак, каким же «некорректным заявлением» Зольникова «подтверждает этот навет»? Оказывается, Зольникова утверждает: «Так, изъятие церковных ценностей в 1922 - 1923 гг. с его репрессивной политикой, направленной на разгром основных конфессий, хотя и задело старообрядчество, но в меньшей степени, поскольку оно не накопило в своих храмах и моленных домах больших богатств, особенно в провинции». Постойте, речь шла о мифе, что у старообрядцев отняли мало ценностей, потому что им «симпатизировал Бонч-Бруевич»! Причём же здесь утверждение Зольниковой, что у старообрядцев отняли мало, потому что у них было мало ценностей? И кто после этого некорректен? Кажется сам Знатнов, приплетший ни к селу, ни к городу утверждение Зольниковой. Но надо как-то развивать «мысль», поэтому это «некорректное заявление» будут опровергнуто в дальнейшем рассказом о накопленных «именно больших богатствах». Посмотрим. А пока Знатнов принялся за «вторящего сибирской учёной даме» (издевательское «сибирская учёная дама» должно создать впечатление, что Зольникова плохая специалистка по истории старообрядчества) подмосковного краеведа Виктора Ситнова. Ситнов по Знатнову утверждает: «Примечательно, что из старообрядческих церквей и часовен было изъято меньше всего ценностей. Почти трехсотлетний опыт жизни древлеправославных христиан в условиях бесконечных преследований дал свои результаты и на этот раз. Старообрядцы в большинстве случаев упредили большевистское разграбление святынь, укрыв ценности. Совершенно верно, именно так Ситнов и пишет. А в чём он «не точен»-то? В том, что работая в архиве, показал, что у старообрядцев изъяли меньше, чем в новообрядческих церквях? И что? Знатнов может доказать обратное? Он этого сделать НЕ СМОЖЕТ, ибо речь-то у Ситнова о храмах БОГОРОДСКОГО УЕЗДА! Этим подтверждаются слова Зольниковой, что старообрядцы не накопили больших богатств, «особенно в провинции». Это очевидная банальность: чем дальше от столицы или губернских центров, тем беднее прихожане, тем беднее украшены храмы. Знатнов же будет нам рассказывать о старообрядческих храмах МОСКВЫ. И этим опровергать Ситнова! Но почитаем, что пишет Ситнов дальше http://www.bogorodsk-noginsk.ru/atlas/sitnov_kniga.html: В отчете по большинству из проверенных старообрядческих церквей отмечено, что «ценностей к изъятию в тако¬вых не оказалось". Не повезло только Истомкинскому храму, из ко¬торого изъято серебра 1 п. 27 ф. 48 зол. и старообрядческой церкви Ан¬ны Кашинской в Кузнецах, где изъято 27 серебряных предметов. НО и это не всё. Чуть выше читаем: «С середины мая производились дополнительные обследования старообрядческих молитвенных домов и часовен» Итак, перед нами «голая правда» - что именно было в старообрядческих храмах Богородского уезда. Ну к чему тут цепляться? Можно предположить, что насчёт хищений Ситнов не совсем точен, и на самом деле в старообрядческих храмах Богородского уезда просто не было много ценностей (актами, протоколами и описями Богородского уезда я особо не занимался, тут ни подтвердить, ни опровергнуть ничего не могу).
Но Знатнов ничего опровергнуть не может. Прицепившись к реплике об укрытии ценностей, он делает революционное для отечественной историографии заявление. Оказывается укрывательство, а точнее их массовое хищение из храмов… стало одним из главных поводов наряду с голодом в Поволжье (тут Знатнов не договорил: поводов для «чего» - для изъятия ценностей) о чём в настоящее время не принято говорить пОдробну. Ну откуда Знатнов взял, что ценности начали изымать из-за массовых хищений? Правильно, ниоткуда. И кем о чём не принято говорить «пОдробну»? Все и так знают, что голод стал поводом для изъятия ценностей. Только он один и стал. И нечего нам после этого долго рассказывать о том, какую записку написал Троцкий Уншлиху по поводу хищения ценностей, что Уншлихт ему ответил, не надо рассказывать сказки о том, что на эти документы, опубликованные в ИЦЦМ, «никто не обращал сугубого внимания», потому что ничего этими записками, шифротелеграммами конца марта - начала апреля (а так же рассказами о том, что делали с описями имущества в храмах) не опровергается: ни слова Ситнова, ни слова Зольниковой.
Знатнова несёт дальше. После Зольниковой и Ситнова, посмевших «поставить под сомнение» «изъятие и даже наличие больших церковных ценностей у старообрядцев», достаётся на орехи доктору филологических наук, главному научному сотруднику отдела рукописей Государственного исторического музея Елене Юхименко, автору книги «Старообрядческий центр за Рогожской заставою». Знатнову в плане научности и глубины исследований до Юхименко - одной из крупнейших историков старообрядчества, которая, в отличие от Знатнова, провела огромную работу в архивах, как раком до Ирака. Однако от самого Знатнова мы узнаём, что Юхименко «типичный представитель бизнес(!!!)-науки» (тупая бессмысленная клевета!) и книга её вышла под «полуграмотным названием - «…за РогожскОЙ заставОЮ». Казалось бы - если по-твоему доктор филологических наук назвал книгу «полуграмотно», то докажи почему и скажи как правильно. Но не тут-то было.
Такая-сякая Юхименко, ссылаясь на ЦГАМО, приписала изъятие 1п. 35ф. 74з. серебра Никольскому единоверческому храму на Рогожском кладбище, в то время как в действительности это кол-во изъяли из Никольско-Рогожского беглопоповского храма на малой Андроновке, а на самом деле в Никольском единоверческом храме было изъято более 13 пудов. Вот ужас-то! Я сам работал в ЦГАМО с документами по изъятию церковных ценностей в Рогожско-Симоновском районе и понимаю, что Юхименко чего-то напутала. Но Знатнов-то что делает - из этой ОДНОЙ ошибки он развивает «мысль», что Юхименко этим вслед за Ситновым и Зольниковой «ставит под сомнение»(!!!) наличие больших богатств в старообрядческих храмах! Если это не паранойя, то что?
Дальше мы слышим пересказ документов из ИЦЦМ о том, как много было изъято ценностей из храмов на Рогожском кладбище: больше, чем в Храме Христа Спасителя, чем в новообрядческих монастырях. Это ясно. Но так просто мы не отделаемся. Оказывается «исключительно из политкорректности» Знатнов не будет сравнивать количество изъятого из старообрядческих храмов с тем, сколько было изъято «у армян, иудеев, римо-католиков, магометан, протестантов», которыми Знатнов «располагает», эти цифры и называть «не удобно». А чего тут неудобного, чего неполиткорректного? Этими цифрами давно «располагают» не один Знатнов, а тысячи обладателей книги ИЦЦМ и прекрасно известно, что у католиков, иудеев, мусульман было изъято ценностей намного меньше, чем у православных (и старообрядцев в т.ч.), а в мечети вообще ценностей не обнаружили. Для чего на пустом месте устраивать этот цирк с «политкорректностью»? Чтобы придать «данным, которыми я(!) располагаю» особую «важность»? Показать, как Зольникова ошиблась насчёт старообрядческих храмов Москвы? Ну и что? Или хочется «политкорректно» возвеличить старообрядцев за то, что они накопили в храмах больше богатств? Но и это смешно - в инославных храмах было изъято ценностей меньше, просто потому, что инославные, в отличие от православных, особо не стремились украшать свои молитвенные здания золотыми и серебряными изделиями, наличие которых в храмах к Богу не приближает. Кажется, искать смысл в этих разглагольствованиях о «политкорректности» и «неудобности» бесполезно.
Дальнейший рассказ о количестве церковных ценностей, изъятых в старообрядческих храмах Москвы, всё так же является цитированием документов, опубликованных в ИЦЦМ, никакого самостоятельного исследования в архивах Знатнов, как видно из всего выступления, не проводил. Как рассказ об изъятии ценностей у старообрядцев в Москве может опровергнуть утверждение Зольниковой, говорившей о всей России (богатство старообрядческих храмов Москвы - совершенно естественное исключение), или Ситнова, поведавшего о Богородском уезде, мне не ясно. Что за эксперты пересчитали стоимость изъятого на современные рубли мне не известно, да и не так это важно. Завершение доклада: слова о неисчислимости ценностей (не только золота и серебра, изъятого в 1922 году), утраченных старообрядцами в результате большевистских экспроприаций, и просьба о возвращении старообрядцам Никольского Рогожского храма - единственное, с чем можно согласиться.
А организаторам Рождественских чтений надо тщательней отбирать доклады.