Homo Sapiens
Оригинал взят у rodom_iz_tiflis
Оригинал взят у assucareira
Слово homo стало обозначать человека как биологический вид лишь в 19(!!!!!!) веке, в новой, а не классической, латыни, с руки неких шведа Линнея и "британского ученого" Вильяма Тертона:
Origin of Homo sapiens Expand
1795-18051795-1805; < New Latin: rational man
Dictionary.com Unabridged
Based on the Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2016.
В 1802 году в результате перевода Уильямом Тертона работ Линнея, в современном латинском языке появилось слово, адаптированное из классической латыни, "homo", которое стало обозначать "человек".
ВОПРОС:
- Почему юридический термин хомо, обозначавший раба, был спустя несколько тысячелетий адаптирован в биологическую классификацию как хомо - "человек разумный"?
- Почему выбрали для биологической классификации именно юридический термин(?), а не "вир" - мужчина, и не "морталис" - смертный, что как раз отражает биологические параметры существа, этот выбор был бы гораздо более логичным; даже не "популу" - представитель народа(?) а именно тот, которым обозначались рабы в юриспруденции?
Итак, мы видим, что человека как вид формально стали обозначать "homo" лишь в 19 веке.
До этого сочетания "хомо сапиенс" не существовало. Существовало "хомо - раб".
Ни в одном словаре Вы не найдете такого прямого перевода homo - раб, но я постараюсь предоставить Вам источники для самостоятельной проработки.
[Что там в словарях?]
Для начала - как переводят "человек" на Латынь?
"homo [ inis, m];
vir [i, m];
mortalis [is, m];
merx [cis, f] (mala merx haec est);"
Оказывается, на Латыни было предостаточно слов, которые могли бы теоретически использоваться для обозначения человека.
Vir - созвучно с Литовским vyras (мужчина, человек), в mortalis прослеживается смертный (а чё, у Римлян были безсмертные?), merx - уж и не знаю, на что похоже.
Но меня интересует именно HOMO.
Этимологию Латинского "Homo" возводят к Прото-Индо-Европейскому "Землянин", давая также альтернативную форму слова - "Hemo" (Гемо).
Странно, с какой это стати Римляне кого-то называют "Землянин". Забавное совпадение: на Греческом "Гемо" - это кровь. Но вернемся к этимологии.
В том же отрывке по этимологии "Homo" утверждают, что от него произошло слово "Humus", всем известный гумус. Как такое могло произойти, где логика у этих Римлян?!
Гумус - это что-то земное и питательное, необходимое высшим.
"Гу́мус (лат. humus «земля, почва») - основное органическое вещество почвы, содержащее питательные вещества, необходимые высшим растениям."
Ну, наверно показалось!
В конце-концов, мы все знаем выражение "Homo Sapiens" и нас относят именно к этому виду живых существ.
Не поленюсь, поищу что же такое Sapiens?
-ens в Латыни - это суффикс причастия настоящего времени. Если я что-то понимаю в языке, то причастие - это особая форма глагола, поэтому решил найти значение глагола.
Sapio - в качестве глагола имеет два прямых значения:
- вкус (taste of, smack of, have a flavour of.)
- хороший вкус в смысле умения различать (have good taste or discernment.)
И только третье значение, в ПЕРЕНОСНОМ, фигуральном смысле
- мудрый (wise or sensible, discern.)
Что же получается?!
Sapiens - это вкусный, питательный?
Вернее, в форме причастия - питающий?! Питающий гумус-землянин, еда для каких-то высших, безсмертных?
Если Вам неинтересны словари, пролистайте ниже, до "Формул Римского права".
Особого доверия словарям нет, но все-же было бы неправильно обойти их вниманием, тем более, что этимология навевает некоторые мысли.
Оригинал Римского права
Как водится, с самыми авторитетными историческими документами, первоисточники утрачены. Обычно под первоисточниками подразумевают так называемые законы XII таблиц, соханившиеся только в отрывках. Их содержание реконструируется на основе упоминаний и ссылок, содержавшихся в сочинениях римских писателей и юристов.
Писателей отметаем сразу, как отмели и лингвистов, а вот тексты Римских юристов, так называемые "Формулы Римского права", рассмотрю подробнее.
[Формулы Римского права]
Мне удалось найти в сети учебник Римского права, ниже его полные данные и ссылка:
Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении: Учебник / А. В. Зайков. - М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. - 480 с. ISBN 978-5-91244-089-2
Ссылка
Особого внимания заслуживает Приложение 3 (стр. 471) - "Образцы важнейших формул с параллельным русским переводом".
14) Actio Publiciana.
Si quem hominem Stihum, quo de agitur, Aulus Agerius emit, (et) is ei traditus est, anno possidisset, tum si eum hominem ejus ex jure Quiritium esse oporteret, si ea res arbitratu tuo Aulo Agerio non resti-tuetur, quanti eareserit, tautam pecuniam, judex, N-um N-um Aulo Agerio condemna, si non paret, absolve.
14) Публицианов иск.
Если бы Авл Агерий, купив раба Стиха, о чем идет речь, и он передан ему, провладел им год и в таком случае раб этот должен был бы принадлежать ему по Квиритскому праву, и если эта вещь по твоему решению не возвращается Авлу Агерию, сколько эта вещь будет стоить, такую сумму присуди, судья, Нумерию Негидию в пользу Авла Агерия, если не окажется, освободи.
19) Exceptio justi dominii - repliсatio rei venditae et traditae - duplicatio metus.
Si quem hominem Stihum, quo de agitur, Aulus Agerius emit, (et) is ei traditus est, anno possidisset, tum si eum hominem ejus ex Quiritium esse oporteret, neque is homo ex jure Quiritium Numerii Negidii est, aut si N-rius N-us Aulo Agerio hominem, quo de agritur, vendidit et tradidit et si in ea re nihil metus causa factum est, judex, si ea res arbitratu tuo Aulo Agerio non restituetur, quanti ea res erit, tantam pecnniam N-um N-um Aulo Agerio condemna, si non paret, absolve.
19) Эксцепция о законной собственности - репликация о вещи проданной и переданной - дупликация об угрозе.
Если Авл Агерий приобрел раба Стиха, о чем идет речь, если раб этот был ему передан, если он (то есть Авл Агерий) провладел им год и что в таком случае этот раб должен был принадлежать по Квиритскому праву, Нумерию же Негидию он по Квиритскому праву не принадлежит, или если Нумерий Негидий продал и передал Авлу Агерию этого раба, о чем идет речь, и в этом деле ничего не было совершено под влиянием угроз, и если, судья, эта вещь по твоему постановлению не возвращается, то к сумме соразмерно стоимости вещи присуди Нумерия Негидия в пользу Авла Aгepия, если не окажется, освободи.
Аналогично, в формулах 21, 25 - в Латинском тексте используется "homo" (или его падежные формы), а в Русском переводе - "раб".
В формуле 9 все тот же Стих назван "servum" и переведен как "раб", что как минимум говорит о синонимичности "servum" и "homo", а как максимум - говорит о рабе, которого отдали в услужение (то есть - в сервис, от лат. servum) другому хозяину. Если почитаете эту 9 формулу, то увидите, что отданный в сервис раб сп.. украл золотой сосуд.
Казусы Римского права
Возможно, это случайность? Ошибся, мол, автор, хотя и ссылается на более ранние переводы
Авторитетности одного учебника по Римскому праву в 480 страниц мало?
Обратимся тогда к другому изданию, учебному пособию по казусам Римского права:
Е. В. Афонасин. Казусы римского права : учебное пособие / Е. В. Афонасин ; Новосибирский гос. ун-т. - Новосибирск : РИНЦ НГУ, 2014. - 216 с.
Ссылка
На страницах 129-130 приводится пример решения следующей юридической задачи, своего рода упражнение:
"Раб Стих передал в обмен за свое освобождение своему хозяину Семпронию похищенную им рабыню (Семпроний, разумеется, не знал об этом). Рабыня зачала от Стиха и родила, когда уже была у Семпрония. В скором времени (недостаточном для приобретения по давности) Тиций, у которого был узуфрукт на рабыню, разыскал ее и вместе с собственником, Гаем, подал в суд на Семпрония, требуя возврата рабыни и ее сына. Вопрос о рабыне ни у кого не вызвал вопросов, однако должен ли Семпроний вернуть ребенка? И если да, то кому, собственнику или узуфруктуарию? "
В ссылках к решению этой задачи на стр. 130 и 131 слово "homo" повторяется многократно, у разных Латинских авторов, так что ошибки в том, что слово "homo" применяется для обозначения раба или рабыни, нет.
Esse homo
Esse homo - знаменитая фраза Понтия Пилата, который вывел Христа после Римского суда и объявил свой вердикт. Пилата не интересовали духовные качества Христа, он его судил по Римскому праву. И для того, чтобы произвести суд, Пилат должен был понять, под какой раздел Римского права попадает Христос, так как от этого зависело, будет ли он осужден или нет. Римских граждан, обладавших полнотой прав, не могли даже пороть, чем воспрользовался, к примеру, апостол Павел (бывший до крещения иудей Савл), который имел такой статус гражданина.
Представьте себе, что в зале суда оглашается приговор: "подсудимый - человек!"
Это выглядит абсурдом, но становится вполне объяснимым, если homo переводится как "раб".
Esse homo - он раб!
Судья объявляет, что рассмотрел дело и определил статус Христа - "раб", соответственно ни о каком статусе "Царя Иудейского" и речи быть не могло. Именно это привело в ярость толпу, а не то, что Христа якобы признали человеком в суде.
Такая подмена понятий высвечивает совсем в дугом свете понятия "гумманизм", "human rights", "homo sapiens".
Люди для римлян - это не более чем homo sapiens, или "раб питательный".
Соответственно, сами римляне - не относились к разновидности homo. Вполне вероятно, даже в правовом поле у них другая ниша.
Вместо обобщения:
[Мы - предметы корпоративного оборота.]
Мы - предметы корпоративного оборота. Разменная единица, так сказать. Товар.
Поэтому не будем обманываться: законодательство - это не про нашу честь. Это вовсе не о наших правах документ.
Это о нашем месте в системе координат чьей-то корпорации. Ничего личного!
Становимся мы товаром, получая... свидетельство о рождении.
На западе сейчас бааальшая волна прозревших граждан, которые объясняют, что именно декларирует наше свидетельство о рождении и в кого нас превращает. и история его возникновения тоже очень сермяжна: http://www.viewzone.com/collateralx.html
Надпись, если вкратце, - юр. значение свидетельства о рождении - это то, свидетельство о рождении является ни чем иным, как облигацией, что новорожденная жизнь является залогом государства его платежеспособности перед другими государствами.
Зарисовка kiev_andrash:
Новый мир - мир тотальной ре(а)бо-люции, просветления рабов, нуждался в тотально новой парадигме умысливания истории.
Расшатав сами определения прошлого, можно было осаждать бастионы социальной структуры, цементируемой этой самой историей. Вдобавок, удар по долгой хронологии, это был удар скрытых сил по завуалированному подлогу счетных систем, когда лукавые цифры были заменены прямым пониманием и прочтением. Гениальное решение, но дети Геракла вернулись и они напомнили, что вся их система само определения, не более чем иллюзия. Фактически Морозов был интуитивным визионером, который еще видел спайки и швы которые были исключительно сконструированы внутри разума и его же способами. То, что было изначально интерпретацией, поколение земных уже воспринимало как реальность.
Рабы получили в наследство вовсе не землю, но историю, в которой им, рабам, не было места.
Им отвели сроки, настолько размытые, что едва ли они могли осознать что им дали. Более того - кто бы осозновал? Революция 1789 г, была революцией за эмансипацию лавочников, юристов, купцов и ремесленников. Массы низшего сословия, все еще оставались за пределами этого места света равных. Эгалите, было во-галиванием не для всех. В той же степени, захваченные массы 1917 г, вновь, оставили за бортом главное - уничтожение сословий и привилегий. Одни угнетатели сменились другими.
Блага часто превышали зло. Истребление привело к полному фиаско идей земных, которые стали синекурами все тех же прошлых богов.
Если хочешь оставить все как есть, измени все.
Комментарий thiny_like:
"Вы хотите сказать, что Римляне были какого-то другого внеземного происхождения, чем остальные Homo sapiens, которые по определению римлян были для них рабами? Возможно поэтому рабство считалось нормой. И возможно поэтому Рим был настолько продвинутым во многих областях, в то время как все остальные народы вокруг находились в полудиком или диком состоянии. Сейчас конечно это невозможно доказать, так как все утрачено. Все письменные доказательства того времени являются поздними копиями утраченных оригиналов. А само падение Римской Империи: возможно они просто завершили свою деятельность и ушли, оставив диким рабам кое-какие свои достижения. А уж рабы по своему разумению все разрушили до основания, как водится, построив свой новый дикий мир."
Уходящий юг и восходящий север - вот начало нашего мира.
Хотя можно сказать и так: Уходящий восток и восходящий запад.
Оригинал взят у assucareira
Слово homo стало обозначать человека как биологический вид лишь в 19(!!!!!!) веке, в новой, а не классической, латыни, с руки неких шведа Линнея и "британского ученого" Вильяма Тертона:
Origin of Homo sapiens Expand
1795-18051795-1805; < New Latin: rational man
Dictionary.com Unabridged
Based on the Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2016.
В 1802 году в результате перевода Уильямом Тертона работ Линнея, в современном латинском языке появилось слово, адаптированное из классической латыни, "homo", которое стало обозначать "человек".
ВОПРОС:
- Почему юридический термин хомо, обозначавший раба, был спустя несколько тысячелетий адаптирован в биологическую классификацию как хомо - "человек разумный"?
- Почему выбрали для биологической классификации именно юридический термин(?), а не "вир" - мужчина, и не "морталис" - смертный, что как раз отражает биологические параметры существа, этот выбор был бы гораздо более логичным; даже не "популу" - представитель народа(?) а именно тот, которым обозначались рабы в юриспруденции?
Итак, мы видим, что человека как вид формально стали обозначать "homo" лишь в 19 веке.
До этого сочетания "хомо сапиенс" не существовало. Существовало "хомо - раб".
Ни в одном словаре Вы не найдете такого прямого перевода homo - раб, но я постараюсь предоставить Вам источники для самостоятельной проработки.
[Что там в словарях?]
Для начала - как переводят "человек" на Латынь?
"homo [ inis, m];
vir [i, m];
mortalis [is, m];
merx [cis, f] (mala merx haec est);"
Оказывается, на Латыни было предостаточно слов, которые могли бы теоретически использоваться для обозначения человека.
Vir - созвучно с Литовским vyras (мужчина, человек), в mortalis прослеживается смертный (а чё, у Римлян были безсмертные?), merx - уж и не знаю, на что похоже.
Но меня интересует именно HOMO.
Этимологию Латинского "Homo" возводят к Прото-Индо-Европейскому "Землянин", давая также альтернативную форму слова - "Hemo" (Гемо).
Странно, с какой это стати Римляне кого-то называют "Землянин". Забавное совпадение: на Греческом "Гемо" - это кровь. Но вернемся к этимологии.
В том же отрывке по этимологии "Homo" утверждают, что от него произошло слово "Humus", всем известный гумус. Как такое могло произойти, где логика у этих Римлян?!
Гумус - это что-то земное и питательное, необходимое высшим.
"Гу́мус (лат. humus «земля, почва») - основное органическое вещество почвы, содержащее питательные вещества, необходимые высшим растениям."
Ну, наверно показалось!
В конце-концов, мы все знаем выражение "Homo Sapiens" и нас относят именно к этому виду живых существ.
Не поленюсь, поищу что же такое Sapiens?
-ens в Латыни - это суффикс причастия настоящего времени. Если я что-то понимаю в языке, то причастие - это особая форма глагола, поэтому решил найти значение глагола.
Sapio - в качестве глагола имеет два прямых значения:
- вкус (taste of, smack of, have a flavour of.)
- хороший вкус в смысле умения различать (have good taste or discernment.)
И только третье значение, в ПЕРЕНОСНОМ, фигуральном смысле
- мудрый (wise or sensible, discern.)
Что же получается?!
Sapiens - это вкусный, питательный?
Вернее, в форме причастия - питающий?! Питающий гумус-землянин, еда для каких-то высших, безсмертных?
Если Вам неинтересны словари, пролистайте ниже, до "Формул Римского права".
Особого доверия словарям нет, но все-же было бы неправильно обойти их вниманием, тем более, что этимология навевает некоторые мысли.
Оригинал Римского права
Как водится, с самыми авторитетными историческими документами, первоисточники утрачены. Обычно под первоисточниками подразумевают так называемые законы XII таблиц, соханившиеся только в отрывках. Их содержание реконструируется на основе упоминаний и ссылок, содержавшихся в сочинениях римских писателей и юристов.
Писателей отметаем сразу, как отмели и лингвистов, а вот тексты Римских юристов, так называемые "Формулы Римского права", рассмотрю подробнее.
[Формулы Римского права]
Мне удалось найти в сети учебник Римского права, ниже его полные данные и ссылка:
Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении: Учебник / А. В. Зайков. - М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. - 480 с. ISBN 978-5-91244-089-2
Ссылка
Особого внимания заслуживает Приложение 3 (стр. 471) - "Образцы важнейших формул с параллельным русским переводом".
14) Actio Publiciana.
Si quem hominem Stihum, quo de agitur, Aulus Agerius emit, (et) is ei traditus est, anno possidisset, tum si eum hominem ejus ex jure Quiritium esse oporteret, si ea res arbitratu tuo Aulo Agerio non resti-tuetur, quanti eareserit, tautam pecuniam, judex, N-um N-um Aulo Agerio condemna, si non paret, absolve.
14) Публицианов иск.
Если бы Авл Агерий, купив раба Стиха, о чем идет речь, и он передан ему, провладел им год и в таком случае раб этот должен был бы принадлежать ему по Квиритскому праву, и если эта вещь по твоему решению не возвращается Авлу Агерию, сколько эта вещь будет стоить, такую сумму присуди, судья, Нумерию Негидию в пользу Авла Агерия, если не окажется, освободи.
19) Exceptio justi dominii - repliсatio rei venditae et traditae - duplicatio metus.
Si quem hominem Stihum, quo de agitur, Aulus Agerius emit, (et) is ei traditus est, anno possidisset, tum si eum hominem ejus ex Quiritium esse oporteret, neque is homo ex jure Quiritium Numerii Negidii est, aut si N-rius N-us Aulo Agerio hominem, quo de agritur, vendidit et tradidit et si in ea re nihil metus causa factum est, judex, si ea res arbitratu tuo Aulo Agerio non restituetur, quanti ea res erit, tantam pecnniam N-um N-um Aulo Agerio condemna, si non paret, absolve.
19) Эксцепция о законной собственности - репликация о вещи проданной и переданной - дупликация об угрозе.
Если Авл Агерий приобрел раба Стиха, о чем идет речь, если раб этот был ему передан, если он (то есть Авл Агерий) провладел им год и что в таком случае этот раб должен был принадлежать по Квиритскому праву, Нумерию же Негидию он по Квиритскому праву не принадлежит, или если Нумерий Негидий продал и передал Авлу Агерию этого раба, о чем идет речь, и в этом деле ничего не было совершено под влиянием угроз, и если, судья, эта вещь по твоему постановлению не возвращается, то к сумме соразмерно стоимости вещи присуди Нумерия Негидия в пользу Авла Aгepия, если не окажется, освободи.
Аналогично, в формулах 21, 25 - в Латинском тексте используется "homo" (или его падежные формы), а в Русском переводе - "раб".
В формуле 9 все тот же Стих назван "servum" и переведен как "раб", что как минимум говорит о синонимичности "servum" и "homo", а как максимум - говорит о рабе, которого отдали в услужение (то есть - в сервис, от лат. servum) другому хозяину. Если почитаете эту 9 формулу, то увидите, что отданный в сервис раб сп.. украл золотой сосуд.
Казусы Римского права
Возможно, это случайность? Ошибся, мол, автор, хотя и ссылается на более ранние переводы
Авторитетности одного учебника по Римскому праву в 480 страниц мало?
Обратимся тогда к другому изданию, учебному пособию по казусам Римского права:
Е. В. Афонасин. Казусы римского права : учебное пособие / Е. В. Афонасин ; Новосибирский гос. ун-т. - Новосибирск : РИНЦ НГУ, 2014. - 216 с.
Ссылка
На страницах 129-130 приводится пример решения следующей юридической задачи, своего рода упражнение:
"Раб Стих передал в обмен за свое освобождение своему хозяину Семпронию похищенную им рабыню (Семпроний, разумеется, не знал об этом). Рабыня зачала от Стиха и родила, когда уже была у Семпрония. В скором времени (недостаточном для приобретения по давности) Тиций, у которого был узуфрукт на рабыню, разыскал ее и вместе с собственником, Гаем, подал в суд на Семпрония, требуя возврата рабыни и ее сына. Вопрос о рабыне ни у кого не вызвал вопросов, однако должен ли Семпроний вернуть ребенка? И если да, то кому, собственнику или узуфруктуарию? "
В ссылках к решению этой задачи на стр. 130 и 131 слово "homo" повторяется многократно, у разных Латинских авторов, так что ошибки в том, что слово "homo" применяется для обозначения раба или рабыни, нет.
Esse homo
Esse homo - знаменитая фраза Понтия Пилата, который вывел Христа после Римского суда и объявил свой вердикт. Пилата не интересовали духовные качества Христа, он его судил по Римскому праву. И для того, чтобы произвести суд, Пилат должен был понять, под какой раздел Римского права попадает Христос, так как от этого зависело, будет ли он осужден или нет. Римских граждан, обладавших полнотой прав, не могли даже пороть, чем воспрользовался, к примеру, апостол Павел (бывший до крещения иудей Савл), который имел такой статус гражданина.
Представьте себе, что в зале суда оглашается приговор: "подсудимый - человек!"
Это выглядит абсурдом, но становится вполне объяснимым, если homo переводится как "раб".
Esse homo - он раб!
Судья объявляет, что рассмотрел дело и определил статус Христа - "раб", соответственно ни о каком статусе "Царя Иудейского" и речи быть не могло. Именно это привело в ярость толпу, а не то, что Христа якобы признали человеком в суде.
Такая подмена понятий высвечивает совсем в дугом свете понятия "гумманизм", "human rights", "homo sapiens".
Люди для римлян - это не более чем homo sapiens, или "раб питательный".
Соответственно, сами римляне - не относились к разновидности homo. Вполне вероятно, даже в правовом поле у них другая ниша.
Вместо обобщения:
[Мы - предметы корпоративного оборота.]
Мы - предметы корпоративного оборота. Разменная единица, так сказать. Товар.
Поэтому не будем обманываться: законодательство - это не про нашу честь. Это вовсе не о наших правах документ.
Это о нашем месте в системе координат чьей-то корпорации. Ничего личного!
Становимся мы товаром, получая... свидетельство о рождении.
На западе сейчас бааальшая волна прозревших граждан, которые объясняют, что именно декларирует наше свидетельство о рождении и в кого нас превращает. и история его возникновения тоже очень сермяжна: http://www.viewzone.com/collateralx.html
Надпись, если вкратце, - юр. значение свидетельства о рождении - это то, свидетельство о рождении является ни чем иным, как облигацией, что новорожденная жизнь является залогом государства его платежеспособности перед другими государствами.
Зарисовка kiev_andrash:
Новый мир - мир тотальной ре(а)бо-люции, просветления рабов, нуждался в тотально новой парадигме умысливания истории.
Расшатав сами определения прошлого, можно было осаждать бастионы социальной структуры, цементируемой этой самой историей. Вдобавок, удар по долгой хронологии, это был удар скрытых сил по завуалированному подлогу счетных систем, когда лукавые цифры были заменены прямым пониманием и прочтением. Гениальное решение, но дети Геракла вернулись и они напомнили, что вся их система само определения, не более чем иллюзия. Фактически Морозов был интуитивным визионером, который еще видел спайки и швы которые были исключительно сконструированы внутри разума и его же способами. То, что было изначально интерпретацией, поколение земных уже воспринимало как реальность.
Рабы получили в наследство вовсе не землю, но историю, в которой им, рабам, не было места.
Им отвели сроки, настолько размытые, что едва ли они могли осознать что им дали. Более того - кто бы осозновал? Революция 1789 г, была революцией за эмансипацию лавочников, юристов, купцов и ремесленников. Массы низшего сословия, все еще оставались за пределами этого места света равных. Эгалите, было во-галиванием не для всех. В той же степени, захваченные массы 1917 г, вновь, оставили за бортом главное - уничтожение сословий и привилегий. Одни угнетатели сменились другими.
Блага часто превышали зло. Истребление привело к полному фиаско идей земных, которые стали синекурами все тех же прошлых богов.
Если хочешь оставить все как есть, измени все.
Комментарий thiny_like:
"Вы хотите сказать, что Римляне были какого-то другого внеземного происхождения, чем остальные Homo sapiens, которые по определению римлян были для них рабами? Возможно поэтому рабство считалось нормой. И возможно поэтому Рим был настолько продвинутым во многих областях, в то время как все остальные народы вокруг находились в полудиком или диком состоянии. Сейчас конечно это невозможно доказать, так как все утрачено. Все письменные доказательства того времени являются поздними копиями утраченных оригиналов. А само падение Римской Империи: возможно они просто завершили свою деятельность и ушли, оставив диким рабам кое-какие свои достижения. А уж рабы по своему разумению все разрушили до основания, как водится, построив свой новый дикий мир."
Уходящий юг и восходящий север - вот начало нашего мира.
Хотя можно сказать и так: Уходящий восток и восходящий запад.