Климжуковщина-балановщина и прочий норманистский дилетантизм пучковых / Памяти Задорнова / начало
Ещё генетика норманизма, в т.ч. Подгайнщина | Клейн_Пчеловщина | Садулаевщина
Про дядю Мишу, гаплогруппы и Плохишей
Критика и критиканство ДНК-генеалогии / Памяти Михаила Задорнова
Статья была написана в первых числах ноября, в последние дни жизни Михаила Николаевича Задорнова, мир его праху… ©Ещё Задорнов здесь, здесь и здесь, в т.ч. ещё о «Вещем Олеге» и «Рюрике», и ещё в серии с Рыльщиковым
Михаил Задорнов
Хочу ещё раз вернуться к видео, в котором Клим Жуков и Дмитрий Пучков обсуждают фильмы Михаила Николаевича Задорнова. Я писал об этом в начале 2017 года. Кому интересно, эта статья была опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 за 2017, стр. 1666 (ссылка). Также найти её можно здесь или на моём сайте, перейдя в раздел “Статьи”.
Не так давно я обнаружил, что мою статью “Гоблин и его гость рассуждают об истории” удалили с моей же страницы на сайте Стихи.ру. Вот фрагмент сообщения в мой адрес от сайта Стихи.ру: ” Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации, а также цитирование таких высказываний и размещение ссылок на страницы, которые содержат такие высказывания.” Буквально за две недели до этого я также обнаружил, что из Ютуба удалён видеоролик, на который я ссылаюсь в своей статье. В этом ролике журналист, публицист и писатель Дионис Каптарь берёт интервью у учёного-генетика Олега Балановского. Если пройти по старой ссылке, то можно увидеть причину удаления видео - администрация Ютуба даёт пояснения. Причина интересная: “разжигание межнациональной розни“. Собственно, так оно и есть. В этом видео, записанном в октябре 2013 г., Олег Балановский даёт идеологическое обоснование националистическим идеям щирых украинцев, идеям, основанным на ненависти к русским. Я об этом писал в своей статье “Гоблин и его гость…”. Но всё-таки напрасно модераторы Ютуба удалили видео с Каптарём и Балановским. Это видео является прямым доказательством причастности Олега Павловича Балановского к событиям на Украине. Вклад его не определяющий, но заметный. Хотя, как вы знаете, рукописи не горят. Это видео есть в социальной сети ВКонтакте, вот ссылка. С первой по седьмую минуту Олег Павлович рассказывает, что русские в генетическом плане находятся где-то посередине между украинцами и карелами, что на самом деле неправда. Украинские националисты утверждают практически то же самое, что и Балановский в видеоролике - что русские суть угро-финны.
Что можно сказать - меня распирает гордость. Если кто-то пожаловался на мою статью, значит она для кого-то костью встала поперёк горла. Жалуйтесь, мне не жалко, я ещё раз выложу и ещё раз, если нужно будет. Что касается удалённого видео, в данном случае я себе заслугу приписывать не буду. Тут всё не так явно. Явно лишь то, что кто-то не хочет, чтобы компрометирующее О.П. Балановского видео было доступно широкому кругу зрителей. Сейчас-то Олег Балановский таких высказываний не делает.
Итак, узнав о том, что я не соблюдаю “уважение к личности других людей и допускаю оскорбительные высказывания” видимо в адрес Клима Жукова и “унижаю личное достоинство или деловую репутацию” последнего (фраза “деловая репутация Клима Жукова” невольно вызывает улыбку), я еще раз попытался пересмотреть то злополучное видео с Жуковым. Попытка оказалась неудачной - крайне неприятно всё это было снова смотреть, и я решил почитать комментарии к видеоролику, в котором Жуков и Пучков обсуждают фильмы М.Н. Задорнова. Что же другие зрители думают о “деловой репутации” Жукова?
Я внимательно перечитал все комментарии за последние полгода. Нарисовалась очень интересная и даже нелогичная картина. Труднообъяснимая картина сложилась. При соотношении лайков и дизлайков 18 тыс. на 2 тыс. соответственно, в комментариях две трети, если не три четверти зрителей настроены негативно к разбору Жукова и Пучкова, критикуют этот разбор. Другие комментарии можно условно разделить на две группы: часть комментаторов поддерживают Пучкова и Жукова и согласны с ними, другие зрители написали нечто не очень явное или внятное - непонятно, понравилось им видео или нет. Кажется, в первые два года после выхода видео, Пучков и Жуков имели бóльшую поддержку в комментариях, а в последний год общий настрой поменялся, и это радует.
Хочу обратить ваше внимание на ещё один любопытный штрих. Симпатизирующие Пучкову и Жукову комментаторы высказываются кратко, и их высказывания несут простой и однозначный смысл, чаще всего речь идёт о чувственном восприятии. Например: “Блеск. Спасибо!” или “Отличный видос!!! У долбоСЛАВов бомбануло)”. Противники разбора Пучкова и Жукова пытаются анализировать высказывания последних, пытаются спорить с ними, приводят какие-то свои аргументы и доводы, просят критиков ответить на их вопросы. Последнее конечно наивно. Не собираются Пучков с Жуковым аргументировать сказанное ими - сказанули и сказанули. Что для меня было чрезвычайно важным - так это то, что оппоненты Пучкова и Жукова обращают внимание именно на то, о чём и я писал в своей статье. И это естественно - здравомыслящие люди видят мухлёж, жульничество, несоответствия. Вряд ли, я думаю, несогласные с критиками Михаила Задорнова были знакомы с моей статьёй. Просто им в голову пришли те же самые или похожие мысли что и мне, и они высказались, что естественно и закономерно.
Вот примеры из комментариев сторонников М.Н. Задорнова:”…гордится тем, что славяне бойко умирали за обров, которые запрягали вместо лошадей в повозки славянских баб, как минимум странно, а точнее глупо”. Далее человек пишет, что он не относит себя ни к норманистам, ни к антинорманистам. Вот ещё комментарий: “Г-н Пучков и г-н Жуков, вам не кажется, что вы немного заигрались на просторах интернета. Вести себя таким образом не дозволительно ни петербуржцам, ни тем более, человеку, носящему звание доктора наук по двуручному мечу и прочему оружию древности. Я считаю, что просто обгаживать без оппонента тех или иных персонажей не совсем этично”. Ещё: “Непорядочно приписывать Клесову слова, которые он не говорил. Если вся критика у Жукова такого свойства, то остаётся только развести руками”. И ещё: “В фильме (М.Н. Задорнова) есть доктор исторических наук, антинорманист Фомин”; “Ну не нужно о Глазунове так(( картины красивые рисовал, да и художник недавно отбыл((“; “Клим Жуков путает теплое с мягким. Клесов ничего не говорит об этносе в привязке к генам. Он говорит, что есть два десятка гаплогрупп…”; “Клим, но уже б не лез в ДНК , ты же к химии никакого отношения не имеешь…”; “Специально для больших ценителей “нормандской” теории поведаю о том, что первое государство на Скандинавском полуострове зародилось примерно в 1000 году н. э. (в 1006 если не ошибаюсь), тогда как Русь образовалась в 862 году н. э. Короче говоря, привнесение государственности теми, у кого ее нет, это то же самое, как если бы советскую космическую программу разрабатывали зулусы. При этом русские города, такие как Новгород и Киев по своему великолепию в Европе уступали разве что Риму и Константинополю на тот момент. А чем на этом фоне могли похвастаться скандинавы с их то деревушками из бревен и досок?”; “Я через фильм Задорнова как раз и начал изучать или увлекаться прошлым”; “Я сторонник Задорнова, ждал от видео каких-то аргументов, разоблачений. А увидел двухчасовое выступление Камеди-клаб. Если вырезать смех и оскорбления, ролик будет минут на 15, не больше”; “Не слушай эту… исследовательницу, потому что она ничего никогда не писала по истории скандинавистики” - Уважаемый, а смысл вас то слушать было больше 2-х часов? Что за чушь вы несете?”; “Замутите исторический батл! Пригласите 2-х историков, норманиста и антинорманиста. И посмотрим кто кого”; “Большое спасибо, что просветили! Наконец-то узнал про третий и видимо основной столб норманизма (наряду с руотси и Рослагеном) - Карла Маркса, который известно как относился к России и русским. А так, конечно лихо оборжали условных славянофилов, не приводя никаких аргументов”; “Сначала посмотрела этот выпуск и потом, от любопытства, посмотрела фильм Задорнова. После критики Жукова ожидала чего-то действительно идиотского и антинаучного, а получила совершенно другое. Фильм мне понравился. Задорнов, вопреки озвученному Жуковым и Гоблином, ничего, в итоге, сам не придумал. В фильме все иначе, чем утверждают эти товарищи. Задорнов говорит лишь то, что до него утверждали в свое время ученые (про варить соль в том числе). Насмешки над одеждой и атрибутикой актеров, приглашенными гостями (кстати, опять вопреки словам товарищей, Безруков и Пелагея не выступали в роли открывателей каких то тайн, у них там была другая функция, зато там были действительно уважаемые ученые)…”; “Поражает закостенелость и недальновидность некоторых комментаторов, говорящих о том, что Задорнов пытался поднять нацизм или говорит о превосходстве наций. Он говорит о том, что все мы братья с Европой …и нечего нам воевать и делить. + патриотизм в стране надо поднимать, чтоб не было как в Украине наших дней”; “Всё правильно, всё сходится… Да вот только куда подевались потомки тех самых многочисленных скандинавов, если их Y-хромосом нет ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии?”; “забавно, но Клим когда надо опровергнуть - говорит что здравый смысл был разный или мы по крайней мере не знаем каков он был тогда, но когда ему надо подтвердить свое утверждение он смело называет это логичным и имеющим смысл и иных доказательств не приводит”; “Жукову бы про Клесова помолчать - тот его как ученый на 3 головы выше, хотя бы по цитированию и изданию научных работ)). (У А.А. Клёсова очень высокий, около 30-ти индекс цитирования в научных изданиях, так называемый индекс Хирша. У Клима Жукова - нулевой. Примечание автора) Итог - говорливый, импозантный, очень конъюнктурный популист, отошедший от науки, работающий на имидж норманизма. Очень плохое впечатление.” Ну и так далее. В ответ исключительно: “Очень смешно! Петросян отдыхает!)))” или “Жуков, блин, сам юморист и сатирик такой, что сто очков вперед даст тому Задорнову… Он мог бы стать мощнейшим стендапером)”.
Я читал комментарии и радовался - у нас всё-таки много людей думающих, не готовых верить в бездоказательную весёлую пургу. И как же много тех, кто высказался ровно о том же, о чём и я писал в своей статье, а именно - об откровенном хамстве выступающих, в первую очередь, Жукова, о бездоказательности большинства тезисов, откровенной подтасовке и жульничестве, в первую очередь, Жукова опять-таки. По сути, чем занимается Жуков? Он занимается дешёвым конъюнктурным популизмом, как отметил один из комментаторов. К примеру, похабно высмеивая великого русского ученого Михайло Васильевича Ломоносова, смешивая его имя с грязью, Жуков в глазах молодых людей с неокрепшим сознанием совершает некий поступок - нарушает запреты. И таким образом, Жуков набирает очки в копилку своей популярности. Тем же самым, к слову, занимается писатель Дмитрий Быков, смешивая с грязью имена Льва Николаевича Толстого, Ивана Бунина, Сергея Есенина, Владимира Маяковского. По сути, это известное и проверенное средство: воюя с давно ушедшими великими людьми, явно зная, что отпора не будет, похабно и паскудно полоща имена великих людей, такие насмешники зарабатывают себе дешёвую популярность в определённой среде. Они смеются над тем, над чем в обществе не принято было смеяться до них. Они раздвигают рамки, нарушают запреты. Революционеры тоже мне. Что-то мне напоминают подобные подвиги популистов. Ах да, “Шарли Эбдо”! В отношении Жукова я говорю только касательно М.В. Ломоносова - первого русского учёного, сделавшего в науке открытия мирового значения, создателя первого университета в России. Заметьте, подобные популисты неуважительно высказываются о великих людях прошлого не в личной переписке, не в частной беседе, а целенаправленно, перед широкой аудиторией, для пущего расширения этой своей аудитории, для увеличения своей популярности. “Мощнейший стендапер” - это хорошо сказано. Эта характеристика очень точно передаёт суть деятельности таких персонажей, как Клим Жуков.
Конечно же, Жукову не удастся обмануть людей думающих, не готовых поверить красивым словам, ищущих весомые доказательства, знакомых с первоисточниками. Но есть те, кто воспринимает информацию на эмоциональном уровне - раз выступающий смог насмешить, значит он прав, значит он хороший умный человек и серьёзный учёный. Так мыслит публика Жукова, его аудитория. Но кто всё-таки они, эти поклонники учёного-стендапера, вы не задавались вопросом? Мне пришлось недавно получше узнать эту публику. И общаясь с ними, я сделал для себя несколько важных неожиданных и удивительных открытий.
Дело в том, что я могу предположить, кто пожаловался модератору и снёс мою статью “Гоблин и его гость…” со Стихов.ру. Не так давно мне прислали разбор моей вышеназванной статьи неким Александром Кадирой. Мне показалось знакомым имя моего рецензента. Ну да, так и есть, этого молодого человека и ещё несколько его товарищей я пытался призвать к цивилизованному обсуждению разногласий между норманистами и антинорманистами на просторах интернета. Я предложил им прекратить горячиться, а вместо этого устроить дискуссию, аргументированно обсудить спорные вопросы, это же может быть так интересно. Мой поступок был опрометчивым и наивным. Я и мой товарищ, Сергец, админ ВК-группы ДНК-генеалогия как историческая наука. А. Клёсов, почти сразу же получили в ответ поток грязной непристойной нецензурной брани и на этом, собственно, наше общение с юными норманистами на тот момент закончилось. Через некоторое время на свет появилась рецензия моей статьи от А. Кадиры, паренька 30-ти лет, работника музея-диорамы “Курская битва. Белгородское направление”. Нужно сказать, что аватаркой Кадире до недавнего времени служила фотография, на которой изображен сам Кадира, Клим Жуков и ещё кто-то. То есть Кадира и Жуков лично знакомы. Рецензия Кадиры начинается с грязной брани, и на протяжении всего материала рецензент продолжает осыпать меня хамскими словечками. Меня ладно, отважный критик радикально прошёлся по всем, от Ломоносова и до ныне здравствующих. Никого не забыл, всех удостоил уничижительными, пренебрежительными эпитетами. Достойный ученик своего учителя. Клим Жуков, понятное дело, рекомендует к прочтению рецензию Кадиры.
Я внимательно и спокойно прочитал эту рецензию и затем внимательно и спокойно перечитал её. Оскорбления меня не тронули - неумно и неостроумно, автор выставил себя хамом и дурачком, только и всего. Но для меня возникло трудноразрешимое противоречие: с одной стороны, я готов отвечать за каждое написанное мной слово, с другой - общаться с хамом, вступать в дискуссию с ним, это же себя не уважать. Ведь с ними же невозможно общаться, не используя их лексику. А скатываться к такому недопустимо. Ну, предположим, произошёл досадный, неприятный казус - птичка, пролетая мимо, испачкала вашу одежду. Вы же не будете пытаться проделать с птичкой то же, что она сделала с вами. Во-первых, это трудновыполнимо, во-вторых, крайне неумно, в-третьих, даже если всё это было бы легко осуществить, то реально, птицу жалко. Поэтому я готов лишь проиллюстрировать на отдельных примерах, каков он, уровень мышления поклонников Клима Жукова.
В одном случае, молодой человек пытается примером из ПВЛ показать, что славяне плохо жили. Во-первых, плохо жили, и имели буйный нрав и дикарские обычаи “яко звери, ядуще все нечисто” - это несколько разные вещи. Вятичи, несмотря на свой буйный нрав и дикарские обычаи, а скорее даже благодаря этим факторам, могли жить не бедствуя. Если даже для богатырей и князей было подвигом проехать по землям вятичей, значит свирепое было племя. Отчаянные парни-вятичи, думаю, вряд ли умирали с голоду. Во-вторых, об этом фрагменте из ПВЛ, в котором киевский монах-летописец Нестор сообщает, что вятичи - грубое племя, “яко звери, ядуще все нечисто”, кто только не писал из современных историков. Нестор жил в Киеве, и уже после крещения Руси князем Владимиром. Летописец элементарно противопоставлял себя цивилизованного и своих соплеменников, тоже культурных и воспитанных, лесным дикарям, даром, что они на понятном языке изъясняются, но обычаи у них неприемлемые были для киевлян. А в среде вятичей, как мне представляется, могла ходить байка об изнеженных и трусливых полянах и киевлянах.
Вообще, анализ Кадиры целиком состоит из домыслов. Молодой человек посчитал, что я сомневаюсь в том, что славяне вместе с аварами ходили брать Константинополь. Не сомневаюсь я, рецензент, я лишь обращаю внимание читателей своей статьи о “Гоблине и его госте…” и зрителей Клима Жукова, что отвратительно радоваться тому, что твоих прямых предков запрягали как скот и куда-то там гнали, и омерзительно потешаться над этим, даже если об этом где-то и написано. А Клим Жуков именно таким отвратным образом и ведёт себя. И ведь не я один это отметил, почитайте комментарии к его видео. То же самое про грубую керамику. Да у меня и мыслей не было, что мои предки на протяжении пяти тысячелетий кушали исключительно из фаянса и фарфора. Более того, зачастую русские люди в начале ХХ-го века жили в полуземлянках и топили свои избы по-чёрному. Опять-таки это не преступление и не грех топить свои избы по-чёрному, а вот ежеминутно подчеркивать, что твои предки всегда были самыми отсталыми среди всех окружающих их племён, смаковать это, радоваться этому - безобразие, я считаю. Чему ты радуешься, Жуков? Тому, что всё-таки выкрутился и создал видимость, что смог доказать свою правоту? Это противно. Вот мои недавние предки смогли освоить и покорить, и завоевать, конечно-конечно, и завоевать одну шестую часть суши на планете Земля, человека в космос запустить. И во времена седой старины, тоже думаю - мои предки были достойными людьми в развитом и сильном государстве, племени, общности. Если бы были они на протяжении веков только тягловой силой для иноземцев, их потомки не были бы дерзкими мечтателями, сильными, умными и отчаянными, их потомки ходили бы сгорбившись и смотрели исключительно вниз. Мне, в отличии от Жукова, с моими предками повезло.
Есть другое забавное высказывание молодого рецензента. Якобы мне не нравится М. Е. Салтыков-Щедрин. Писатель Захар Прилепин в недавнем интервью сказал, что мир русской литературы подобен звёздному небу, в нём множество прекрасных звёзд и созвездий. Михаил Евграфович замечательный писатель, и я его читатель. Его литературное наследие для меня багаж и богатство. Молодые люди-норманисты, почитайте “Пошехонскую старину”. По крайней мере, это не шарж на наших предков, который нарисовал для вас Клим Жуков, это настоящий документ, и при том, документ очень ценный и с художественной, и с исторической точки зрения, жестокий и честный документ. А вот то, что меня и моих предков Жуков хочет нарядить в одежды карикатурно изображенных глуповцев, это мне совершенно точно не по душе. Тут дело даже не в писателе М.Е. Салтыкове-Щедрине, тут дело в отношении Клима Жукова к своим и к моим предкам. Он зачем-то над ними постоянно глумится, будто бы радуется трудностям и невзгодам, которые наши предки пережили, будто бы пытается доказать, что хуже наших предков во всём свете не было. Зачем он это делает?
В случае с приписыванием мне ненависти к Салтыкову-Щедрину, наблюдается проекция в чистом виде. Русская поговорка гласит: “По себе людей не судят”. По мнению рецензента, я должен начать троллить Салтыкова-Щедрина, Карамзина, например, так же, как Клим Жуков троллит Ломоносова. Можно вспомнить А.С. Пушкина:
Одульф, его начальник рода,
Вельми бе грозен воевода,
Гласит Софийский хронограф.
При Ольге сын его Варлаф
Приял крещенье в Цареграде.
Да Пушкин же норманист! По мнению рецензента, я и Александра Сергеевича должен начать троллить, как идейного противника. Уважаю Карамзина, Пушкина боготворю. А молодым людям, поклонникам Клима Жукова, настоятельно рекомендую разобраться с защитными механизмами их психики.
Вот автор рецензии, он элементарно читать не умеет. Я в своей статье про “Гоблина и его гостя…” десять раз повторил, что я не историк, что не собираюсь спорить с историками. Главной идеей той моей статьи, помимо осуждения откровенного хамства ведущих, была следующая идея - норманисты и антинорманисты, научитесь слушать друг друга и слышать. В первую очередь, это касается норманистов. Не надо сходу отметать чужие аргументы и доводы. Рецензент же приписывает мне какие-то исторические открытия. Ни один мой тезис не звучит как утверждение. Есть какие-то исторические факты, которые мне кажутся странными, нелогичными и даже необъяснимыми, про балтов-мощинцев, например. Но я, в отличии от оппонентов, категорических заявлений не делаю. Мне интересно услышать различные мнения, доводы и доказательства. И эти вопросы про мощинцев у меня возникли совсем не случайно. Взгляните на гаплокарты, составленные Игорем Львовичем Рожанским. В центральных областях европейской России наиболее распространён субклад R1a- Z280-CST8816-Y2902:
___
На территории распространения пражско-корчакской археологической культуры
___
в настоящее время широко распространён субклад R1a-М458-L260
___
Y2902 образовалась 2,6±3 тыс. лет назад (у одного мужчины, родоначальника субклада, проскочила мутация в одном из маркеров), L260 образовалась 3 тыс. лет назад, дерево у обоих субкладов равномерное, удостовериться в этом можно прочитав вот эту статью А.А. Клёсова. И не то, что бы эти карты доказывают отсутствие переселения представителей Пражско-корчакской культуры на территорию нынешнего Центрального района Европейской России, они указывают на необоснованность предположения и утверждения о полном замещении предыдущего населения. Субклад Y2902 как зародился на территории Русской равнины, так и продолжал там жить и 1500 лет назад, и 1000 лет назад, и здравствует по сей день. Более того, он доминирует в центре Европейской России. Более того, есть прямое неопровержимое подтверждение и не одно, того, что родительская ветвь этого субклада, а именно субклад R1a-Z280, которая не является родительской ветвью для субклада L260, жила здесь же, на Русской равнине и 4 тыс. лет назад. Анализ палео-ДНК на это указывает. Но и переселение с запада на Русскую равнину бесспорно было. И R1a-М458-CTS11962-L1029 и R1a-М458-L260 однозначно на Русскую равнину пришли с запада и, скорее всего, уже после Рождества Христова. И R1a-Z280-Z92, возможно, пришли вместе с ними. Кто-то скажет, что Y2902 встречается и у западных славян. Да, встречается, но этот субклад у западных славян является минорным, и он недавний гость, молодая ветка. Зеркальная ситуация, относительно субкладов L260 и L1029 в центре Европейской России, сегодняшней, разумеется. L260 пришли в относительно небольшом количестве в Центр Европейской России и среди них Рюриковичи R1a, в том числе Волконские, князья на земле вятичей, родственники Льва Николаевича Толстого по материнской линии. Это я так, к слову пришлось. Повторю то же самое, о чём и в предыдущей статье писал: в исторические дискуссии не лезу, а вот по гаплогруппам и по вопросам ДНК-генеалогии я готов поддержать дружескую беседу, в уважительных тонах, и не вдаваясь в вопросы биохимии. Биохимия - прерогатива специалистов.
Хочу подчеркнуть, И.Л. Рожанский с коллегами провели кропотливую, титаническую и полезнейшую работу с огромными базами данных, составляя карты, на которые я ссылаюсь. Но эти базы данных создали не учёные мужи А.А. Клёсов и И.Л. Рожанский. Это базы данных различных ДНК-лабораторий, в том числе американской FTDNA. Учёные мужи работают с этими базами данных. Основываясь на материале этих баз данных, учёные выдвигают свои гипотезы, обосновывают эти гипотезы, создают систему расчётов, доказывают свою правоту. И игнорируя доказательства, основанные на новых научных данных учёных А.А. Клёсова, И.Л. Рожанского и их коллег, и выстраивая свою критику, опираясь исключительно на летописные, археологические и прочие сведения, любой оппонент ДНК-генеалогии не рассматривает вопрос по существу. Если уж оспаривать, то оспаривать нужно методологию и доказательную базу ДНК-генеалогии, искать там ошибки и слабые места. Игнорирование методологии ДНК-генеалогии, это уже не научная дискуссия, а обычное шельмование. Продемонстрирую вам подход Клима Жукова. Общаясь в соц.сети, Клим Жуков написал буквально следующее: “В клёсовскую биохимию я не лезу, я в ферментивных реакциях полный лох. Но про историю могу рассказать кое-что, кому угодно“.
Окончание
Про дядю Мишу, гаплогруппы и Плохишей
Критика и критиканство ДНК-генеалогии / Памяти Михаила Задорнова
Статья была написана в первых числах ноября, в последние дни жизни Михаила Николаевича Задорнова, мир его праху… ©Ещё Задорнов здесь, здесь и здесь, в т.ч. ещё о «Вещем Олеге» и «Рюрике», и ещё в серии с Рыльщиковым
Михаил Задорнов
Хочу ещё раз вернуться к видео, в котором Клим Жуков и Дмитрий Пучков обсуждают фильмы Михаила Николаевича Задорнова. Я писал об этом в начале 2017 года. Кому интересно, эта статья была опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 за 2017, стр. 1666 (ссылка). Также найти её можно здесь или на моём сайте, перейдя в раздел “Статьи”.
Не так давно я обнаружил, что мою статью “Гоблин и его гость рассуждают об истории” удалили с моей же страницы на сайте Стихи.ру. Вот фрагмент сообщения в мой адрес от сайта Стихи.ру: ” Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации, а также цитирование таких высказываний и размещение ссылок на страницы, которые содержат такие высказывания.” Буквально за две недели до этого я также обнаружил, что из Ютуба удалён видеоролик, на который я ссылаюсь в своей статье. В этом ролике журналист, публицист и писатель Дионис Каптарь берёт интервью у учёного-генетика Олега Балановского. Если пройти по старой ссылке, то можно увидеть причину удаления видео - администрация Ютуба даёт пояснения. Причина интересная: “разжигание межнациональной розни“. Собственно, так оно и есть. В этом видео, записанном в октябре 2013 г., Олег Балановский даёт идеологическое обоснование националистическим идеям щирых украинцев, идеям, основанным на ненависти к русским. Я об этом писал в своей статье “Гоблин и его гость…”. Но всё-таки напрасно модераторы Ютуба удалили видео с Каптарём и Балановским. Это видео является прямым доказательством причастности Олега Павловича Балановского к событиям на Украине. Вклад его не определяющий, но заметный. Хотя, как вы знаете, рукописи не горят. Это видео есть в социальной сети ВКонтакте, вот ссылка. С первой по седьмую минуту Олег Павлович рассказывает, что русские в генетическом плане находятся где-то посередине между украинцами и карелами, что на самом деле неправда. Украинские националисты утверждают практически то же самое, что и Балановский в видеоролике - что русские суть угро-финны.
Что можно сказать - меня распирает гордость. Если кто-то пожаловался на мою статью, значит она для кого-то костью встала поперёк горла. Жалуйтесь, мне не жалко, я ещё раз выложу и ещё раз, если нужно будет. Что касается удалённого видео, в данном случае я себе заслугу приписывать не буду. Тут всё не так явно. Явно лишь то, что кто-то не хочет, чтобы компрометирующее О.П. Балановского видео было доступно широкому кругу зрителей. Сейчас-то Олег Балановский таких высказываний не делает.
Итак, узнав о том, что я не соблюдаю “уважение к личности других людей и допускаю оскорбительные высказывания” видимо в адрес Клима Жукова и “унижаю личное достоинство или деловую репутацию” последнего (фраза “деловая репутация Клима Жукова” невольно вызывает улыбку), я еще раз попытался пересмотреть то злополучное видео с Жуковым. Попытка оказалась неудачной - крайне неприятно всё это было снова смотреть, и я решил почитать комментарии к видеоролику, в котором Жуков и Пучков обсуждают фильмы М.Н. Задорнова. Что же другие зрители думают о “деловой репутации” Жукова?
Я внимательно перечитал все комментарии за последние полгода. Нарисовалась очень интересная и даже нелогичная картина. Труднообъяснимая картина сложилась. При соотношении лайков и дизлайков 18 тыс. на 2 тыс. соответственно, в комментариях две трети, если не три четверти зрителей настроены негативно к разбору Жукова и Пучкова, критикуют этот разбор. Другие комментарии можно условно разделить на две группы: часть комментаторов поддерживают Пучкова и Жукова и согласны с ними, другие зрители написали нечто не очень явное или внятное - непонятно, понравилось им видео или нет. Кажется, в первые два года после выхода видео, Пучков и Жуков имели бóльшую поддержку в комментариях, а в последний год общий настрой поменялся, и это радует.
Хочу обратить ваше внимание на ещё один любопытный штрих. Симпатизирующие Пучкову и Жукову комментаторы высказываются кратко, и их высказывания несут простой и однозначный смысл, чаще всего речь идёт о чувственном восприятии. Например: “Блеск. Спасибо!” или “Отличный видос!!! У долбоСЛАВов бомбануло)”. Противники разбора Пучкова и Жукова пытаются анализировать высказывания последних, пытаются спорить с ними, приводят какие-то свои аргументы и доводы, просят критиков ответить на их вопросы. Последнее конечно наивно. Не собираются Пучков с Жуковым аргументировать сказанное ими - сказанули и сказанули. Что для меня было чрезвычайно важным - так это то, что оппоненты Пучкова и Жукова обращают внимание именно на то, о чём и я писал в своей статье. И это естественно - здравомыслящие люди видят мухлёж, жульничество, несоответствия. Вряд ли, я думаю, несогласные с критиками Михаила Задорнова были знакомы с моей статьёй. Просто им в голову пришли те же самые или похожие мысли что и мне, и они высказались, что естественно и закономерно.
Вот примеры из комментариев сторонников М.Н. Задорнова:”…гордится тем, что славяне бойко умирали за обров, которые запрягали вместо лошадей в повозки славянских баб, как минимум странно, а точнее глупо”. Далее человек пишет, что он не относит себя ни к норманистам, ни к антинорманистам. Вот ещё комментарий: “Г-н Пучков и г-н Жуков, вам не кажется, что вы немного заигрались на просторах интернета. Вести себя таким образом не дозволительно ни петербуржцам, ни тем более, человеку, носящему звание доктора наук по двуручному мечу и прочему оружию древности. Я считаю, что просто обгаживать без оппонента тех или иных персонажей не совсем этично”. Ещё: “Непорядочно приписывать Клесову слова, которые он не говорил. Если вся критика у Жукова такого свойства, то остаётся только развести руками”. И ещё: “В фильме (М.Н. Задорнова) есть доктор исторических наук, антинорманист Фомин”; “Ну не нужно о Глазунове так(( картины красивые рисовал, да и художник недавно отбыл((“; “Клим Жуков путает теплое с мягким. Клесов ничего не говорит об этносе в привязке к генам. Он говорит, что есть два десятка гаплогрупп…”; “Клим, но уже б не лез в ДНК , ты же к химии никакого отношения не имеешь…”; “Специально для больших ценителей “нормандской” теории поведаю о том, что первое государство на Скандинавском полуострове зародилось примерно в 1000 году н. э. (в 1006 если не ошибаюсь), тогда как Русь образовалась в 862 году н. э. Короче говоря, привнесение государственности теми, у кого ее нет, это то же самое, как если бы советскую космическую программу разрабатывали зулусы. При этом русские города, такие как Новгород и Киев по своему великолепию в Европе уступали разве что Риму и Константинополю на тот момент. А чем на этом фоне могли похвастаться скандинавы с их то деревушками из бревен и досок?”; “Я через фильм Задорнова как раз и начал изучать или увлекаться прошлым”; “Я сторонник Задорнова, ждал от видео каких-то аргументов, разоблачений. А увидел двухчасовое выступление Камеди-клаб. Если вырезать смех и оскорбления, ролик будет минут на 15, не больше”; “Не слушай эту… исследовательницу, потому что она ничего никогда не писала по истории скандинавистики” - Уважаемый, а смысл вас то слушать было больше 2-х часов? Что за чушь вы несете?”; “Замутите исторический батл! Пригласите 2-х историков, норманиста и антинорманиста. И посмотрим кто кого”; “Большое спасибо, что просветили! Наконец-то узнал про третий и видимо основной столб норманизма (наряду с руотси и Рослагеном) - Карла Маркса, который известно как относился к России и русским. А так, конечно лихо оборжали условных славянофилов, не приводя никаких аргументов”; “Сначала посмотрела этот выпуск и потом, от любопытства, посмотрела фильм Задорнова. После критики Жукова ожидала чего-то действительно идиотского и антинаучного, а получила совершенно другое. Фильм мне понравился. Задорнов, вопреки озвученному Жуковым и Гоблином, ничего, в итоге, сам не придумал. В фильме все иначе, чем утверждают эти товарищи. Задорнов говорит лишь то, что до него утверждали в свое время ученые (про варить соль в том числе). Насмешки над одеждой и атрибутикой актеров, приглашенными гостями (кстати, опять вопреки словам товарищей, Безруков и Пелагея не выступали в роли открывателей каких то тайн, у них там была другая функция, зато там были действительно уважаемые ученые)…”; “Поражает закостенелость и недальновидность некоторых комментаторов, говорящих о том, что Задорнов пытался поднять нацизм или говорит о превосходстве наций. Он говорит о том, что все мы братья с Европой …и нечего нам воевать и делить. + патриотизм в стране надо поднимать, чтоб не было как в Украине наших дней”; “Всё правильно, всё сходится… Да вот только куда подевались потомки тех самых многочисленных скандинавов, если их Y-хромосом нет ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии?”; “забавно, но Клим когда надо опровергнуть - говорит что здравый смысл был разный или мы по крайней мере не знаем каков он был тогда, но когда ему надо подтвердить свое утверждение он смело называет это логичным и имеющим смысл и иных доказательств не приводит”; “Жукову бы про Клесова помолчать - тот его как ученый на 3 головы выше, хотя бы по цитированию и изданию научных работ)). (У А.А. Клёсова очень высокий, около 30-ти индекс цитирования в научных изданиях, так называемый индекс Хирша. У Клима Жукова - нулевой. Примечание автора) Итог - говорливый, импозантный, очень конъюнктурный популист, отошедший от науки, работающий на имидж норманизма. Очень плохое впечатление.” Ну и так далее. В ответ исключительно: “Очень смешно! Петросян отдыхает!)))” или “Жуков, блин, сам юморист и сатирик такой, что сто очков вперед даст тому Задорнову… Он мог бы стать мощнейшим стендапером)”.
Я читал комментарии и радовался - у нас всё-таки много людей думающих, не готовых верить в бездоказательную весёлую пургу. И как же много тех, кто высказался ровно о том же, о чём и я писал в своей статье, а именно - об откровенном хамстве выступающих, в первую очередь, Жукова, о бездоказательности большинства тезисов, откровенной подтасовке и жульничестве, в первую очередь, Жукова опять-таки. По сути, чем занимается Жуков? Он занимается дешёвым конъюнктурным популизмом, как отметил один из комментаторов. К примеру, похабно высмеивая великого русского ученого Михайло Васильевича Ломоносова, смешивая его имя с грязью, Жуков в глазах молодых людей с неокрепшим сознанием совершает некий поступок - нарушает запреты. И таким образом, Жуков набирает очки в копилку своей популярности. Тем же самым, к слову, занимается писатель Дмитрий Быков, смешивая с грязью имена Льва Николаевича Толстого, Ивана Бунина, Сергея Есенина, Владимира Маяковского. По сути, это известное и проверенное средство: воюя с давно ушедшими великими людьми, явно зная, что отпора не будет, похабно и паскудно полоща имена великих людей, такие насмешники зарабатывают себе дешёвую популярность в определённой среде. Они смеются над тем, над чем в обществе не принято было смеяться до них. Они раздвигают рамки, нарушают запреты. Революционеры тоже мне. Что-то мне напоминают подобные подвиги популистов. Ах да, “Шарли Эбдо”! В отношении Жукова я говорю только касательно М.В. Ломоносова - первого русского учёного, сделавшего в науке открытия мирового значения, создателя первого университета в России. Заметьте, подобные популисты неуважительно высказываются о великих людях прошлого не в личной переписке, не в частной беседе, а целенаправленно, перед широкой аудиторией, для пущего расширения этой своей аудитории, для увеличения своей популярности. “Мощнейший стендапер” - это хорошо сказано. Эта характеристика очень точно передаёт суть деятельности таких персонажей, как Клим Жуков.
Конечно же, Жукову не удастся обмануть людей думающих, не готовых поверить красивым словам, ищущих весомые доказательства, знакомых с первоисточниками. Но есть те, кто воспринимает информацию на эмоциональном уровне - раз выступающий смог насмешить, значит он прав, значит он хороший умный человек и серьёзный учёный. Так мыслит публика Жукова, его аудитория. Но кто всё-таки они, эти поклонники учёного-стендапера, вы не задавались вопросом? Мне пришлось недавно получше узнать эту публику. И общаясь с ними, я сделал для себя несколько важных неожиданных и удивительных открытий.
Дело в том, что я могу предположить, кто пожаловался модератору и снёс мою статью “Гоблин и его гость…” со Стихов.ру. Не так давно мне прислали разбор моей вышеназванной статьи неким Александром Кадирой. Мне показалось знакомым имя моего рецензента. Ну да, так и есть, этого молодого человека и ещё несколько его товарищей я пытался призвать к цивилизованному обсуждению разногласий между норманистами и антинорманистами на просторах интернета. Я предложил им прекратить горячиться, а вместо этого устроить дискуссию, аргументированно обсудить спорные вопросы, это же может быть так интересно. Мой поступок был опрометчивым и наивным. Я и мой товарищ, Сергец, админ ВК-группы ДНК-генеалогия как историческая наука. А. Клёсов, почти сразу же получили в ответ поток грязной непристойной нецензурной брани и на этом, собственно, наше общение с юными норманистами на тот момент закончилось. Через некоторое время на свет появилась рецензия моей статьи от А. Кадиры, паренька 30-ти лет, работника музея-диорамы “Курская битва. Белгородское направление”. Нужно сказать, что аватаркой Кадире до недавнего времени служила фотография, на которой изображен сам Кадира, Клим Жуков и ещё кто-то. То есть Кадира и Жуков лично знакомы. Рецензия Кадиры начинается с грязной брани, и на протяжении всего материала рецензент продолжает осыпать меня хамскими словечками. Меня ладно, отважный критик радикально прошёлся по всем, от Ломоносова и до ныне здравствующих. Никого не забыл, всех удостоил уничижительными, пренебрежительными эпитетами. Достойный ученик своего учителя. Клим Жуков, понятное дело, рекомендует к прочтению рецензию Кадиры.
Я внимательно и спокойно прочитал эту рецензию и затем внимательно и спокойно перечитал её. Оскорбления меня не тронули - неумно и неостроумно, автор выставил себя хамом и дурачком, только и всего. Но для меня возникло трудноразрешимое противоречие: с одной стороны, я готов отвечать за каждое написанное мной слово, с другой - общаться с хамом, вступать в дискуссию с ним, это же себя не уважать. Ведь с ними же невозможно общаться, не используя их лексику. А скатываться к такому недопустимо. Ну, предположим, произошёл досадный, неприятный казус - птичка, пролетая мимо, испачкала вашу одежду. Вы же не будете пытаться проделать с птичкой то же, что она сделала с вами. Во-первых, это трудновыполнимо, во-вторых, крайне неумно, в-третьих, даже если всё это было бы легко осуществить, то реально, птицу жалко. Поэтому я готов лишь проиллюстрировать на отдельных примерах, каков он, уровень мышления поклонников Клима Жукова.
В одном случае, молодой человек пытается примером из ПВЛ показать, что славяне плохо жили. Во-первых, плохо жили, и имели буйный нрав и дикарские обычаи “яко звери, ядуще все нечисто” - это несколько разные вещи. Вятичи, несмотря на свой буйный нрав и дикарские обычаи, а скорее даже благодаря этим факторам, могли жить не бедствуя. Если даже для богатырей и князей было подвигом проехать по землям вятичей, значит свирепое было племя. Отчаянные парни-вятичи, думаю, вряд ли умирали с голоду. Во-вторых, об этом фрагменте из ПВЛ, в котором киевский монах-летописец Нестор сообщает, что вятичи - грубое племя, “яко звери, ядуще все нечисто”, кто только не писал из современных историков. Нестор жил в Киеве, и уже после крещения Руси князем Владимиром. Летописец элементарно противопоставлял себя цивилизованного и своих соплеменников, тоже культурных и воспитанных, лесным дикарям, даром, что они на понятном языке изъясняются, но обычаи у них неприемлемые были для киевлян. А в среде вятичей, как мне представляется, могла ходить байка об изнеженных и трусливых полянах и киевлянах.
Вообще, анализ Кадиры целиком состоит из домыслов. Молодой человек посчитал, что я сомневаюсь в том, что славяне вместе с аварами ходили брать Константинополь. Не сомневаюсь я, рецензент, я лишь обращаю внимание читателей своей статьи о “Гоблине и его госте…” и зрителей Клима Жукова, что отвратительно радоваться тому, что твоих прямых предков запрягали как скот и куда-то там гнали, и омерзительно потешаться над этим, даже если об этом где-то и написано. А Клим Жуков именно таким отвратным образом и ведёт себя. И ведь не я один это отметил, почитайте комментарии к его видео. То же самое про грубую керамику. Да у меня и мыслей не было, что мои предки на протяжении пяти тысячелетий кушали исключительно из фаянса и фарфора. Более того, зачастую русские люди в начале ХХ-го века жили в полуземлянках и топили свои избы по-чёрному. Опять-таки это не преступление и не грех топить свои избы по-чёрному, а вот ежеминутно подчеркивать, что твои предки всегда были самыми отсталыми среди всех окружающих их племён, смаковать это, радоваться этому - безобразие, я считаю. Чему ты радуешься, Жуков? Тому, что всё-таки выкрутился и создал видимость, что смог доказать свою правоту? Это противно. Вот мои недавние предки смогли освоить и покорить, и завоевать, конечно-конечно, и завоевать одну шестую часть суши на планете Земля, человека в космос запустить. И во времена седой старины, тоже думаю - мои предки были достойными людьми в развитом и сильном государстве, племени, общности. Если бы были они на протяжении веков только тягловой силой для иноземцев, их потомки не были бы дерзкими мечтателями, сильными, умными и отчаянными, их потомки ходили бы сгорбившись и смотрели исключительно вниз. Мне, в отличии от Жукова, с моими предками повезло.
Есть другое забавное высказывание молодого рецензента. Якобы мне не нравится М. Е. Салтыков-Щедрин. Писатель Захар Прилепин в недавнем интервью сказал, что мир русской литературы подобен звёздному небу, в нём множество прекрасных звёзд и созвездий. Михаил Евграфович замечательный писатель, и я его читатель. Его литературное наследие для меня багаж и богатство. Молодые люди-норманисты, почитайте “Пошехонскую старину”. По крайней мере, это не шарж на наших предков, который нарисовал для вас Клим Жуков, это настоящий документ, и при том, документ очень ценный и с художественной, и с исторической точки зрения, жестокий и честный документ. А вот то, что меня и моих предков Жуков хочет нарядить в одежды карикатурно изображенных глуповцев, это мне совершенно точно не по душе. Тут дело даже не в писателе М.Е. Салтыкове-Щедрине, тут дело в отношении Клима Жукова к своим и к моим предкам. Он зачем-то над ними постоянно глумится, будто бы радуется трудностям и невзгодам, которые наши предки пережили, будто бы пытается доказать, что хуже наших предков во всём свете не было. Зачем он это делает?
В случае с приписыванием мне ненависти к Салтыкову-Щедрину, наблюдается проекция в чистом виде. Русская поговорка гласит: “По себе людей не судят”. По мнению рецензента, я должен начать троллить Салтыкова-Щедрина, Карамзина, например, так же, как Клим Жуков троллит Ломоносова. Можно вспомнить А.С. Пушкина:
Одульф, его начальник рода,
Вельми бе грозен воевода,
Гласит Софийский хронограф.
При Ольге сын его Варлаф
Приял крещенье в Цареграде.
Да Пушкин же норманист! По мнению рецензента, я и Александра Сергеевича должен начать троллить, как идейного противника. Уважаю Карамзина, Пушкина боготворю. А молодым людям, поклонникам Клима Жукова, настоятельно рекомендую разобраться с защитными механизмами их психики.
Вот автор рецензии, он элементарно читать не умеет. Я в своей статье про “Гоблина и его гостя…” десять раз повторил, что я не историк, что не собираюсь спорить с историками. Главной идеей той моей статьи, помимо осуждения откровенного хамства ведущих, была следующая идея - норманисты и антинорманисты, научитесь слушать друг друга и слышать. В первую очередь, это касается норманистов. Не надо сходу отметать чужие аргументы и доводы. Рецензент же приписывает мне какие-то исторические открытия. Ни один мой тезис не звучит как утверждение. Есть какие-то исторические факты, которые мне кажутся странными, нелогичными и даже необъяснимыми, про балтов-мощинцев, например. Но я, в отличии от оппонентов, категорических заявлений не делаю. Мне интересно услышать различные мнения, доводы и доказательства. И эти вопросы про мощинцев у меня возникли совсем не случайно. Взгляните на гаплокарты, составленные Игорем Львовичем Рожанским. В центральных областях европейской России наиболее распространён субклад R1a- Z280-CST8816-Y2902:
___
На территории распространения пражско-корчакской археологической культуры
___
в настоящее время широко распространён субклад R1a-М458-L260
___
Y2902 образовалась 2,6±3 тыс. лет назад (у одного мужчины, родоначальника субклада, проскочила мутация в одном из маркеров), L260 образовалась 3 тыс. лет назад, дерево у обоих субкладов равномерное, удостовериться в этом можно прочитав вот эту статью А.А. Клёсова. И не то, что бы эти карты доказывают отсутствие переселения представителей Пражско-корчакской культуры на территорию нынешнего Центрального района Европейской России, они указывают на необоснованность предположения и утверждения о полном замещении предыдущего населения. Субклад Y2902 как зародился на территории Русской равнины, так и продолжал там жить и 1500 лет назад, и 1000 лет назад, и здравствует по сей день. Более того, он доминирует в центре Европейской России. Более того, есть прямое неопровержимое подтверждение и не одно, того, что родительская ветвь этого субклада, а именно субклад R1a-Z280, которая не является родительской ветвью для субклада L260, жила здесь же, на Русской равнине и 4 тыс. лет назад. Анализ палео-ДНК на это указывает. Но и переселение с запада на Русскую равнину бесспорно было. И R1a-М458-CTS11962-L1029 и R1a-М458-L260 однозначно на Русскую равнину пришли с запада и, скорее всего, уже после Рождества Христова. И R1a-Z280-Z92, возможно, пришли вместе с ними. Кто-то скажет, что Y2902 встречается и у западных славян. Да, встречается, но этот субклад у западных славян является минорным, и он недавний гость, молодая ветка. Зеркальная ситуация, относительно субкладов L260 и L1029 в центре Европейской России, сегодняшней, разумеется. L260 пришли в относительно небольшом количестве в Центр Европейской России и среди них Рюриковичи R1a, в том числе Волконские, князья на земле вятичей, родственники Льва Николаевича Толстого по материнской линии. Это я так, к слову пришлось. Повторю то же самое, о чём и в предыдущей статье писал: в исторические дискуссии не лезу, а вот по гаплогруппам и по вопросам ДНК-генеалогии я готов поддержать дружескую беседу, в уважительных тонах, и не вдаваясь в вопросы биохимии. Биохимия - прерогатива специалистов.
Хочу подчеркнуть, И.Л. Рожанский с коллегами провели кропотливую, титаническую и полезнейшую работу с огромными базами данных, составляя карты, на которые я ссылаюсь. Но эти базы данных создали не учёные мужи А.А. Клёсов и И.Л. Рожанский. Это базы данных различных ДНК-лабораторий, в том числе американской FTDNA. Учёные мужи работают с этими базами данных. Основываясь на материале этих баз данных, учёные выдвигают свои гипотезы, обосновывают эти гипотезы, создают систему расчётов, доказывают свою правоту. И игнорируя доказательства, основанные на новых научных данных учёных А.А. Клёсова, И.Л. Рожанского и их коллег, и выстраивая свою критику, опираясь исключительно на летописные, археологические и прочие сведения, любой оппонент ДНК-генеалогии не рассматривает вопрос по существу. Если уж оспаривать, то оспаривать нужно методологию и доказательную базу ДНК-генеалогии, искать там ошибки и слабые места. Игнорирование методологии ДНК-генеалогии, это уже не научная дискуссия, а обычное шельмование. Продемонстрирую вам подход Клима Жукова. Общаясь в соц.сети, Клим Жуков написал буквально следующее: “В клёсовскую биохимию я не лезу, я в ферментивных реакциях полный лох. Но про историю могу рассказать кое-что, кому угодно“.
Окончание