По глупости и неумению думать (если задача подумать ставилась вообще).
Задать - будет ли существо/механизм с вот таким вот интеллектом/мозгом человеком. Да, где-то выше должно быть подробное определение человека и без него будет ОЧЕНЬ неоднозначно.
Ну так если формулировать , то это все равно что формулировка первого вопроса. Когда вы называете субъект, который сравниваете с человеком, вы выбираете подходящее для него слово, чтобы его обозначить. Если вы в качестве подходящего слова используете "механизм" или "существо", это означает, что из всех возможных вариантов как определить данный субъект вы выбрали то, которое по смыслу не близко к человеку. Значит, на самом деле в своей мыслительной субъективности вы уже дали этому определение, заранее именно такое, которое не ассоциируется и не имеет общих черт с человеком. Если вы скажете - "человек с механическим телом", значит внутри себя вы уже определили данный субъект как человека. Выходит, внутри нас есть некоторый "распознаватель образов", который уже проделывает работу по идентификации субъекта до того, как вы ей зададитесь. Распознаватель находится в нашей субъективности, можно ли тогда получить объективный ответ на такой вопрос? Думаю, нет. Для этого нужно задать объективный вопрос.
Вот именно тут про слово "существо" - не соглашусь - человек уж точно существо; аналогично - он животное и зверь; но не всякие существо, животные и зверь являются людьми (можно даже сказать, что животных людей меньше, чем среди зверей, что логично, так как множество животных зверями не является). Механизм - вполне первый вопрос, да. Другое дело, что я взял их через дробь - существо/механизм, чтоб НЕ выбирать вариант в вопросе, а сделать выбор в процессе ответа. Существо - плюсик к варианту "человек", механизм - наоборот; причём плюсИК, не главный и не определяющий, ну как например Железный Дровосек - человек, а Трусливый Лев - нет.
=Так как же все-таки задать этот вопрос, чтобы убрать из него ответ?=
Для начала необходимо ответить на вопрос,что такое интеллект? Что вы, например, понимаете пол этим термином? После этого уже можно корректно сформулировать интересующий вас вопрос... :)))
Вы не ответили на мой вопрос. Ну да ладно... :) С чего вы взяли, что мышление именно функция? Вообще-то давно известно, что мышление может быть двух типов: рациональное (логичное) мышление - функция субъекта, личности (уст.-души) или как вы говорите психики ; и иррациональное мышление (чувствование) - свойство субъекта. Если вас интересует рациональное мышление, то о нем все, что можно сказать, уже сказал философ Аристотель 2000 лет назад в своей книге "Логика". Об иррациональном (нелогичном) мышлении многое сказал философ Вл.Соловьев в своей книге "философия нравственности". Так о чем будем говорить? Или может вам лучше сначала ознакомиться с тем, что уже было сказано? :))
Почему не ответила? Я определила интеллект. Интеллект это мышление, это функция психики или ее особенность, или характеристика, Меня интересуют оба вида мышления, поскольку двумя этими видами и обладает человек. В противном случае, мы не сможем сравнивать его с человеческим.
Для ответа на вопрос требуется, чтобы и у задающего, и у отвечающего семантика слова "человек" либо очень точно совпадала, либо была очень хорошо определена.
Да. И это при том, что с одной стороны вы вроде бы даже знаете, о чем говорите. А с другой стороны, ощущение как от слова "Бог". Вроде бы ты и знаешь что имеется ввиду, но по факту ничего конкретного (однозначного) сказать нельзя. Отсюда и логичный вывод вроде бы - рассуждать об этом без прецедента... лишено смысла.
Comments 31
А нахера оно такое надо?
Reply
Reply
Задать - будет ли существо/механизм с вот таким вот интеллектом/мозгом человеком. Да, где-то выше должно быть подробное определение человека и без него будет ОЧЕНЬ неоднозначно.
Reply
Когда вы называете субъект, который сравниваете с человеком, вы выбираете подходящее для него слово, чтобы его обозначить. Если вы в качестве подходящего слова используете "механизм" или "существо", это означает, что из всех возможных вариантов как определить данный субъект вы выбрали то, которое по смыслу не близко к человеку. Значит, на самом деле в своей мыслительной субъективности вы уже дали этому определение, заранее именно такое, которое не ассоциируется и не имеет общих черт с человеком. Если вы скажете - "человек с механическим телом", значит внутри себя вы уже определили данный субъект как человека. Выходит, внутри нас есть некоторый "распознаватель образов", который уже проделывает работу по идентификации субъекта до того, как вы ей зададитесь.
Распознаватель находится в нашей субъективности, можно ли тогда получить объективный ответ на такой вопрос? Думаю, нет. Для этого нужно задать объективный вопрос.
Reply
Reply
Но не лучше ли подходит слово "субъект"? Особенно если речь пойдет о роботизированном существе-не человеке.
Reply
Reply
Для начала необходимо ответить на вопрос,что такое интеллект? Что вы, например, понимаете пол этим термином? После этого уже можно корректно сформулировать интересующий вас вопрос... :)))
Reply
Reply
Вообще-то давно известно, что мышление может быть двух типов: рациональное (логичное) мышление - функция субъекта, личности (уст.-души) или как вы говорите психики ; и иррациональное мышление (чувствование) - свойство субъекта. Если вас интересует рациональное мышление, то о нем все, что можно сказать, уже сказал философ Аристотель 2000 лет назад в своей книге "Логика". Об иррациональном (нелогичном) мышлении многое сказал философ Вл.Соловьев в своей книге "философия нравственности". Так о чем будем говорить? Или может вам лучше сначала ознакомиться с тем, что уже было сказано? :))
Reply
Интеллект это мышление, это функция психики или ее особенность, или характеристика,
Меня интересуют оба вида мышления, поскольку двумя этими видами и обладает человек. В противном случае, мы не сможем сравнивать его с человеческим.
Reply
Reply
Reply
Reply
А с другой стороны, ощущение как от слова "Бог". Вроде бы ты и знаешь что имеется ввиду, но по факту ничего конкретного (однозначного) сказать нельзя.
Отсюда и логичный вывод вроде бы - рассуждать об этом без прецедента... лишено смысла.
Reply
Leave a comment