Карты КлёсоваemdroneNovember 29 2019, 18:56:41 UTC
Южная Сибирь - одна из догадок. Именно там нашли кости с древнейшей группой R, если не ошибаюсь. Там же есть древнейшие по возрасту R1a, R1b - ноо поскольку это единичные результаты, то Южная Сибирь лишь один из возможных вариантов.
А по сути - когда были оледенения, звери и люди должны были уходить южнее. Когда закончилось последнее (где-то тысяч 9 лет до н.эры - или тысяч 11 лет назад), тогда еще немногочисленные люди, роды, племена, начали расходиться и расти в числе.
Догадки Клёсова - к сожалению, он недостаточно систематичен в изложении пунктов и дат, которые он почерпнул из множества археологических статей в научных журналах -- можно увидеть вот в этой, последней пока что, его заметке (полный текст - PDF файл, ссылка в конце текста):
В целом логичная картинка. Есть 2 вопроса: 1. Почему именно Южная Сибирь? В чём корень зарыт. 2. В вашу картину развития славян не вписывается проживание вдоль р. Волга чувашей, мордвы, мариэл, татар, башкир, калмыков. Территория славян целостная как море на западе Великой Русской равнины, на востоке охватывает народности с иными языками, как вода камни обтекает возле берега, коим является Урал. Такое расположение народов указывает на то, что славяне двигались из районов центральной Европы на восток, к Уралу.
Миграция древних людей из Азии в Европу это сказка, наподобие той, что про возникновение человека из обезьяны в Африке сочинили хитрецы.
Племена людей, занятые земледелием и охотой не имеют потребности бегать туда-сюда через Евразию. За журавлем в небе. Земледельцам гораздо сподручнее свою территорию охранять. В Европе только венгры, финны и болгары это пришлые люди, с инородным языком и кочевой культурой.
ответ номер 2emdroneNovember 29 2019, 19:01:00 UTC
По поводу бегания туда-сюда -- ВЫ ЗАБЫЛИ ПРО НАШИ 'ПРЕРИИ'. Да, лесные жители сидят в посёлках - но Степь, на тысячи километров, означала кочевое население. Кочевники были проблемой для оседлых очень-очень долго (до ранних средних веков для русских). По степям были большие перемещения народов.
RE: ответ номер 2amazedworldNovember 29 2019, 19:04:26 UTC
В степи была Скифия, которую греки и армяне знали. Это было большое и стабильное государство, а не скачки. Кочевые племена государственности не имеют. Это периферийная территория. Пограничье. Между государствами.
Сравнительно недавно обнаружен Каракорум. Там много древних городов. Целая страна городов и поселений. В самом центре этих самых "прерий". Как раз на Южном Урале. Так что теория " большой кочевой степи " как транзитного коридора для массовых волн миграции уже похоронена.
ДНК-генеалогия делает революцию в истории и связанных с ней науках (этнографии, лингвистике). Именно поэтому вся профессиональная историческая и лингвистическая тусовка панически ее боится и старательно поливает грязью, поскольку под угрозой оказываются многие старые теории и основанные на них репутации и гонорары.
Вы оптимист. И что может заставить легионы историков переписать начисто всю историю человечества. Галогруппы? Не смешите меня. Плевали они на галогруппы! Историческая наука признает только письменные источники и культурные артефакты. Как доказательства событий. Историческая наука витруальные обьекты в компьютере никогда не признает за основу построения историзма.
Ваш критик не заслуживает доверияemdroneNovember 29 2019, 21:49:10 UTC
Этого человека нельзя принимать всерьёз.
Он, например, утверждает, что наидревнейший образец R1a - 9000 лет назад, тогда как на самом деле - 20-25 тыс лет назад
Он утверждает (верно), что метод изобрёл не Клёсов -- но далее, что клёсовского там только 'методология расчётов', а поскольку он 'философ', то имеет право судить Клёсова 'по методологии'
На самом деле вклад Клёсова - в более верные временные оценки мутаций. Они являются 'вероятностными' событиями (например, как радиация), а потому Клёсов указал как считать такие формулы - ибо это его прямая специальность как химика, д-ра наук в советском смысле (2я учёная степень, а не 1я)
Никакого отношения к 'методологии' в философском смысле вклад Клёсова не имеет - он конкретен и по химии.
Т.е. ваш критик просто глупый человек, его нельзя принимать всерьёз
Re: Ваш критик не заслуживает доверияvlad_chestnovNovember 29 2019, 21:51:53 UTC
Вы сначала прочитайте, и вникните в его аргументы, прежде чем отвечать. Он все же настоящий ученый, в отличие от шарлатана-грантососа Клёсова, по его утверждениям. Метод Вавилова для растений, который шустро скопипастил Клесов, просто неприменим к самостоятельно передвигающимся людям. И пр.
Comments 85
(The comment has been removed)
если не ошибаюсь. Там же есть древнейшие по возрасту R1a, R1b - ноо поскольку
это единичные результаты, то Южная Сибирь лишь один из возможных вариантов.
А по сути - когда были оледенения, звери и люди должны были уходить южнее.
Когда закончилось последнее (где-то тысяч 9 лет до н.эры - или тысяч 11 лет
назад), тогда еще немногочисленные люди, роды, племена, начали расходиться
и расти в числе.
Догадки Клёсова - к сожалению, он недостаточно систематичен в изложении
пунктов и дат, которые он почерпнул из множества археологических статей
в научных журналах -- можно увидеть вот в этой, последней пока что, его
заметке (полный текст - PDF файл, ссылка в конце текста):
-а- (славяне, восточноевропейцы)
Карта и маршруты древних миграций гаплогруппы R1a
http://pereformat.ru/2019/10/r1a-map/
-б- (западноевропейцы)
Карта и маршруты древних миграций гаплогруппы R1bReply
Вот дайте ответ на вопрос:
В Африке кости 1,5-2 млн лет.
А в Евразии кости 30-50 тыс.лет.
В чем цимус?
Reply
понять
Reply
Есть 2 вопроса:
1. Почему именно Южная Сибирь? В чём корень зарыт.
2. В вашу картину развития славян не вписывается проживание вдоль р. Волга чувашей, мордвы, мариэл, татар, башкир, калмыков.
Территория славян целостная как море на западе Великой Русской равнины, на востоке охватывает народности с иными языками, как вода камни обтекает возле берега, коим является Урал.
Такое расположение народов указывает на то, что славяне двигались из районов центральной Европы на восток, к Уралу.
Миграция древних людей из Азии в Европу это сказка, наподобие той, что про возникновение человека из обезьяны в Африке сочинили хитрецы.
Племена людей, занятые земледелием и охотой не имеют потребности бегать туда-сюда через Евразию. За журавлем в небе. Земледельцам гораздо сподручнее свою территорию охранять.
В Европе только венгры, финны и болгары это пришлые люди, с инородным языком и кочевой культурой.
Reply
Reply
Да, лесные жители сидят в посёлках - но Степь, на тысячи
километров, означала кочевое население.
Кочевники были проблемой для оседлых очень-очень долго
(до ранних средних веков для русских). По степям были
большие перемещения народов.
Reply
Это было большое и стабильное государство, а не скачки.
Кочевые племена государственности не имеют. Это периферийная территория.
Пограничье.
Между государствами.
Сравнительно недавно обнаружен Каракорум.
Там много древних городов. Целая страна городов и поселений.
В самом центре этих самых "прерий".
Как раз на Южном Урале.
Так что теория " большой кочевой степи " как транзитного коридора для массовых волн миграции уже похоронена.
Reply
Reply
что это было много позже, во ВРЕМЯ Ломоносова и немцев-
академиков в России
Reply
Reply
Накой им эта радость?
Reply
Reply
И что может заставить легионы историков переписать начисто всю историю человечества.
Галогруппы?
Не смешите меня.
Плевали они на галогруппы!
Историческая наука признает только письменные источники и культурные артефакты.
Как доказательства событий.
Историческая наука витруальные обьекты в компьютере никогда не признает за основу построения историзма.
Reply
Клесов, дитя боярское
Reply
Он, например, утверждает, что наидревнейший
образец R1a - 9000 лет назад, тогда как на
самом деле - 20-25 тыс лет назад
Он утверждает (верно), что метод изобрёл не
Клёсов -- но далее, что клёсовского там только
'методология расчётов', а поскольку он 'философ',
то имеет право судить Клёсова 'по методологии'
На самом деле вклад Клёсова - в более верные
временные оценки мутаций. Они являются 'вероятностными'
событиями (например, как радиация), а потому Клёсов
указал как считать такие формулы - ибо это
его прямая специальность как химика, д-ра наук
в советском смысле (2я учёная степень, а не 1я)
Никакого отношения к 'методологии' в философском
смысле вклад Клёсова не имеет - он конкретен и
по химии.
Т.е. ваш критик просто глупый человек, его
нельзя принимать всерьёз
Reply
Reply
Доехал до 'украл у Вавилова' (логику рассуждения) -
и 'критик' потерял еще больше в моих глазах.
Reply
Leave a comment