В требованиях к различным вакансиям часто можно встретить некоторые расхожие сочетания ожидаемых качеств работников, например, такие как "аналитические способности" и "креативность". Честно говоря, я не всегда хорошо понимаю, к чему именно имеют отношение эти требования: к неким социальным шаблонам или к реальности. Решил провести небольшой мысленный эксперимент: насколько реалистичность результата зависит от качеств самого нанимателя или сотрудника, проводящего отбор?
Умозрительные предположения, лежащие в его основе таковы:
-предположим, что требуемые качества действительно как-то связаны с экономической эффективностью предприятия, то бишь, сотрудники-обладатели таких качеств при прочих равных действительно дают более значительный вклад в результат, чем сотрудники их не имеющие, и эту дельту можно как-то примерно оценить.
- предположим, что для одного из качеств (пусть это будут "аналитические компетенции") имеются более-менее адекватные инструменты оценки и при условии достаточной компетенции и опытности самого оценщика они способны давать вполне сносный результат. А вот для второго качества (пусть это будет "креативность"), таких инструментов нет. Есть, конечно, некоторые стандартные и не очень стандартные тесты, остаются, естественно, опыт и интуиция, но в целом здесь результат менее предсказуем.
- предположим, что требуемые качества не так уж часто встречаются в генсовокупности, но зато наличие одного из качеств повышает вероятность наличия второго по сравнению со случайным отбором. Поэтому, при умении идентифицировать кандидатов, обладающих "аналитичностью", даже в отсутствие убедительных средств отбора "креативных" сотрудников, в какой-то степени, можно повысить вероятность того, что кандидат будет обладать обоими качествами.
Попытаемся сравнить результаты двух сценариев: 1) лицо, проводящие отбор, само в общем-то случайно, относительно оцениваемого качества, 2) лицо, проводящее отбор, является хорошим аналитиком.
С добавлением условных цифровых значений, получилась, в общем-то не очень сложная задачка. Итак:
"Компании требуется аналитик с креативными способностями. Оценку кандидатов на вакансию проводит определенный сотрудник.
Предположим, что сотрудник провел оценку аналитических компетенций некоторого кандидата и составил положительное заключение.
1. Предположим, что доля креативных людей в генсовокупности - 5%, среди них с аналитическими компетенциями - 50%.
2. Предположим, что среди кандидатов, не отличающихся креативностью , встречается 5% аналитиков.
3. Предположим, что вероятность ошибки при оценке кандидата зависит от компетенций самого оценщика. Если сотрудник, проводящий отбор, сам обладает аналитическими компетенциями, то вероятность, того, что он даст отрицательное заключение на хорошего аналитика, также и как вероятность того, что он даст положительное заключение на кандидата , не имеющего достаточных аналитических компетенций , составляет 5%. Если же, сам сотрудник не является аналитиком, то вероятность забраковать хорошего аналитика также составляет 5%, а вот вероятность одобрить недостаточно компетентного кандидата - 50%.
4. Предположим, что, если на вакансию принимается кандидат , не обладающий ни одним из двух качеств, то средняя сумма убытка для компании составит 1000 у.е. в месяц, если он обладает только креативностью, но плохой аналитик, то баланс нулевой - 0 у.е., если он является лишь аналитиком, то средняя прибыль составит 1000 у.е. в месяц, наконец, если он обладает двуми качествами одновременно, то средняя сумма прибыли составит 10 000 у.е. в месяц.
Вопросы:
1. Какова вероятность того, что кандидат , получивший положительную оценку сотрудника , действительно хороший аналитик?
2. Какова вероятность того, что кандидат к тому же и креативен?
3. Какова ожидаемая среднемесячная прибыль/убыток компании на 1 заполненную вакансию?
Все параметры требуется рассчитать для двух сценариев:
1) сотрудник, проводящий отбор, сам случаен относительно аналитических компетенций,
2) сотрудник обладает аналитическими компетенциями."