Зачем так нежно обещала

[egovoru]

Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на тарелочке с голубой каемочкой - и где же все это? Увы, даже хорошие журналисты вроде Джона Хоргана поддались этим настроениям. Правда, Хорган, по его собственному признанию, вырос в католической среде, а

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Правильно, Фрэнк!

[lj_frank_bot]

Я рад

[partizan_1812]

Не читал Хоргана, но во многом с ним согласен.:)

Все же она обещала и еще как. Каждый раз, когда принимается большая программа, открывается институт, делаются обещания. В научпопе они делаются рутинно и самые решительные. Нам может показаться, что всем понятно, что это чистая формальность. Но ведь речь идет об обществе, а не только о научниках. Например, в 1971 г была объявлена война раковым заболеваниям. На этом пути было делано немало эпатажных заявлений, но вот прошло 50 лет, а рак по-прежнему одна из главных причин смертности. Скажете, что никто никаких обещаний не давал?

прошло 50 лет, а рак по-прежнему одна из главных причин с

[zlata_gl]

Ну и что ?
Продолжительность жизни за это время выросла изрядно.
Но люди не стали бессмертны.
Если стали успешнее лечить и предупреждать инфаркты, то человек, который не умер от скарлатины в 3 года, от чахотки в 30 и от инфаркта в 50, - помирает позже от рака. Доля увеличивается.

Наверно где-то есть статистика, скольки процентам раковых больных продлевают жизнь на много лет.

[egovoru]

"Все же она обещала и еще как"

Как Вы отлично знаете сами, нынешняя система финансирования науки устроена так, что, если Вы не напишете в своей заявке, что беретесь вылечить рак, Альцгеймер или там Паркинсон за пятилетку, то денег на исследования Вам не дадут. Но стоит ли винить в этом самих ученых?

"В научпопе они делаются рутинно и самые решительные"

Научпоп - это отдельная проблема. На этом поприще порой подвизаются люди, не слишком сведущие и не слишком добросовестные - но ученые в этом, опять же, едва ли виноваты.

"прошло 50 лет, а рак по-прежнему одна из главных причин смертности"

Насколько я знаю, как раз в области легчения рака достигнуты очень значительные успехи: многие его виды сегодня успешно лечатся (в основном иммунологическими методами). А то, что рак продолжает оставаться серьезной угрозой, вызвано еще и тем, что вероятность раковых заболеваний все время увеличивается параллельно с увеличиением длительности жизни.

[partizan_1812]

Если это и есть набор объяснений для общества тому факту, что обещания, сделанные наукой в лице и научпопа, и научных администраторов, не стоит принимать во внимание, то такая позиция не представляется мне ни убедительной, ни политически выигрышной.

[marigranula]

"ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на тарелочке с голубой каемочкой - и где же все это"
Ну по любому, никто не обещал это сейчас.

"А между тем, естествознание никому не обещало никакой «окончательной истины»."

[egovoru]

"Они вообще не пойдут в науку, потому что нафиг надо"

Да, именно так: может статься, что другие области деятельности - искусство в том числе - покажутся следующим поколениям более привлекательными, чем наука.

[marigranula]

"искусство в том числе"
Причем не всякое. Тратить по нескольку лет на написание книжки - тоже не клево.
Вот что лучше всего: https://www.bostonglobe.com/lifestyle/2019/10/30/millennials-and-gen-embrace-witchy-new-age-spiritualism/ojetIu5fYahXu4dxa2IF6I/story.html

[egovoru]

Увы, сайт по ссылке требует у меня ввести адрес электронной почты, а мне не хочется этого делать - потом закидают спамом :( Так что Вы уж, пожалуйста, сами расскажите кратко, о чем там речь?

[a_spyd]

По-моему, психология, социология, экономика -- как раз те области, где с критерием Поппера не всё в порядке :)

[egovoru]

Эти области долгое время развивались как чисто умозрительные, то есть, требование эмпирической проверки гипотез к ним вообще не предъявлялось. Теперь необходимость такой проверки осознается уже многими, но она в этих областях очень сложна: и потому, что сами изучаемые системы неизмеримо сложнее, чем в естествознании, и из-за этических ограничений, которые я упомянула в тексте поста.

[a_spyd]

Я имел в виду не эмпирическую верификацию, а фальсифицируемость, упомянутую Вами в посте. Насколько я понимаю, требование фальсифицируемости предъявлять к данным областям бесполезно?

[egovoru]

Так эмпирическая верификация и фальсифицируемость - это одно и то же, попросту говоря - проверка на опыте. Разумеется, в гуманитарных областях не всякий опыт возможен из этических соображений, но есть и такие, которые вполне допустимы: например, лингвистические эксперименты такого типа, как мы обсуждали вот здесь.

[vz_z_z_hobbit]

***естествознание никому не обещало никакой «окончательной истины»***

Это близко к тому, о чем мы с Вами недавно говорили. Можно спорить с тем или иным авторитетом, конечно, или тем или иным мнением, однако взгляд этот был весьма и весьма распространён. Вот буквально намедни, проходя, вижу, что дети смотрят фильм, снятый в Польше ещё в 70-е, и слышу, как один персонаж говорит другому почти буквально то, что я писал Вам: 'нет больше никаких тайн. Если наука ееще до чего-то не добралась, то очень скоро обязательно доберётся и все раз'яснит'. Конечно, это утрировано-комичный момент, но пародирует он вполне реально существовавший (да и по сей день не исчезнувший) взгляд. И если сегодня он свойственен, скорее, людям, от науки весьма далеким, то лет 100 или немного менее назад его могли высказывать и тиражировать и вполне авторитетные 'властители дум'.

[egovoru]

"лет 100 или немного менее назад его могли высказывать и тиражировать и вполне авторитетные 'властители дум'"

Тургеневский Базаров был художественным воплощением этих преставлений, но сейчас, мне кажется, такой тип - редкость?

[zlata_gl]

А чем плох Базаров ?
Он принимал участие в развитии науки.
Его современником был, к примеру, Сеченов. И занимался примерно тем же.
Говорят, Сеченов был прототипом Кирсанова из "Что делать". :-)

[egovoru]

Ну, Базаров все-таки - карикатурный персонаж; такое безапелляционное отрицание искусства в реальной жизни все же редко встречается. Большинство людей все же понимают, что искусство удовлетворяет какую-то глубокую человеческую склонность, и что икусство - вовсе не антагонист науке.