Свободное сектантство.....
Чем недоволен либерализм? Жизнью и не доволен. Он не умеет жить, не любит тех кто живет, ибо сам является не житием, о чем и писал вчера. Писал, опираясь на прошлый свой анализ либерализма. Правда тут надо оговориться-что считать жизнью?
(Чой Суан - художник)
В моем блоге есть замечательная лекция- Либерализм и фашизм: сущностное единство Вардана Багдасаряна. Я, не смотря на то, что никогда не жаловался на память, и могу ухватывать и запоминать большой объем информации, перенес эту лекцию на бумагу, и кинулся её читать всем, кто считает себя наследниками либерализма. Результат моего эксперимента я заранее знал. Каюсь. Либерал просчитывается легко, как и его последующее действие. В чем его смысл? Основной смыл поведения и слов. Есть страшный СССР, где мало того, что заставляли работать всех, и не давали просматривать голые телеса, что есть последствием тоталитаризма, так и еще само понимание свободы люди воспринимали не верно. Это так-же последствия той страшной пропаганды. При этом, (следите за губами, как говорится) понимание свободы должно было (как и культуры) отдано самому человеку. Самому, но только с тем пониманием, которое есть у них. Т.е. Кургинян как зеркало, где уважаемый мной Сергей Ервандович крушит коммунизм, и понимание коммунизма, оставляя за своими сектантами верное понимание всего и вся. Здесь коммунизм, а там свобода, и коммунизм есть научное мировоззрение которое неотъемлемая часть от жизни, а свобода есть только "их" понимание.
Так вот. Эксперимент мой имел закономерный финиш. Через неделю моих хождений, меня послали всюду. Когда я начинал разговор на тему страшности СССР и свободы которую нам дали 90-е, то встречал понимание и поддержку, а когда предлагал обсудить эту лекцию, пытаясь сгладит углы, то получал отпор и ненависть, и будучи еще сторонником минуты назад, я превращался в страшного русского. И эта реакция видна всюду. Вчера это мне доказал Пивоваров будучи на "Поединок" Соловьева. Как только его обвинили в его же словах, он сразу наполнился ненавистью. И дело не в том, что отвергая развитие, либерал становится другом преступности. Дело в другом. В его неспособности слушать, понимать, и смотреть на себя, и главное-непонимание его смысла, его же существования. Ради свободы? Вот и договорились.
Давайте по пальцем в чем видит либерал для человека ужас его же человека, жизни:
1. Это право на труд. По мнению либерала такого права не существует, и это право человеку никто не обязан предоставлять. И это объяснимо. Если наоборот? Человек имеет право на труд, и это рабочее место для человека есть главная обязанность государства, как и право на результат труда, где бы, и в какой сфере этот труд не производился. Тут либерализму наступает хана. Моментально!
2. Человек не должен тормозит развитие культуры. Той культуры которую выпускают кореша либералов в разных направлениях. Он должен слушать и внимать. Слушать и внимать тем, кому дозволенно быть звездой. Это еще проще-у человека нет право на мораль, нравственное табу и интимный стыд.
3. Человек не должен образовывать себя, так как выгоды в этом нет. Это объяснимо-чем выше уровень образования человека, и чем выше его уровень культуры, тем меньше в нем либеральных бредней.
4. Человек не имеет право на своих детей, так как ни бельмес в их воспитании и правах. Он вообще не имеет право на семью, ибо специалисты в правильных рамках либерализма в СМИ и ТВ, вещают иное. Какая семья? Тут речь о либерализме.
5. Человек не имеет право на жильё. Он его обязан купить на те средства, которые ему дадут кореша либералов. Почему? А потому что либералы ничего не умеют зарабатывать. Они паразиты, потому их кто-то кормит и главной кормушкой сегодня является капиталист, который сознательно (подчеркиваю это, а значит убежден, что он использует либералов как примитивную систему, и понимает их природу) использует их. Есть синтез капитала и либералов и, как известно каждому школьнику времен СССР, развитие может быть только в борьбе противоположностей. Вот и крутятся два лицемерных клубка-капиталист и интеллигент либерал. И тем хорошо, и тем бабки на парижское кафе...
Список Вы можете сами продолжить, так как он вычисляется просто и легко. Либерализм мертвая система, а значит, всё что есть основой для жизни, им отвергается, и потому человек жизни и для жизни, этой жизни и лишается. Он, человек, должен бороться за жизнь. Сам. Вооруженный разумеется их бреднями. Они и есть ГОСПОДА. НОВЫЕ ГОСПОДА. Вы думаете я забыл капиталиста? Я его за скобки и вынес, о либерале веду речь. Ему посвящены мои оды. Ну здравствуй милок!
И хрен и редька полезны, только они не сладкие. Либералы полезны системе. Они её не создавали, и не являются причиной возникновения капитализма, и развития на земле в этой плоскости.
Вот он голубчик. Радуется, мол ничего страшного, мол никогда народ не жил хорошо... но они работают над этим вопросом... впрочем, всё это ерунда. Понимаете?
Нет метафизики у либерала. Нет веры. Нет идеологии. Вот что не ерунда. Потому, они даже посеять хаос не могут во всех измерениях человеческой души и планеты. Подумаешь миллионы на тот свет отправят-это же последствия и обряд. Обряд, ибо смерть требует служения через кровь. Требует алтарь, только смерть метафизика жизни, а либералы даже к этому отношения не имеют. Нет развития без смерти, как нет смерти без жизни. А где либералы предложили смерть? Свобода, не есть смерть, или жизнь, это ощущение, и ощущение ясное и понятное, когда жвачка заполняет мозг мятным вкусом а в глотку льется обжигающее Виски. Как только Вы свободу начинаете проецировать чуть выше, пытаясь оторвать её от желудка и глаз, наступает тупик. Вы начинаете жить и, думать, и свобода тут Вам либералов не нужна, а даже смертельно опасна. Свобода творческого труда это вообще не либеральная норма и форма.
А в чем либералы предлагают жизнь? Жить человек в их нормах и понятиях не может. Он там превращается во что угодно, и бежит от человека и человеческого, а значит от себя самого. Либерализм есть бег человека от своего космоса и Вселенной. Он выходит из рамок бытия, и входит в рамки "бессмертия" без смерти, ибо начинается шевеления в жизни амебы, которая пускает всюду свои щупальца с целью нащупать пойло. И пошла гулять либеральная поросль. Чем меньше ты работаешь и больше паразит, тем больше ты либерал. Вы не поленитесь, и найдите в истории, и в современности того либерала, который что-то создает. Найдете? С самого начала (Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество - совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют) либерализм человеку ничего не предложил. Ничего!
Смотрите что можно выкопать в истории. Возьмите экономику. Рзличия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в....Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Разницу чувствуете? Можно тут еще и современные понятия написать снова, который я уже подробно с копированием с учебников и сети вставил в первые статьи. Читайте по ссылкам.
Всё бесполезно. Либералы делают упор на критику всяческих репрессий (от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа.... Только всё это тьфу! Не поняли почему? Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно...Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего....
Что еще посоветовать? Современные либералы мало читали их отцов, а почему? Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо. Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18-19 вв. преимущественно буржуазия....Так что прошу к столу. Найдите книжки и читайте. Если же Вы откроете учебники правильных либералов, то про этих деятелей, найдете только пару страниц в лучшем случае. Вот Вам господин Монтескье, который взял и заявил, что в естественном состоянии человек вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Объединяясь в общество, люди утрачивают понимание своей слабости... каково? Кстати, законы, согласно Монтескье, прежде всего, должны соответствовать характеру и свойствам народа, для которого они установлены. Лишь в редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Факторами, определяющими законы, являются форма правления, географические условия, образованность народа, религия, воля законодателя....
Бог с ним с историей. В конце концов, всё течет и изменяется. Дело же в ином. Не правда ли?
К чему я? А к тому, что секта это и есть. Пусть будет хорошо, ибо тут можно дописаться даже до того, что убежать от современного кошмара можно только туда, и понять, ибо человек хочет сохранить себя и свое потомство. Не в этой же клоаке СМИ кувыркаться, согласитесь. И Кургинян в этом плане кстати положителен. Сколько я видел членов этого "клуба", все как на подбор-умны и интеллектуальны. Только секта имеет определенные характеристики, а у либерала таких критериев нет, и тем не менее, они фанатичные люди, считающие нас с Вами недоделанными. И если мы понимаем свободу, то не так. Почему? Потому что они ее не так понимают-Вы слышите? Они ее понимают, и мы её понимаем. Мы что из-за свободы рушим страну? Еще раз-Вы услышали меня? Мы из-за свободы разрушили СССР, где на улицы было не страшно выйти? Из-за этого? Вы что издеваетесь? Мда....Пойду посмотрю по телевизору очередных скандалистов....Отдохну! Посмеюсь...Только смех то горький...
(Чой Суан - художник)
В моем блоге есть замечательная лекция- Либерализм и фашизм: сущностное единство Вардана Багдасаряна. Я, не смотря на то, что никогда не жаловался на память, и могу ухватывать и запоминать большой объем информации, перенес эту лекцию на бумагу, и кинулся её читать всем, кто считает себя наследниками либерализма. Результат моего эксперимента я заранее знал. Каюсь. Либерал просчитывается легко, как и его последующее действие. В чем его смысл? Основной смыл поведения и слов. Есть страшный СССР, где мало того, что заставляли работать всех, и не давали просматривать голые телеса, что есть последствием тоталитаризма, так и еще само понимание свободы люди воспринимали не верно. Это так-же последствия той страшной пропаганды. При этом, (следите за губами, как говорится) понимание свободы должно было (как и культуры) отдано самому человеку. Самому, но только с тем пониманием, которое есть у них. Т.е. Кургинян как зеркало, где уважаемый мной Сергей Ервандович крушит коммунизм, и понимание коммунизма, оставляя за своими сектантами верное понимание всего и вся. Здесь коммунизм, а там свобода, и коммунизм есть научное мировоззрение которое неотъемлемая часть от жизни, а свобода есть только "их" понимание.
Так вот. Эксперимент мой имел закономерный финиш. Через неделю моих хождений, меня послали всюду. Когда я начинал разговор на тему страшности СССР и свободы которую нам дали 90-е, то встречал понимание и поддержку, а когда предлагал обсудить эту лекцию, пытаясь сгладит углы, то получал отпор и ненависть, и будучи еще сторонником минуты назад, я превращался в страшного русского. И эта реакция видна всюду. Вчера это мне доказал Пивоваров будучи на "Поединок" Соловьева. Как только его обвинили в его же словах, он сразу наполнился ненавистью. И дело не в том, что отвергая развитие, либерал становится другом преступности. Дело в другом. В его неспособности слушать, понимать, и смотреть на себя, и главное-непонимание его смысла, его же существования. Ради свободы? Вот и договорились.
Давайте по пальцем в чем видит либерал для человека ужас его же человека, жизни:
1. Это право на труд. По мнению либерала такого права не существует, и это право человеку никто не обязан предоставлять. И это объяснимо. Если наоборот? Человек имеет право на труд, и это рабочее место для человека есть главная обязанность государства, как и право на результат труда, где бы, и в какой сфере этот труд не производился. Тут либерализму наступает хана. Моментально!
2. Человек не должен тормозит развитие культуры. Той культуры которую выпускают кореша либералов в разных направлениях. Он должен слушать и внимать. Слушать и внимать тем, кому дозволенно быть звездой. Это еще проще-у человека нет право на мораль, нравственное табу и интимный стыд.
3. Человек не должен образовывать себя, так как выгоды в этом нет. Это объяснимо-чем выше уровень образования человека, и чем выше его уровень культуры, тем меньше в нем либеральных бредней.
4. Человек не имеет право на своих детей, так как ни бельмес в их воспитании и правах. Он вообще не имеет право на семью, ибо специалисты в правильных рамках либерализма в СМИ и ТВ, вещают иное. Какая семья? Тут речь о либерализме.
5. Человек не имеет право на жильё. Он его обязан купить на те средства, которые ему дадут кореша либералов. Почему? А потому что либералы ничего не умеют зарабатывать. Они паразиты, потому их кто-то кормит и главной кормушкой сегодня является капиталист, который сознательно (подчеркиваю это, а значит убежден, что он использует либералов как примитивную систему, и понимает их природу) использует их. Есть синтез капитала и либералов и, как известно каждому школьнику времен СССР, развитие может быть только в борьбе противоположностей. Вот и крутятся два лицемерных клубка-капиталист и интеллигент либерал. И тем хорошо, и тем бабки на парижское кафе...
Список Вы можете сами продолжить, так как он вычисляется просто и легко. Либерализм мертвая система, а значит, всё что есть основой для жизни, им отвергается, и потому человек жизни и для жизни, этой жизни и лишается. Он, человек, должен бороться за жизнь. Сам. Вооруженный разумеется их бреднями. Они и есть ГОСПОДА. НОВЫЕ ГОСПОДА. Вы думаете я забыл капиталиста? Я его за скобки и вынес, о либерале веду речь. Ему посвящены мои оды. Ну здравствуй милок!
И хрен и редька полезны, только они не сладкие. Либералы полезны системе. Они её не создавали, и не являются причиной возникновения капитализма, и развития на земле в этой плоскости.
Вот он голубчик. Радуется, мол ничего страшного, мол никогда народ не жил хорошо... но они работают над этим вопросом... впрочем, всё это ерунда. Понимаете?
Нет метафизики у либерала. Нет веры. Нет идеологии. Вот что не ерунда. Потому, они даже посеять хаос не могут во всех измерениях человеческой души и планеты. Подумаешь миллионы на тот свет отправят-это же последствия и обряд. Обряд, ибо смерть требует служения через кровь. Требует алтарь, только смерть метафизика жизни, а либералы даже к этому отношения не имеют. Нет развития без смерти, как нет смерти без жизни. А где либералы предложили смерть? Свобода, не есть смерть, или жизнь, это ощущение, и ощущение ясное и понятное, когда жвачка заполняет мозг мятным вкусом а в глотку льется обжигающее Виски. Как только Вы свободу начинаете проецировать чуть выше, пытаясь оторвать её от желудка и глаз, наступает тупик. Вы начинаете жить и, думать, и свобода тут Вам либералов не нужна, а даже смертельно опасна. Свобода творческого труда это вообще не либеральная норма и форма.
А в чем либералы предлагают жизнь? Жить человек в их нормах и понятиях не может. Он там превращается во что угодно, и бежит от человека и человеческого, а значит от себя самого. Либерализм есть бег человека от своего космоса и Вселенной. Он выходит из рамок бытия, и входит в рамки "бессмертия" без смерти, ибо начинается шевеления в жизни амебы, которая пускает всюду свои щупальца с целью нащупать пойло. И пошла гулять либеральная поросль. Чем меньше ты работаешь и больше паразит, тем больше ты либерал. Вы не поленитесь, и найдите в истории, и в современности того либерала, который что-то создает. Найдете? С самого начала (Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество - совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют) либерализм человеку ничего не предложил. Ничего!
Смотрите что можно выкопать в истории. Возьмите экономику. Рзличия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в....Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Разницу чувствуете? Можно тут еще и современные понятия написать снова, который я уже подробно с копированием с учебников и сети вставил в первые статьи. Читайте по ссылкам.
Всё бесполезно. Либералы делают упор на критику всяческих репрессий (от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа.... Только всё это тьфу! Не поняли почему? Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно...Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего....
Что еще посоветовать? Современные либералы мало читали их отцов, а почему? Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо. Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18-19 вв. преимущественно буржуазия....Так что прошу к столу. Найдите книжки и читайте. Если же Вы откроете учебники правильных либералов, то про этих деятелей, найдете только пару страниц в лучшем случае. Вот Вам господин Монтескье, который взял и заявил, что в естественном состоянии человек вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Объединяясь в общество, люди утрачивают понимание своей слабости... каково? Кстати, законы, согласно Монтескье, прежде всего, должны соответствовать характеру и свойствам народа, для которого они установлены. Лишь в редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Факторами, определяющими законы, являются форма правления, географические условия, образованность народа, религия, воля законодателя....
Бог с ним с историей. В конце концов, всё течет и изменяется. Дело же в ином. Не правда ли?
К чему я? А к тому, что секта это и есть. Пусть будет хорошо, ибо тут можно дописаться даже до того, что убежать от современного кошмара можно только туда, и понять, ибо человек хочет сохранить себя и свое потомство. Не в этой же клоаке СМИ кувыркаться, согласитесь. И Кургинян в этом плане кстати положителен. Сколько я видел членов этого "клуба", все как на подбор-умны и интеллектуальны. Только секта имеет определенные характеристики, а у либерала таких критериев нет, и тем не менее, они фанатичные люди, считающие нас с Вами недоделанными. И если мы понимаем свободу, то не так. Почему? Потому что они ее не так понимают-Вы слышите? Они ее понимают, и мы её понимаем. Мы что из-за свободы рушим страну? Еще раз-Вы услышали меня? Мы из-за свободы разрушили СССР, где на улицы было не страшно выйти? Из-за этого? Вы что издеваетесь? Мда....Пойду посмотрю по телевизору очередных скандалистов....Отдохну! Посмеюсь...Только смех то горький...