Права человека 2
Ни одно право человека, и реализация этих прав, невозможна без главного-право на труд. Если нет этого права, и не создана система защиты сия, остальные права лишь фон и сотрясение воздуха.
В прошлой статье я немного углубился в историю, ибо без понимания процессов в прошлом, нет понимания сегодня. Почему? Речь веду о правах человека, и потому, если у Вас нет альтернативы, и не с чем сравнить эти самые права и их реализацию, то конечно же Вы будете воспринимать мои статьи как полную чушь, по простой причине-для Вас есть одна истина-современность как идеал и как достижение человечества. Тем более, у Вас имеется убойный аргумент-СССР пал. Что бы я не писал, и не говорил, и какие бы аргументы в пользу СССР не выкладывал, для человека это не существенно. СССР нет, и это уже есть показатель его ущербности. Отсюда идут глобальные заключения ума, для которой ни изучение прошлого, ни анализ ситуации не требуется. Если система упала и ее нет, значит, всё что в ней было, не эффективно и не жизнеспособно. Потому и действенен такой аргумент на мои статьи, как:-"Вот Вы пишите, и почему-то умалчиваете о преступлениях большевиков, почему? Разве их не было"? Прежде чем сказать о преступлениях большевиков, задам Вам вопрос:-"А что такое преступление"? Если "вдариться" в науку по самую макушку, под названием "юриспруденция", то тут все понятно-прежде чем объявить кого-то преступником нужен приговор суда вступивший в законную силу. Таким образом, Сталина в царское время никто не мог посадить и наказать по банальной причине-не было доказательств, и потому его осуждало Особое совещание, которое и было создано для этих целей. Разве оно ошибалось насчет Сталина? И тем не менее, Особое совещание которое было при СССР все либералы ненавидят по той же причине-мол наказывали не по закону, а что бы закрепить причины реабилитации подлецов и преступников, внесли такое понятие как "пытки", под которое можно было простить всех. А как-же? Незаконные способы ведения следствия.
Посмотрим глубже-перестройка преступление? Судя по последствиям то да. Развал СССР преступление? Разумеется, ибо есть последствия, и есть те законы которые нарушили пьяницы в Пуще. Как видите история человечества есть и история правителей преступников, и государства как идеального преступника, которое никто никогда не накажет. Так что, когда мы говорим о преступлениях, то думаю надо быть объективным. Теперь что касается большевиков. Может я Вас удивлю, но например такая штука как иконы, для них не имело культурной ценности, и продажа их приняла достаточные размеры. Этого не было в России до 1917 года, и когда мы говорим о преступлениях, то на моей памяти совесть проснулась только у одного человека - папы римского Иоанна Павла II, который вернул нашей Церкви один из списков, кажется, Казанской Богоматери, коим лично изволил пользоваться много лет. Остальные иконы России, прошу заметить, проданные преступным путем, никто возвращать не собирается. (И есть у меня версия, что случай с советскими дипкурьерами Нетте и Махмасталем В 1926 г., в поезде на территории Латвии, был связан как раз с иконами. На них было совершено вооруженное нападение, где в перестрелке тов. Нетте погиб. После нападения нашли мертвыми двух раненых в перестрелке бандитов, добитых их же сообщником..) Вы мне можете напомнить что большевики и Православие не любили, а я Вас опять же спрошу, а Вы бы любили? Между прочим, церковь как инструмент жесточайшей эксплуатации населения, рассматривали не только большевики. Было всё, но почему не учитывается экономический эффект? Почему не "ставится на вид" РПЦ тот факт, что не смотря на то, что у нее была монополия на идеологию и мораль, гражданская война в России свела на нет их исторический проект в этой области, а вот коммунисты в 1945 году привели в Европу совсем иной тип солдата-не так ли? Что же касается экономики, то (Не забыли что большевики вернули институт патриаршества который царизм не мог дать сотни лет?) то зачем было снова идти в церковь? Что там было делать комсомольцу? А пионеру? Люди труда и высокой культуры-вот кто шел на смену забитости и примитивности в миропонимании. А что такое церковь если не экономический ларёк? Я пишу про экономику, и не надо меня обвинять во всем, что угодно. Сам хожу в церковь. Нет дохода, не стало и церкви и тут как раз и должна была проявиться вера-ан нет! Многие священники растворились в народе, забыв свое предназначение. Помните еще и такую вещь-служение в церкви довольно прибыльно, и главное ничего сложного в этом нет, а вот статус есть, а защита от светскости есть.. да мало ли плюсов. Об этом сегодня профессора Академий духовных России просто вопят. Слушайте к примеру лекции Осипова.
В оценке я сейчас объективен? Для полной объективности скажу и вот что-пошлость угара революции преодолели сами большевики. Пошлость эта, была побеждена в тридцатых годах, а Церковь из гонений, даже перешла на европейское либеральное положение несколько позже, в сороковых. В начале сороковых годов архиереи уже рассматривались как значимые общественные деятели. Не верите? Членом Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров указом Президиума Верховного Совета СССР был назначен экзарх Украины, митрополит Киевский и Галицкий Николай (Ярушевич), который, как ни странно, придерживался хорошего мнения о Сталине (они встречались). Это сегодня каждому известна ложь, ставшая историей (Название книги Е. Прудниковой-Катынь), что поляков убили НКВД, а тогда было ясно всем-немцы.
Скажу и о классовой борьбе. Как пройти это? Я уже писал в цикле статей по истории и Марксизма, что классовая борьба была основой понимания мира большевиками, ибо они справедливо видели в обществе класс трудящихся и тех кто их эксплуатирует. Мало того, они доказывали что без уничтожения класса буржуазии и иных эксплуататорских слоев населения, справедливость невозможна потому, что капитал всегда будет бешено бороться за свои "права". Надо отметить что и Троцкисты воспринимались как цель классовой борьбы.
Можно сюда к преступлениям отнести и коллективизацию, если рассматривать ее с точки зрения человека. Правда сегодня почему-то никто с точки зрения человека не рассматривает рекламу в СМИ как преступление, но видимо для этого есть причины.
Вы думаете я буду отрицать, что в военное время большевики депортировали некоторые народы? Помните трагедию крымских татар? Нужно, однако, помнить, что преступлением это может считаться только в том случае, если это была внесудебная расправа, нарушение советской Конституции. Депортации проходили во время войны, когда исход ее еще не был определен окончательно. Любые же действия верховного командования в войне следует рассматривать с точки зрения обеспечения тактических действий армии. Лишение противника людских ресурсов для продолжения геноцида советского народа в случае нового его наступления было совершенно верным с точки зрения войны, но рассматривалось потом с точки зрения мира… Дело, конечно, в том, что, например, те же крымские татары с упоением служили «Адольфу-эфенди», но рассматривать их депортацию во время войны, возможно, не следует как акт возмездия. А вот после войны есть факт, что крымским татарам не разрешили вернуться в места проживания, т.е. их депортация рассматривалась уже как акт возмездия, даже если раньше этого не было.
И наконец антисемитизм. Это сегодня большевиков обвиняют в чем попало, а тогда за «безродный космополитизм», т.е. «низкопоклонство перед Западом», то за «семейственность и кумовщину», т.е. «нарушение ленинского принципа подбора кадров». попало много евреев, и что я их ненавижу? Да нет конечно, хотя размеры этого кумовства впечатляют.
Вернусь к правам человека. Сегодня есть право у наших детей на то, что бы их не растлевало СМИ? Это Вы идите либералам расскажите. Но, как оценить права? Точнее как оценить есть они или нет? Посмотрим на преступность. Уровень преступности в послевоенном СССР был крайне низок по сравнению с Европой и США, а ведь нарушения прав человека должны коррелировать с уровнем преступности. Дело в том, что права человека чаще всего нарушаются в ходе привлечения людей к уголовной ответственности. В послевоенной Европе нарушений прав человека было достаточно много, чтобы в 1953 году организован был Европейский суд по правам человека. Проблема в Европе была, и ее начали решать. Но была ли эта проблема в СССР в связи с крайне низким уровнем преступности? Удивлю Вас, есть скажу, что основополагающие права человека, отраженные во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., были доступны советским людям в большем объеме, чем жителям Европы и США, так как предоставлялись бесплатно всем без исключения? Например, это право на бесплатное образование, право на труд и защиту от безработицы, право на жизненный уровень - в частности, на жилье, на медицинское и социальное обслуживание. Можно уверенно утверждать, что в СССР основополагающие права человека соблюдались лучше, чем в Европе и США: государство очевидным образом заботилось о людях. Рая земного, конечно, не было-его нигде нет, но подавляющее большинство людей получало жилье, обучение и лечение исключительно за счет государства. Ежемесячная плата за жилье, впрочем, существовала, но она была смехотворной по сравнению с оной в Европе и США. Что же касается образования, то некоторые люди получали даже по два высших образования-не такая уж была редкость. И к слову говоря, удивлю Вас еще и в том, что например прилавки магазинов Европы к 1959 году заполнили только за счет постоянного повышения цен на все товары?
Тогда в чем дело? Вот Вам еще один факт-обвинения советской власти в нарушении прав человека раздавались из США и касались только свободного выезда из СССР почему-то только евреев, однако же это было банальной клеветой: как теперь известно, с 1969 по 1975 год из СССР выехало только в Израиль около 100 тысяч человек (ТУТ) - ощутимое число для Израиля, едва ли он мог принять больше. Тем не менее в 1974 году США объявили, что советская власть препятствует выезду евреев и в связи с этим приняли поправку Джексона-Веника к Закону о торговле, ограничивающую торговлю с СССР. Депортация народов? А где её не было? Возьмем Крымских татар, и посмотрим на это с юридической точки зрения-мы же дотошные! В соответствии с принятыми на себя международными юридическими обязательствами советская власть не обязана была решать проблему крымских татар, так как все нормативные документы по правам человека были подписаны после депортации и на нее, разумеется, не распространялись. Юридические претензии советской власти можно было предъявить лишь в части нарушения Конституции СССР, которая запрещала ограничение прав граждан по национальному признаку и даже сулила за это кару по закону, а крымские татары как раз по национальному признаку и не могли осуществить фактически имевшееся у всех граждан СССР право жить в любом его месте (в Конституции это право не заявлено, но фактически было). Президиум Верховного Совета издавал указы относительно крымских татар, фактически законы, но всеобщая юридическая практика такова, что законы не могут противоречить Конституции, основному закону государства. Депортация крымских татар была осуществлена решением Государственного комитета обороны, т.е. не могла рассматриваться как акт правосудия, которое в соответствии с Конституцией СССР осуществлялось только судами. Может быть, депортацию и можно было рассматривать юридически как чрезвычайную временную меру, но через много лет после войны запрет крымским татарам на возвращение уже явно не рассматривался как временный… Это было откровенное нарушение Конституции СССР, которая действовала с 1936 по 1977 г., в разных, редакциях.
Что ж, хотя с правами отдельных национальных меньшинств в СССР дело обстояло очень нехорошо, подавляющее большинство населения после войны никакого ущемления своих прав со стороны власти не испытывало, даже наоборот, правовое положение большинства было хорошим. На большевицком языке подобные провалы в общей политике назывались «ошибки и перегибы», и без них не обошлось, кажется, ни единое начинание советской власти.
Теперь о диссидентах, о коих я лично спокойно писать не могу. Но попробую быть объективным. Сидеть на кухнях под хороший коньяк и колбаску и ругать Советскую власть, тот еще героизм, и тем не менее. Что за период такой? Советская власть высекла себя сама перед всем миром, признав все эти перегибы и ошибки. Высекла основываясь на лжи и подтасовках, и сей процесс был предательством, и тем не менее-факт! И факт юридический в разных плоскостях. Что это было? Борьба "горячих общественников" с "преступлениями" советской власти началась после признания советской властью не только «ошибок и перегибов», но и «нарушений социалистической законности», преступлений. "Так в чем дело":-Я спрошу опять,- "Вперед улучшать и совершенствовать.."! Беда была одна-новоявленные борцы за "правду-матку", диссиденты, очень сильно напоминали интеллигентов, коими и являлись. Их было далеко не столь много. Общество относилось к ним с презрением, как и они к нему. (А как можно относиться к тем, кто тащит своих родственников на "теплые места", кто кроме разговоров не на что не способен?) Все диссиденты знали в шестидесятых и семидесятых годах, что народ поддерживает советскую власть, но все-таки продолжали свою провокационную деятельность. Что же ими двигало? Патологические рефлексы? С точки зрения психологии это было редкостное извращение, согласитесь,- борец за свободу народную, презирающий народ до глубины души. Как сие понять? Как можно было делать революцию в ферале 17-го либералами, если те вообще не воспринимали русский народ как человека? Ради кого все делалось? Вы думаете, народ это не знал? Вот почему он дал пинком по зад всем этим "благородным" белым офицерам, опиравшимся на Западные штыки. Там под Царицыном, эта "голубая кровь" пошла в атаку презирая "матросню", будучи уверенная что разгонит быдло кнутом. Там под Царицыном многие из них прозрели когда ни один из "матросни" не убежал, и не лег в траву боясь пулю. В полный рост, в штыковую. Такая ненависть была к господам. Разве причины ее не было?
Щас получу по голове... Солженицын-графоман, возвеличенный Хрущевым в ходе борьбы с мертвым Сталиным, написал роман о возвышенности предательства в пользу США, называется «В круге первом». Это психическое извращение не только к русской литературе никакого отношения не имеет, но и вообще едва ли может рассматриваться как литературное произведение. Разумеется, подавляющее большинство советских людей, да и нынешних тоже, оценило бы идеологическую мазню Солженицына как гнусность, но Солженицына такие пустяки не беспокоили, да он бы и не понял сути претензий. Все же прочие диссиденты по своему умственному уровню были гораздо ниже Солженицына. Вот какова их психология и, это надо понимать. А Вы говорите социальные лифты-да Бог с Вами.
А теперь к закону. Мы же о правах людей, а права означают юридическую грамотность. Как там в законах СССР было? Статья 70. "Антисоветская агитация и пропаганда" (Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до семи лет или ссылкой на срок от двух до пяти лет.) Ой! Что сие значит? Что закон не надо выполнять? Статья 190-1. "Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй" (Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей.) Ты смотри что эти "гады" большевики надумали а? Я то убежден, что ненормальность диссидентского движения очевидна и в наши дни: немногие доставшиеся нам в наследство от СССР «правозащитники» люто ненавидят нашу страну, что способен увидеть каждый, присмотревшись к их деятельности на предмет мотива ее и целей. По сути это не правозащитники, а враги народа. (Ох уж этот термин "Враг народа". Тот кто сегодня ради рубля губит и убивает людей продавая им просроченные продукты-враг?) Диссиденты в своих действиях исходили не из интересов народа, а из психического своего состояния-как и интеллигенты до революции. Ненавидели они не советскую власть и даже не мнимую несправедливость, а самую действительность. Всех их отличала патологически завышенная оценка своей личности, т.е. деятельность их представляла собой патологическую самореализацию, патологический способ существования. Доказательства? Нормальный человек просто не смог бы написать роман о возвышенности предательства в пользу США. Нормальный человек не смог бы совершить действия, необходимые для признания его в дегенеративной среде великим борцом, потому что борьба-то шла с действительностью и здравым смыслом.
Я то отдаю себе отчет, что наши представления о жизни, в том числе исторические, отнюдь не равны самой жизни: прочитанное о прошлом есть всегда искажение его под волю того или иного автора, даже самого объективного и благонамеренного. Действительность всегда представляет собой величину, отличную от той, которую мы способны почерпнуть из книг, газет или личных наблюдений. Мы видим одно или хотим видеть, но на деле, может быть, происходит совсем иное… Кто же способен объять все черты происходящего или прошлого, обобщить их и воспроизвести верную картину? Никто? Вопрос только в том, является ли материальная сила разумной? Коли так, то и движемся мы в направлении разумном. Коли же нет, то мир есть хаос - безумное сочетание случайностей, что, впрочем, противоречит любой науке. А ведь последнее есть либерализм, ибо разумным идея потребления не может быть. Когда я пишу, что определяющими в распаде СССР были, политэкономические процессы, которых можно выделить три: открытие советского рынка для транснациональных корпораций, классовое расслоение советского общества через систему распределителей товаров народного потребления и либеральная финансовая политика, которая началась с хрущевской «деноминации» рубля-я ошибся? Если да, то где? Сегодня, это та самая суть нашего паразитического феодализма, зародившегося во времена Хрущева и ныне почти достигшего конечной точки своего «развития». Тупиковой.
Опять права? А как они могут быть, если ныне процесс известный? Нет советского распределения товаров, но есть гораздо "более эффективное" распределение денег, происходящее как в ручном режиме, так и в автоматическом. Автоматически деньги распределяются через курс рубля: стоимость рубля привязана к стоимости энергоносителей, поставляемых нами на т.н. Запад, чем и определяется стоимость труда нашего народа. Мы не можем получить больше, чем отдаем Западу, это не предусмотрено нашей финансовой системой, за которую, кстати, горой стоит правительство Путина, а наш собственный труд, труд на благо своей страны, здесь вообще никакого значения не имеет: он обесценивается или дорожает вместе с нефтью. Национальный доход нашей страны как части «глобальной экономики», т.е. финансовой колонии Запада, делится по феодальным правилам: правящие круги берут себе столько, сколько им нужно, а остальное отдается холопам, за вычетом, конечно, необходимых подачек верным, осуществляемых в ручном режиме. Примером подачек в ручном режиме является кинопроизводство, которое в массовом порядке невозможно при открытых настежь рынках - просто в принципе невозможно, ибо транснациональные корпорации выиграют любую конкуренцию. Деньги на кино распределяются между верными и никакого коммерческого выхода не предполагают, что на языке правительства называется «поддержкой» нашего кино, хотя на деле поддержка идет только избранным людям (действительной поддержкой кино стало бы закрытие рынка от иностранной продукции и направление в отрасль инвестиций, в том числе иностранных, если угодно). Описанный мной распределительный феодальный механизм (именно феодальный) создан был не проклятым Гайдаром и чудовищным Чубайсом, которые на созидание вообще не способны были,- зародился он при Хрущеве, а при Гайдаре с Чубайсом только свободно развивался и при Путине развился до нынешнего состояния. Начиная с 1961 года, хрущевскими и далее брежневскими волюнтаристами был создан точный прообраз нынешнего колониального мира, для которого введены были даже свои деньги:
ля покупки западных товаров народного потребления в специализированных магазинах «Березка» (в союзных республиках они назывались иначе). Конечно, это не нынешние колониальные деньги, так как свободного их курса не было (только на черном рынке), но принципиальная их основа уже нынешняя, колониальная: ты имеешь право покупать что-либо только в том денежном объеме, который ты отдал Западу. Чеки эти выдавали тем людям, трудовая деятельность которых тем или иным образом связана была с заработками на западных рынках, а также, разумеется, своим и верным (дипломатам, например). Свободных цен в магазинах «Березка» не было, т.е. государство в какой-то мере дотировало и эту торговлю, точнее - распределение товаров, искажая тем самым колониальный принцип и создавая у людей ложное впечатление дешевизны и качества западных товаров (потребитель обычно соотносит качество с ценой).
Подскажите как в современных условиях реализовать права людей? Ну... есть способ?... Продолжу скоро... а то наболело..
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ - ( Марксизм (Права человека) )
В прошлой статье я немного углубился в историю, ибо без понимания процессов в прошлом, нет понимания сегодня. Почему? Речь веду о правах человека, и потому, если у Вас нет альтернативы, и не с чем сравнить эти самые права и их реализацию, то конечно же Вы будете воспринимать мои статьи как полную чушь, по простой причине-для Вас есть одна истина-современность как идеал и как достижение человечества. Тем более, у Вас имеется убойный аргумент-СССР пал. Что бы я не писал, и не говорил, и какие бы аргументы в пользу СССР не выкладывал, для человека это не существенно. СССР нет, и это уже есть показатель его ущербности. Отсюда идут глобальные заключения ума, для которой ни изучение прошлого, ни анализ ситуации не требуется. Если система упала и ее нет, значит, всё что в ней было, не эффективно и не жизнеспособно. Потому и действенен такой аргумент на мои статьи, как:-"Вот Вы пишите, и почему-то умалчиваете о преступлениях большевиков, почему? Разве их не было"? Прежде чем сказать о преступлениях большевиков, задам Вам вопрос:-"А что такое преступление"? Если "вдариться" в науку по самую макушку, под названием "юриспруденция", то тут все понятно-прежде чем объявить кого-то преступником нужен приговор суда вступивший в законную силу. Таким образом, Сталина в царское время никто не мог посадить и наказать по банальной причине-не было доказательств, и потому его осуждало Особое совещание, которое и было создано для этих целей. Разве оно ошибалось насчет Сталина? И тем не менее, Особое совещание которое было при СССР все либералы ненавидят по той же причине-мол наказывали не по закону, а что бы закрепить причины реабилитации подлецов и преступников, внесли такое понятие как "пытки", под которое можно было простить всех. А как-же? Незаконные способы ведения следствия.
Посмотрим глубже-перестройка преступление? Судя по последствиям то да. Развал СССР преступление? Разумеется, ибо есть последствия, и есть те законы которые нарушили пьяницы в Пуще. Как видите история человечества есть и история правителей преступников, и государства как идеального преступника, которое никто никогда не накажет. Так что, когда мы говорим о преступлениях, то думаю надо быть объективным. Теперь что касается большевиков. Может я Вас удивлю, но например такая штука как иконы, для них не имело культурной ценности, и продажа их приняла достаточные размеры. Этого не было в России до 1917 года, и когда мы говорим о преступлениях, то на моей памяти совесть проснулась только у одного человека - папы римского Иоанна Павла II, который вернул нашей Церкви один из списков, кажется, Казанской Богоматери, коим лично изволил пользоваться много лет. Остальные иконы России, прошу заметить, проданные преступным путем, никто возвращать не собирается. (И есть у меня версия, что случай с советскими дипкурьерами Нетте и Махмасталем В 1926 г., в поезде на территории Латвии, был связан как раз с иконами. На них было совершено вооруженное нападение, где в перестрелке тов. Нетте погиб. После нападения нашли мертвыми двух раненых в перестрелке бандитов, добитых их же сообщником..) Вы мне можете напомнить что большевики и Православие не любили, а я Вас опять же спрошу, а Вы бы любили? Между прочим, церковь как инструмент жесточайшей эксплуатации населения, рассматривали не только большевики. Было всё, но почему не учитывается экономический эффект? Почему не "ставится на вид" РПЦ тот факт, что не смотря на то, что у нее была монополия на идеологию и мораль, гражданская война в России свела на нет их исторический проект в этой области, а вот коммунисты в 1945 году привели в Европу совсем иной тип солдата-не так ли? Что же касается экономики, то (Не забыли что большевики вернули институт патриаршества который царизм не мог дать сотни лет?) то зачем было снова идти в церковь? Что там было делать комсомольцу? А пионеру? Люди труда и высокой культуры-вот кто шел на смену забитости и примитивности в миропонимании. А что такое церковь если не экономический ларёк? Я пишу про экономику, и не надо меня обвинять во всем, что угодно. Сам хожу в церковь. Нет дохода, не стало и церкви и тут как раз и должна была проявиться вера-ан нет! Многие священники растворились в народе, забыв свое предназначение. Помните еще и такую вещь-служение в церкви довольно прибыльно, и главное ничего сложного в этом нет, а вот статус есть, а защита от светскости есть.. да мало ли плюсов. Об этом сегодня профессора Академий духовных России просто вопят. Слушайте к примеру лекции Осипова.
В оценке я сейчас объективен? Для полной объективности скажу и вот что-пошлость угара революции преодолели сами большевики. Пошлость эта, была побеждена в тридцатых годах, а Церковь из гонений, даже перешла на европейское либеральное положение несколько позже, в сороковых. В начале сороковых годов архиереи уже рассматривались как значимые общественные деятели. Не верите? Членом Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров указом Президиума Верховного Совета СССР был назначен экзарх Украины, митрополит Киевский и Галицкий Николай (Ярушевич), который, как ни странно, придерживался хорошего мнения о Сталине (они встречались). Это сегодня каждому известна ложь, ставшая историей (Название книги Е. Прудниковой-Катынь), что поляков убили НКВД, а тогда было ясно всем-немцы.
Скажу и о классовой борьбе. Как пройти это? Я уже писал в цикле статей по истории и Марксизма, что классовая борьба была основой понимания мира большевиками, ибо они справедливо видели в обществе класс трудящихся и тех кто их эксплуатирует. Мало того, они доказывали что без уничтожения класса буржуазии и иных эксплуататорских слоев населения, справедливость невозможна потому, что капитал всегда будет бешено бороться за свои "права". Надо отметить что и Троцкисты воспринимались как цель классовой борьбы.
Можно сюда к преступлениям отнести и коллективизацию, если рассматривать ее с точки зрения человека. Правда сегодня почему-то никто с точки зрения человека не рассматривает рекламу в СМИ как преступление, но видимо для этого есть причины.
Вы думаете я буду отрицать, что в военное время большевики депортировали некоторые народы? Помните трагедию крымских татар? Нужно, однако, помнить, что преступлением это может считаться только в том случае, если это была внесудебная расправа, нарушение советской Конституции. Депортации проходили во время войны, когда исход ее еще не был определен окончательно. Любые же действия верховного командования в войне следует рассматривать с точки зрения обеспечения тактических действий армии. Лишение противника людских ресурсов для продолжения геноцида советского народа в случае нового его наступления было совершенно верным с точки зрения войны, но рассматривалось потом с точки зрения мира… Дело, конечно, в том, что, например, те же крымские татары с упоением служили «Адольфу-эфенди», но рассматривать их депортацию во время войны, возможно, не следует как акт возмездия. А вот после войны есть факт, что крымским татарам не разрешили вернуться в места проживания, т.е. их депортация рассматривалась уже как акт возмездия, даже если раньше этого не было.
И наконец антисемитизм. Это сегодня большевиков обвиняют в чем попало, а тогда за «безродный космополитизм», т.е. «низкопоклонство перед Западом», то за «семейственность и кумовщину», т.е. «нарушение ленинского принципа подбора кадров». попало много евреев, и что я их ненавижу? Да нет конечно, хотя размеры этого кумовства впечатляют.
Вернусь к правам человека. Сегодня есть право у наших детей на то, что бы их не растлевало СМИ? Это Вы идите либералам расскажите. Но, как оценить права? Точнее как оценить есть они или нет? Посмотрим на преступность. Уровень преступности в послевоенном СССР был крайне низок по сравнению с Европой и США, а ведь нарушения прав человека должны коррелировать с уровнем преступности. Дело в том, что права человека чаще всего нарушаются в ходе привлечения людей к уголовной ответственности. В послевоенной Европе нарушений прав человека было достаточно много, чтобы в 1953 году организован был Европейский суд по правам человека. Проблема в Европе была, и ее начали решать. Но была ли эта проблема в СССР в связи с крайне низким уровнем преступности? Удивлю Вас, есть скажу, что основополагающие права человека, отраженные во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., были доступны советским людям в большем объеме, чем жителям Европы и США, так как предоставлялись бесплатно всем без исключения? Например, это право на бесплатное образование, право на труд и защиту от безработицы, право на жизненный уровень - в частности, на жилье, на медицинское и социальное обслуживание. Можно уверенно утверждать, что в СССР основополагающие права человека соблюдались лучше, чем в Европе и США: государство очевидным образом заботилось о людях. Рая земного, конечно, не было-его нигде нет, но подавляющее большинство людей получало жилье, обучение и лечение исключительно за счет государства. Ежемесячная плата за жилье, впрочем, существовала, но она была смехотворной по сравнению с оной в Европе и США. Что же касается образования, то некоторые люди получали даже по два высших образования-не такая уж была редкость. И к слову говоря, удивлю Вас еще и в том, что например прилавки магазинов Европы к 1959 году заполнили только за счет постоянного повышения цен на все товары?
Тогда в чем дело? Вот Вам еще один факт-обвинения советской власти в нарушении прав человека раздавались из США и касались только свободного выезда из СССР почему-то только евреев, однако же это было банальной клеветой: как теперь известно, с 1969 по 1975 год из СССР выехало только в Израиль около 100 тысяч человек (ТУТ) - ощутимое число для Израиля, едва ли он мог принять больше. Тем не менее в 1974 году США объявили, что советская власть препятствует выезду евреев и в связи с этим приняли поправку Джексона-Веника к Закону о торговле, ограничивающую торговлю с СССР. Депортация народов? А где её не было? Возьмем Крымских татар, и посмотрим на это с юридической точки зрения-мы же дотошные! В соответствии с принятыми на себя международными юридическими обязательствами советская власть не обязана была решать проблему крымских татар, так как все нормативные документы по правам человека были подписаны после депортации и на нее, разумеется, не распространялись. Юридические претензии советской власти можно было предъявить лишь в части нарушения Конституции СССР, которая запрещала ограничение прав граждан по национальному признаку и даже сулила за это кару по закону, а крымские татары как раз по национальному признаку и не могли осуществить фактически имевшееся у всех граждан СССР право жить в любом его месте (в Конституции это право не заявлено, но фактически было). Президиум Верховного Совета издавал указы относительно крымских татар, фактически законы, но всеобщая юридическая практика такова, что законы не могут противоречить Конституции, основному закону государства. Депортация крымских татар была осуществлена решением Государственного комитета обороны, т.е. не могла рассматриваться как акт правосудия, которое в соответствии с Конституцией СССР осуществлялось только судами. Может быть, депортацию и можно было рассматривать юридически как чрезвычайную временную меру, но через много лет после войны запрет крымским татарам на возвращение уже явно не рассматривался как временный… Это было откровенное нарушение Конституции СССР, которая действовала с 1936 по 1977 г., в разных, редакциях.
Что ж, хотя с правами отдельных национальных меньшинств в СССР дело обстояло очень нехорошо, подавляющее большинство населения после войны никакого ущемления своих прав со стороны власти не испытывало, даже наоборот, правовое положение большинства было хорошим. На большевицком языке подобные провалы в общей политике назывались «ошибки и перегибы», и без них не обошлось, кажется, ни единое начинание советской власти.
Теперь о диссидентах, о коих я лично спокойно писать не могу. Но попробую быть объективным. Сидеть на кухнях под хороший коньяк и колбаску и ругать Советскую власть, тот еще героизм, и тем не менее. Что за период такой? Советская власть высекла себя сама перед всем миром, признав все эти перегибы и ошибки. Высекла основываясь на лжи и подтасовках, и сей процесс был предательством, и тем не менее-факт! И факт юридический в разных плоскостях. Что это было? Борьба "горячих общественников" с "преступлениями" советской власти началась после признания советской властью не только «ошибок и перегибов», но и «нарушений социалистической законности», преступлений. "Так в чем дело":-Я спрошу опять,- "Вперед улучшать и совершенствовать.."! Беда была одна-новоявленные борцы за "правду-матку", диссиденты, очень сильно напоминали интеллигентов, коими и являлись. Их было далеко не столь много. Общество относилось к ним с презрением, как и они к нему. (А как можно относиться к тем, кто тащит своих родственников на "теплые места", кто кроме разговоров не на что не способен?) Все диссиденты знали в шестидесятых и семидесятых годах, что народ поддерживает советскую власть, но все-таки продолжали свою провокационную деятельность. Что же ими двигало? Патологические рефлексы? С точки зрения психологии это было редкостное извращение, согласитесь,- борец за свободу народную, презирающий народ до глубины души. Как сие понять? Как можно было делать революцию в ферале 17-го либералами, если те вообще не воспринимали русский народ как человека? Ради кого все делалось? Вы думаете, народ это не знал? Вот почему он дал пинком по зад всем этим "благородным" белым офицерам, опиравшимся на Западные штыки. Там под Царицыном, эта "голубая кровь" пошла в атаку презирая "матросню", будучи уверенная что разгонит быдло кнутом. Там под Царицыном многие из них прозрели когда ни один из "матросни" не убежал, и не лег в траву боясь пулю. В полный рост, в штыковую. Такая ненависть была к господам. Разве причины ее не было?
Щас получу по голове... Солженицын-графоман, возвеличенный Хрущевым в ходе борьбы с мертвым Сталиным, написал роман о возвышенности предательства в пользу США, называется «В круге первом». Это психическое извращение не только к русской литературе никакого отношения не имеет, но и вообще едва ли может рассматриваться как литературное произведение. Разумеется, подавляющее большинство советских людей, да и нынешних тоже, оценило бы идеологическую мазню Солженицына как гнусность, но Солженицына такие пустяки не беспокоили, да он бы и не понял сути претензий. Все же прочие диссиденты по своему умственному уровню были гораздо ниже Солженицына. Вот какова их психология и, это надо понимать. А Вы говорите социальные лифты-да Бог с Вами.
А теперь к закону. Мы же о правах людей, а права означают юридическую грамотность. Как там в законах СССР было? Статья 70. "Антисоветская агитация и пропаганда" (Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершения отдельных особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение в тех же целях литературы такого же содержания наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до семи лет или ссылкой на срок от двух до пяти лет.) Ой! Что сие значит? Что закон не надо выполнять? Статья 190-1. "Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй" (Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей.) Ты смотри что эти "гады" большевики надумали а? Я то убежден, что ненормальность диссидентского движения очевидна и в наши дни: немногие доставшиеся нам в наследство от СССР «правозащитники» люто ненавидят нашу страну, что способен увидеть каждый, присмотревшись к их деятельности на предмет мотива ее и целей. По сути это не правозащитники, а враги народа. (Ох уж этот термин "Враг народа". Тот кто сегодня ради рубля губит и убивает людей продавая им просроченные продукты-враг?) Диссиденты в своих действиях исходили не из интересов народа, а из психического своего состояния-как и интеллигенты до революции. Ненавидели они не советскую власть и даже не мнимую несправедливость, а самую действительность. Всех их отличала патологически завышенная оценка своей личности, т.е. деятельность их представляла собой патологическую самореализацию, патологический способ существования. Доказательства? Нормальный человек просто не смог бы написать роман о возвышенности предательства в пользу США. Нормальный человек не смог бы совершить действия, необходимые для признания его в дегенеративной среде великим борцом, потому что борьба-то шла с действительностью и здравым смыслом.
Я то отдаю себе отчет, что наши представления о жизни, в том числе исторические, отнюдь не равны самой жизни: прочитанное о прошлом есть всегда искажение его под волю того или иного автора, даже самого объективного и благонамеренного. Действительность всегда представляет собой величину, отличную от той, которую мы способны почерпнуть из книг, газет или личных наблюдений. Мы видим одно или хотим видеть, но на деле, может быть, происходит совсем иное… Кто же способен объять все черты происходящего или прошлого, обобщить их и воспроизвести верную картину? Никто? Вопрос только в том, является ли материальная сила разумной? Коли так, то и движемся мы в направлении разумном. Коли же нет, то мир есть хаос - безумное сочетание случайностей, что, впрочем, противоречит любой науке. А ведь последнее есть либерализм, ибо разумным идея потребления не может быть. Когда я пишу, что определяющими в распаде СССР были, политэкономические процессы, которых можно выделить три: открытие советского рынка для транснациональных корпораций, классовое расслоение советского общества через систему распределителей товаров народного потребления и либеральная финансовая политика, которая началась с хрущевской «деноминации» рубля-я ошибся? Если да, то где? Сегодня, это та самая суть нашего паразитического феодализма, зародившегося во времена Хрущева и ныне почти достигшего конечной точки своего «развития». Тупиковой.
Опять права? А как они могут быть, если ныне процесс известный? Нет советского распределения товаров, но есть гораздо "более эффективное" распределение денег, происходящее как в ручном режиме, так и в автоматическом. Автоматически деньги распределяются через курс рубля: стоимость рубля привязана к стоимости энергоносителей, поставляемых нами на т.н. Запад, чем и определяется стоимость труда нашего народа. Мы не можем получить больше, чем отдаем Западу, это не предусмотрено нашей финансовой системой, за которую, кстати, горой стоит правительство Путина, а наш собственный труд, труд на благо своей страны, здесь вообще никакого значения не имеет: он обесценивается или дорожает вместе с нефтью. Национальный доход нашей страны как части «глобальной экономики», т.е. финансовой колонии Запада, делится по феодальным правилам: правящие круги берут себе столько, сколько им нужно, а остальное отдается холопам, за вычетом, конечно, необходимых подачек верным, осуществляемых в ручном режиме. Примером подачек в ручном режиме является кинопроизводство, которое в массовом порядке невозможно при открытых настежь рынках - просто в принципе невозможно, ибо транснациональные корпорации выиграют любую конкуренцию. Деньги на кино распределяются между верными и никакого коммерческого выхода не предполагают, что на языке правительства называется «поддержкой» нашего кино, хотя на деле поддержка идет только избранным людям (действительной поддержкой кино стало бы закрытие рынка от иностранной продукции и направление в отрасль инвестиций, в том числе иностранных, если угодно). Описанный мной распределительный феодальный механизм (именно феодальный) создан был не проклятым Гайдаром и чудовищным Чубайсом, которые на созидание вообще не способны были,- зародился он при Хрущеве, а при Гайдаре с Чубайсом только свободно развивался и при Путине развился до нынешнего состояния. Начиная с 1961 года, хрущевскими и далее брежневскими волюнтаристами был создан точный прообраз нынешнего колониального мира, для которого введены были даже свои деньги:
ля покупки западных товаров народного потребления в специализированных магазинах «Березка» (в союзных республиках они назывались иначе). Конечно, это не нынешние колониальные деньги, так как свободного их курса не было (только на черном рынке), но принципиальная их основа уже нынешняя, колониальная: ты имеешь право покупать что-либо только в том денежном объеме, который ты отдал Западу. Чеки эти выдавали тем людям, трудовая деятельность которых тем или иным образом связана была с заработками на западных рынках, а также, разумеется, своим и верным (дипломатам, например). Свободных цен в магазинах «Березка» не было, т.е. государство в какой-то мере дотировало и эту торговлю, точнее - распределение товаров, искажая тем самым колониальный принцип и создавая у людей ложное впечатление дешевизны и качества западных товаров (потребитель обычно соотносит качество с ценой).
Подскажите как в современных условиях реализовать права людей? Ну... есть способ?... Продолжу скоро... а то наболело..
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ - ( Марксизм (Права человека) )