ПРАВ ЛИ ПУШКИН?
ПРАВ ЛИ ПУШКИН?
ДА - СЕРГЕЙ, Л. ПОПОВ НЕТ - Ю.И. МУХИН
Добрый день! Юрий Игнатьевич! Несколько слов о компетентности Пушкина в точных науках. Вот точный текст стихотворения «Движение»:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Я почему-то всегда понимал этот короткий стишок так: Пушкин хотел сказать, что не всегда наблюдаемое глазами истинно. То есть невзирая на очевидность визуально наблюдаемого движения Солнца, прав все-таки Галилей с его «неочевидной» трактовкой. Ключевые слова здесь - «однако ж», имеющие в данном случае смысл «но», «тем не менее». Все-таки XIX век шел, пора уж было и поэтам свыкнуться с гелиоцентрической системой.
В №41 «защитить» Пушкина попытался «Алексей, читатель «Дуэли»», но его подвела неточность цитаты:
«Вокруг земли вот так же солнце ходит,
Однако, прав упрямый Галилей».
Совершенно иной смысл! Как у малых северных народов. «Однако, экспедиция!». Читал многие Ваши книги, знаю Вашу приверженность точности. Потому и решил написать. Сергей, mailto:ratnikov@rass.ru
Гений, как всегда, прав
Урок по литературе с учениками 8-го класса государственной средней школы.
Задание. О чем А.С.Пушкин говорит в стихотворении:
Движенья нет,- сказал мудрец брадатый,
Другой же встал и стал пред ним ходить,-
Сильнее он не мог бы возразить,
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит -
Вокруг земли вот так же солнце ходит,
Однако, прав упрямый Галилей.
Ответ ученика.
Тезис: теория должна поверяться практикой, или «мертва теория, мой друг, а древо жизни зеленеет» (Гете).
Мудрец (человек в возрасте, может быть, Зенон Элейский) после многолетних умозрительных (теоретических) рассуждений пришел к парадоксальному выводу, т.е. апории, - «движенья нет», который тут же практикой был наглядно опровергнут.
Антитезис: не всякие «очевидные» практические наблюдения подтверждаются теорией, или «не все то золото, что блестит» (русская поговорка).
Находясь на планете Земля, каждый человек наблюдает восход и заход солнца - «вокруг земли вот так же солнце ходит». В народной песне «солнце всходит и заходит…». Во всех календарях и даже в Интернете сообщается о восходе и заходе (относительно Земли) Солнца и Луны*. Но обывательские наблюдения противоречат выводам великого Галилея, взявшего для своих рассуждений (теоретических) другую точку отсчета (использовал гелиоцентрическое представление о вселенной). О чем и говорит в своем стихотворении
А.С.Пушкин.
Ответ же на вопрос Пушкина (который он ставит в этом стихотворении), что является критерием истины (теория или практика), выходит за рамки школьного сочинения и может быть темой отдельного разговора.
Конечно, Ю.И. Мухину можно было бы простить такую небрежность, как цитирование вырванной из текста фразы без учета содержания всего стихотворения, сделанную в пылу полемики с «лжеучеными». Если бы не его заявление (отнюдь не случайное): «популярный стихоплет - авторитет (для оппонентов)». Что это? Пробелы школьного образования или просчеты в гуманитарных курсах советских технических ВУЗов (кстати, я неоднократно наблюдал, как студенты старших курсов ВТУЗов, исправляя огрехи юности, с восторгом брались за книги Пушкина).
Стихоплет - это, например, Е. Шнуровский**, который простую мысль (обычно банальную) облекает в многострочное стихотворение. В поэзии одна фраза может расшифровываться многими томами прозы и то не до конца. Например, стоящая поперек горла современным дерьмократам: «умом Россию не понять». Пройдут столетия, а наши потомки будут вкладывать все новое и новое содержание как в эту строчку, так и в другую: «мысль изреченная есть ложь» (Тютчев). Ведь каждому знакомы муки творчества, когда создатель видит, что изложенное далеко от того, что явилось ему как озарение после долгого мыслительного труда.
А.С. Пушкин не только «солнце русской поэзии», но и крупнейший мыслитель***, борец со всякой мерзостью и нечистью (ибо честь для него не была пустым звуком), положивший жизнь свою на алтарь Отечества. Неудивительно, что все мелкое, ничтожное ненавидит его и пакостит Поэту как при жизни, так и до сих пор.
Любой русский знает (или интуитивно чувствует): основоположник современного русского языка - Пушкин, а вот пакостники от «ученой» братии во всех СМИ пытаются внушить (и без того очень внушаемому) нашему народу, что пальма первенства принадлежит Карамзину, который «был вдохновителем движения за раскрепощение русской прозы, находившейся в стилистической зависимости от церковнославянского языка»****. И этого оказывается достаточно для «ученых» лингвистов, чтобы зачислить Карамзина в основатели.
Кто такой Карамзин? «Карамзин занял важное место в истории русской культуры благодаря удачно сложившимся для него обстоятельствам, а также своему личному обаянию и эрудиции. Истинный представитель века Екатерины II, он сочетал западничество и либеральные устремления с политическим консерватизмом». В литературе - слабый западный подражатель, в истории - летописец дома Романовых (другого сказать нечего, при всем моем уважении к Н.М. Карамзину, старшему другу и «наставнику» Пушкина). Не потому ли современная «ученая» сволочь пытается подменить его образ. Одно дело - нашим знаменем будет - жизнеутверждающая, светлая поэзия гениального мыслителя и русского патриота А.С. Пушкина, другое - вялое сентиментальное пессимистическое подражательство западничеству Н.М. Карамзина. Л. Попов
Причем Луна-то «ходит» вокруг Земли, а вокруг Солнца поворачивается Земля, и все это выражается в одних понятиях, т.к. человек на бытовом уровне эгоцентричен и рассматривает мир относительно себя. Поэтому сомнительно, что во всех редакциях сидят тоже идиоты (замечание к школьному сочинению не относится. - Л.П.).
Если Шнуровский - стихоплет бесталанный, то на наши головы имеется орда стихоплетов, обладающих небольшим талантишком, как-то Евтушенко, Рождественский, Ахмадулина и прочая, и прочая мерзость, «и несть им числа» (Климов).
У зарубежного западного читателя Пушкин не столь популярен, как у славяноязычных народов только потому, что для донесения мысли поэта на другом языке переводчику надо стоять вровень с гением, а таких на Западе со времен Пушкина еще не родилось.
Кстати, фраза в кавычках должна по праву относиться к М.В. Ломоносову.
ОДНАКО
Таких писем поступило несколько, более того, в одном (не для печати) меня уговаривают, дескать: признайся, что не прав, и твой авторитет поднимется. Хочу сказать по этому поводу, что я не Христос, не Мухаммед и не Шива, которым нужен был авторитет, чтобы им верили, у меня другие задачи - мне нужно, чтобы меня поняли, а вот этому авторитет не способствует - зачем понимать, если авторитету легче поверить? Авторитет связывает руки критикам - они боятся критиковать. А не будет критики, черт знает куда залетишь.
Сейчас, когда я понял, на чем базируют свои размышления мои оппоненты, мне стало ясно, как они понимают эти 8 строк Пушкина. Но теперь мне интересно, почему я понимаю их иначе? Я снова внимательно просмотрел энциклопедии и словари.
Первое, что я уяснил, мои оппоненты уверены в гениальности Пушкина и не могут даже в мыслях допустить, что он был не прав в таком, в общем-то простом, вопросе. На меня не давит груз авторитетов, однако это не объяснение того, почему я эти строки понял так, а не иначе. Тут дело, на мой взгляд, в другом.
Спасибо, Сергей и Леонид, за письма, но это вам хочется именно так понять Пушкина, а я настаиваю, что процитированные 8 строк понимать надо так, как они написаны, а не так, как вам хочется их понять. Вы полагаете, что Пушкин знал разницу между гелиоцентрической системой Галилея (Земля вращается вокруг Солнца) и геоцентрической системой Птолемея (Солнце вращается вокруг Земли), но ведь из его стиха этого не видно. Я считаю, что Пушкин в данном случае употребил имя Галилея с той же целью, что и Махорин употребил имя Пушкина, - чтобы показать, во-первых, что он не хухры-мухры, а гений, не чуждый наукам.
В русском языке слово «однако» имеет несколько значений, причем два прямо противоположных. Одно значение: «но», «несмотря на то», «при всем том», - и используется слово «однако» для предупреждения читателя, что ситуация неоднозначна и имеет другие смыслы. Второй смысл слова «однако» - «видно», «верно», «конечно», - усиливающий утверждение рассматриваемого положения как однозначного. (Загляните в словарь близкого по времени к Пушкину В. Даля. У Ожегова этого уже нет). И русские люди (а Пушкину в этом не откажешь) применяют слово «однако», исходя из контекста - если в утверждении нет ничего многозначного, то «однако» употребляется как «конечно»: «Написал изящно, однако, поэт». Ведь изящно пишут или должны писать именно поэты. Если утверждение заведомо многозначно, то тогда допустимо употребить «однако» в качестве «но»: «Написал глупо, однако, поэт». Глупо может написать кто угодно, значит, «однако» в данном контексте несет смысл «но». Если же ситуация никому не ясна, то тогда автоматически ставят «но» и не маются дурью. И будьте уверены, если бы Пушкин, родоначальник современного русского языка, понимал в чем там дело с Галилеем, то он последнюю строчку автоматически написал бы так: «Но прав упрямый Галилей», - а пятую начал бы словом «однако». Это и размер строк никак бы не изменило, и тавтологии не было бы.
Но, положим, Пушкин не досмотрел, но тогда, если он понимал, о чем идет речь, мог же он не делать в седьмой строке безапелляционного и всем очевидного утверждения, а написать так: «Нам кажется - пред нами солнце ходит», - или: «Мы видим, каждый день пред нами солнце ходит»? Но он этого не сделал - опять не досмотрел?
Мне могут сказать, что завязка, первые четыре строчки, делают ситуацию неоднозначной, а посему вводят в курс дела и оправдывают появление «однако» в качестве «но» в восьмой строчке. Но завязка вообще умиляет своей глупостью, поскольку Пушкин совершенно не понимает, о чем пишет, и у него «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Во-первых, только крайний кретин может полагать, что человек, утверждающий, что «движенья нет», может быть мудрецом - такого «мудреца» еще и не в каждый дурдом примут. Судя по всему, Пушкин совершенно не представлял, о чем могут думать даже не мудрецы, а просто умные люди. Второй «мудрец» - такого же пошиба, и вместо того, чтобы встать и уйти навсегда, он начал зачем-то ходить «пред ним», как будто первый идиот был паралитиком и сам не умел этого делать. Во-вторых, в любом случае завязка никак не связана с развязкой - с Галилеем, поскольку дело ведь не в движении как таковом, а в том, что вокруг чего движется. Это в огороде бузина, а в Киеве дядька Галилей, и завязка никак не оправдывает «однако» в качестве «но».
Попутно замечу, что движение солнца вокруг наблюдателя на земле не абсолютное доказательство вращения Земли, хотя в этом, как утверждают мои оппоненты, был уверен Пушкин. «Пред нами солнце ходит» не потому, что Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси, а потому, что Земля вращается вокруг своей оси со скоростью 1 оборот в 24 часа. Если бы эта скорость была равна скорости обращения Земли вокруг Солнца (как у Луны вокруг Земли), то Солнце по отношению к наблюдателю на Земле никуда бы не «ходило», а Земля все равно вращалась бы. Но это к слову.
В любом случае то, что «пред нами солнце ходит», - это «медицинский факт», не несущий в себе ни намека на многозначность (и Пушкин в этом не сомневается), а посему пушкинское «однако» с позиции русского языка в данном случае имеет значение безусловного «конечно».
Принять его за «но» можно только в случае, если знаешь, что Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси.
«Вот-вот, - скажут мне, - ведь Пушкин писал для умных людей, а они это знали, поэтому смысл сказанного Пушкиным им был ясен, как и нам.» Однако те люди знали больше нашего и о том, что там в реальности было с Галилеем. Ведь почему Пушкин вообще затронул эту тему?
Немного о ней. Галилей без оговорок был выдающимся философом (а тогда это были не только болтуны, но и естествоиспытатели), он занимал кафедры математики в Падуе и Пизе, был придворным философом и «первым математиком» во Флоренции, но никогда в своих трудах открыто не заявлял о том, что разделяет идеи Коперника о гелиоцентрическом строении мира. В 1630 году он по заданию папы Римского Урбана VIII пишет согласованный с папой текст работы, названой впоследствии «Диалог о двух главнейших системах мира». То есть иерархи церкви тоже пытались найти истину, но уже из названия видно, что Галилей точку зрения Коперника как истину не высказывал. А текст он построил, как спор трех человек, в котором идеи Коперника представил всего лишь как одну из возможных гипотез строения мира. Тем не менее, тогдашняя комиссия по лженауке, называемая святой инквизицией, еще в 1613 году объявила Коперника еретиком, а его труды подлежали сожжению. Поэтому подозрение в еретизме пало и на Галилея, его объявили «узником инквизиции» и вызвали в Рим. Галилей мог эмигрировать, как это сделал Джордано Бруно в аналогичной ситуации, но он подчинился приказу, поехал в Рим и предстал перед комиссией по лженауке для допроса. На нем Галилей заявил отцам святой инквизиции, что прав не Коперник, а Птолемей и что Солнце вращается вокруг Земли.
Это интеллигенты чужими руками с радостью убьют кого угодно, а для святой инквизиции неправосудный приговор был грехом, поэтому она отослала Галилея подумать. Тот подумал, явился в суд и снова упрямо заявил, что «пред нами солнце ходит»! Инквизиция сомневалась и снова отослала Галилея думать! И так с 12 апреля по 21 июня 1633 года четыре раза! И четыре раза Галилей упрямо заявлял, что Солнце вращается вокруг Земли. И даже после четырех раз инквизиция не поверила и потребовала от Галилея покаяться в надежде, что Богу-то он не соврет. «Упрямый Галилей» покаялся! И до конца жизни он упрямо заявлял, что прав не Коперник, а Птолемей.
Существует легенда, что Галилей, де, к концу жизни где-то на кухне шепотом заявил: «А все-таки она вертится!» - но очевидно, что это поздняя выдумка самой церкви для оправдания своих иерархов - дескать, они люди, а Галилей, выдающийся математик, их подло обманул, в связи с чем церковь двести лет и не признавала идеи Коперника. Я просмотрел и современную, и «революционную» довоенную энциклопедию, в которой даже пишется, что Галилей сидел в тюрьме и его заставили отказаться от идей Коперника (Галилей, «узник инквизиции», в Риме жил во дворце герцога, а вернувшись из Рима - на предоставленной ему вилле под Флоренцией), но даже в «революционной» энциклопедии не сказано, что Галилей когда-либо произносил эти приписываемые ему слова. Да этого и не могло быть - ведь Галилей был истинно верующим человеком.
А в 1828 году под напором фактов церковь вынуждена была снять запрет на идеи Коперника и, само собой, ей надо было и оправдаться, почему она тормозила развитие наук. Поэтому мало сомнений в том, что церковь объясняла, кто был ее консультантом в этом вопросе, и как упрямо великий Галилей доказывал, что прав Птолемей, а не Коперник.
И Пушкин, если бы понимал, о чем пишет, в последней строчке мог бы написать «гениальный Галилей», «провидец Галилей», «был мудрый Галилей» и т.д. Но он написал «упрямый», что в плане истины подходит к Копернику, к Джордано Бруно, но никак не к Галилею. Галилей упрямо утверждал только то, что «пред нами солнце ходит».
Сергей пишет, что «Пушкин хотел сказать, что не всегда наблюдаемое глазами истинно». Нет, Сергей, эту банальность кто только ни говорил, начиная от «Благими намерениями вымощена дорога в ад» до «В тихом омуте черти водятся» и «Не все то золото, что блестит».
Есть у меня подозрение, что вторая причина, по которой Пушкин написал эти стихи, была в том, что Пушкину нужно было прославить Галилея в том, к чему Галилей не имеет никакого отношения, - в научной стойкости, и сделать это для того, чтобы ввести в общество мысль, что трус тоже может быть героем и только потому, что он где-то что-то на кухне или анонимно трусливо вякнул, хотя открыто заявлял то, за что ему как Галилею инквизиция дала виллу. Пушкин ведь был сам, как Галилей: с одной стороны анонимно писал гадкие стишки о Николае I, а с другой стороны принимал от царя и проматывал огромные по тем временам суммы. Пушкин - это типичный нынешний интеллигент из тех, которые получали Сталинские премии в том числе и за расхваливание Сталина, а в узком кругу поносили его, а потом Хрущева и т.д. и т.п. Галилей был истинно верующим, а посему непонятно, что он на самом деле думал о строении мира, возможно, он на самом деле добросовестно ошибался. А вот Пушкин - это уже интеллигент! Прощелыга тот еще!
В любом случае, может, вы и правы, может, Пушкин и понимал, о чем пишет, но из его текста это никак не следует, а следует как раз обратное. Скорее всего, Пушкин, как образованец, что-то слышал о том, что Галилей в своей работе о строении мира был прав и что движение солнца по небу к Галилею каким-то боком относится, но в подробности вникать не стал - зачем? Ведь и так остальные образованцы будут с его стихами бегать, вопя: «Гениально, гениально»!
Да ведь и вспомнил я Пушкина в той статье совершенно с иной целью - ну, не повторяйте вы бездумно ничьи мысли (мои в том числе), не прикрывайте свою бездумность авторитетами, думайте сами! Но читатели, приславшие письма «в защиту Пушкина», эту мою мысль игнорируют, упорно доказывая (исключительно своим современным видением), что «однако» - это «но», т.е. упорно отстаивают свое право собственные размышления заменять цитатами «гениев».
Нельзя так делать. Кроме того, вы же видите: пишете в «Дуэль» вы, а попадает «гению», в данном случае Александру Сергеевичу. А оно ему надо?
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200446/?46_5_1