Куда девались граждане
Андрей Кончаловский дал интервью РБК.
За 17 лет знакомства с адресом rbc.ru это самый внятный и осмысленный текст, который я там читал.
Видимо, в холдинге действительно что-то меняется.
В интервью Кончаловский говорит о состоянии общества. Говорит, по сути дела, те же самые вещи, которые Сурков озвучивал несколько лет назад на Селигере, а до него - Довлатов, Чернышевский, Лермонтов, Чаадаев... В сущности, на ту же самую тему и Тёма вчера написал. А кому интересно скучное, академическое объяснение, почему всё так устроено, приглашается читать Русскую модель управления, если ещё не.
Впрочем, я о Кончаловском. Небольшая выдержка из интервью:
В конце "нулевых" умами россиян владел гламур, Вы даже сняли про это фильм "Глянец". А что сейчас является сверхидеей нашего общества?
Я не знаю. Не выпускать малолетних дочерей на улицу. Мне трудно сказать. Когда Вы говорите общество, кого имеете в виду?
Людей, живущих в нашей стране…
Люди не составляют общество.
Общество составляют граждане, а граждан у нас очень мало. Так как граждан мало, будем считать, что общества нет - есть население и власть. Как в Африке. Население само по себе живет, власть сама по себе.
Поскольку ни население, ни власть не заинтересованы во взаимодействии, власть делает то, что считает целесообразным. Поэтому говорить об обществе бессмысленно. Люди, которые являются гражданами и как-то выражают свое мнение, составляют ничтожную часть российского государства, и их можно не принимать во внимание.
Почему так получилось?
Так было всегда - и до революции, и после революции, и сейчас. Я написал большую статью о том, что есть малый народ и большой народ, европейский народ и гигантский российский народ. Гигантский российский народ никогда не имел гражданского сознания.
По мнению Кончаловского, ситуация была иной во времена Киевской Руси. И это самое уязвимое место в его рассуждениях. Впрочем, историк Янов опубликовал толстенный трёхтомник, посвящённый ответу на один главный вопрос: почему у нас всё так, и могло ли сложиться иначе - но его утопическая "европейская модель для России" немногим убедительней михалковской "Киевской Руси", которая не сдавалась Батыю.
За 17 лет знакомства с адресом rbc.ru это самый внятный и осмысленный текст, который я там читал.
Видимо, в холдинге действительно что-то меняется.
В интервью Кончаловский говорит о состоянии общества. Говорит, по сути дела, те же самые вещи, которые Сурков озвучивал несколько лет назад на Селигере, а до него - Довлатов, Чернышевский, Лермонтов, Чаадаев... В сущности, на ту же самую тему и Тёма вчера написал. А кому интересно скучное, академическое объяснение, почему всё так устроено, приглашается читать Русскую модель управления, если ещё не.
Впрочем, я о Кончаловском. Небольшая выдержка из интервью:
В конце "нулевых" умами россиян владел гламур, Вы даже сняли про это фильм "Глянец". А что сейчас является сверхидеей нашего общества?
Я не знаю. Не выпускать малолетних дочерей на улицу. Мне трудно сказать. Когда Вы говорите общество, кого имеете в виду?
Людей, живущих в нашей стране…
Люди не составляют общество.
Общество составляют граждане, а граждан у нас очень мало. Так как граждан мало, будем считать, что общества нет - есть население и власть. Как в Африке. Население само по себе живет, власть сама по себе.
Поскольку ни население, ни власть не заинтересованы во взаимодействии, власть делает то, что считает целесообразным. Поэтому говорить об обществе бессмысленно. Люди, которые являются гражданами и как-то выражают свое мнение, составляют ничтожную часть российского государства, и их можно не принимать во внимание.
Почему так получилось?
Так было всегда - и до революции, и после революции, и сейчас. Я написал большую статью о том, что есть малый народ и большой народ, европейский народ и гигантский российский народ. Гигантский российский народ никогда не имел гражданского сознания.
По мнению Кончаловского, ситуация была иной во времена Киевской Руси. И это самое уязвимое место в его рассуждениях. Впрочем, историк Янов опубликовал толстенный трёхтомник, посвящённый ответу на один главный вопрос: почему у нас всё так, и могло ли сложиться иначе - но его утопическая "европейская модель для России" немногим убедительней михалковской "Киевской Руси", которая не сдавалась Батыю.