Спаведливости ради

[dmitry_novak]

Справедливости ради нужно заметить, что при работе с огромными (90 мгпкс и более) сканами в формате dng Lightroom и ACR оказываются намного более удобны и эффективны, чем RPP

Comments

[dr_bp]

Согласен. Наблюдение аналогичное. Вообще у меня сложился странный, но эффективный метод оцифровки негативов БФ. 1) переснимаю макролинзой по частям с брекетингом в пол-стопа; 2) через ACR и PS собираю в три Tiff'a; 3) свожу тиффы в один 16-bit тифф. Дальше по вкусу.
Можно и проще снять без брекетинга, но PS не позволяет сводить "панорму", отснятого по частям негатива, в 16-bit режиме. А проводить цвето- светокоррекцию до сведения картинки неможно.
Для чего такой сложный путь - ч/б негатив (особенно плотный), нормально отсканировать в 8-bit нельзя. Из нескольких картинок 8b мы в PS делаем одну 16b, из которой делаем изображение близкое к потребному.

[dmitry_novak]

А на недорогом планшетнике не проще будет?

[dr_bp]

Какой недорогой планшетник пробьёт плотный ч/б негатив 4х5? Этак, в 4D? Покажите, куплю немедленно.

[dmitry_novak]

Выходной-то диапазон у негатива очень невелик (в отличие от входного). Во всяком случае, когда я сканировал на планшетнике недолгое время, с негативом у меня никогда не было проблем по части ДД. Со слайдом - да, были.
Честно скажу, не понимаю, откуда у вас на негативе 4D, я сталкивался с цифрами 2.8-3.0, и это больше похоже на правду. На слайде - да, традиционно выходная широта в районе 4D как раз. А негатив, даже с абсолютно прозрачной маской - он же бледный и неконтрастный, где там 4D?

[chucker_mpa]

оффтоп...
а я вот так и не научил Апертуру жрать ДНГ из-под вуй-скана. такая грусть-печаль (