"Истцу пошли навстречу..." - 2
"Пожалел волк кобылу -
оставил хвост и гриву".
Жалостливый такой
волчок-мидачок...
В день рождения дедушки Ленина (кто не помнит - 22 апреля), когда в Мосгоре наконец-то ковырнули вопрос о причинах увольнения истца "задним" числом, из уст участвовшего в заседании представителя ответчика в третий раз за историю слушаний прозвучала фраза: "Истцу пошли навстречу...".
Ситуация чем-то напомнила эстафетный забег, когда одну и ту же палочку участники в определенный момент нервозно впихивают в руки друг друга. В роли такой эстафетной палочки-выручалочки и выступили произнесенные слова.
Об этой весьма курьёзной фразе, поначалу вызвавшей смех даже у видавшей виды судьи, уже сообщалось:
Не было забот - купила баба порося... и "Истцу пошли навстречу...".
Впервые прозвучавшая, она представлялась абсолютной несуразицей. Поэтому ей, как всякой глупости, не уделили тогда должного внимания, посмеялись над неудачно произнесенной репликой, да и только.
Второй раз по одному и тому же поводу психически здоровые люди обычно не смеются. Но и особого значения подобного рода неуместностям тоже не придают. Мало ли что там в отчаянии бормочут...
А вот когда нелепость начинают мусолить, да еще вокруг нее разводят муть, то невольно возникает подсознательный интерес и позыв к действию. Такова природа человека, точнее, его психология - люди способны привыкнуть к алогизму и готовы его незадумываясь потреблять.
Описанный прием широко используется, например, в идеологических или рекламных целях.
А годится ли он для судов? Является ли российское судопроизводство продолжением идеологии?
Оказывается, в определенной степени - да - годится.
И вот как это видится, если всмотреться в окружающую действительность неравнодушным взглядом, пусть даже и в частном деле.
Итак, представитель ответчика 22 апреля вновь произнес эту загадочную фразу: "истцу пошли навстречу...". Пояснив, что "истец сам попросил считать 24.11.2006 г. датой его увольнения". Поэтому, мол, в приказе от 07.09.2007 г. фигурирует именно она. (Забегая вперед, отмечу, - абсолютная ложь, истец не настолько хитер, изворотлив и дальновиден, чтобы с такой легкостью опростоволосить ум и честь российской дипломатии, собранной за стенами высотки на Смоленской площади).
А по словам представителя ответчика получается, что бывший коварный кобылистый работник подло "подставил" своего наивного и пушистого волчонка-работодателя, уговорив бедолагу нарушить закон, а впридачу забыть о всяком здравом смысле, элементарной логике и чувстве самосохранения. (Ну, как сказочка про белого бычка?).
Допустим, все в то время сошли с ума, не ведали, что творили (тарелка с зелеными человечками висела над МИДом), и в результате получилось то, что получилось.
Но всё равно остается неопознанным, когда конкретно такая фантом-просьба от истца могла прозвучать.
Во время встречи истца с кадровиком 10.09.2007 г.? Т.е., получается, кадровик, выслушав просьбу истца, пошел к руководству Министерства и попросил в изданном несколько дней назад приказе поменять правильную дату увольнения на неправильную - 24.11.2006 г.? Или кадровик самолично эту дату нарисовал?
Чушь скажете Вы, уважаемый читатель, и будете правы.
А если допустить, что истец обратился с такой просьбой раньше, т.е. перед подписанием приказа?
Но как же тогда быть с утверждением кадровика о том, что он никак не мог состыковаться с истцом до злополучной встречи 10.09.2007 г.? (Типа истец скрывался). А ведь это утверждение прозвучало под присягой в суде. Во незадача-то...
Или другой вариант: может быть истец попросил уволить его ещё в ноябре 2006 г., когда его "упакованного" доставили в Москву из-за рубежа для дальнейших экзекуций на родной земле? (О конвоировании в Москву читайте здесь). Но и дата эта тогда была вроде бы как "свежей". Не мог же истец в ноябре 2006 г. просить уволить его в сентябре 2007 г., но датой самого увольнения девятимесячной давности, т.е. с 24.11.2006 г.
В общем, как ни крути, - очередная чушь.
К тому же, извините, такой хорошей памятью, чтобы годами помнить устные просьбы, обладают, наверное, только мидовские кадровики. Тут уж ничего не попишешь. Память истца не столь длинная.
Если сказанное представителем ответчика принять за чистую монету, то, действительно, забота мидовцев трогательная и, главное, неповторимая...
Но только что она, эта умилительная забота, дает самому истцу? Остаться без средств к существованию по собственной воле на целых 9 месяцев? Может быть, кто-то и посчитает подобный садомазохизм благом. Но истец, поверьте, не столь продвинут...
Это были всё рассуждения, которые прокрутились в голове истца, когда он услышал "добрые" слова из уст его "благодетелей".
Вернемся к заседанию.
Естественно подобное изречение представителя ответчика не могло не вызвать недоумение у истца.
Истец попросил ответчика пояснить не укладывающуюся в голове фразу.
Суть ответа мидовца излагается тезисно по памяти:
1. Истец неблагодарный. Его спасли от преследования по УК РФ. В самом начале инцидента у членов специально созданной комиссии имелись две версии произошедшего: либо истец сумасшедший, либо работает на иностранную разведку (речь идет о первой комиссии, посольской, которая работала с 21 ноября 2006 г. по февраль-апрель 2007 г. [срок завершения ее работы неопознан - тоже фантом]).
2. Истец неблагодарный. Начал "катить бочку" на человека (который сейчас трудится руководителем важной международной европейской организации), спасшего истца от уголовной ответственности (речь идет о второй комиссии, министерской, работавшей с середины июня 2007 г. по начало сентября 2007 г., когда были изданы приказы о лишении истца допуска к гостайне и об увольнении истца из системы МИД и с госслужбы).
3. Истец неблагодарный. Ему пошли навстречу, уволив с даты девятимесячной давности, как он просил...
А теперь по порядку и тоже тезисно:
1. Ложь. На самом деле истца топили, а не спасали. Причем, усиленно топили. Иначе, с какой целью в акт посольской комиссии была вписана неправда, заключающаяся в том, что при задержании истец оказал физическое сопротивление руководителю референтуры, дескать, из-за этого в отношении истца была вынужденно применена ответная физическая сила, а также вызвано подкрепление? (Об этом истец узнал из документа, представленного 22.04.2011 г.). В пасквиле не хватает только утверждения, мол, истец пытался завладеть табельным оружием работника режимного объекта.
Как вы думаете, подобные действия в секретной зоне - референтуре, где находится вся шифровальная связь, окажись они правдой, прошли бы бесследно для человека, который их совершил? А ведь этот документ еще в 2006 г. ушел в ФСБ, однако истец до сих пор на свободе, значит на Лубянке над глупостью мидовцев просто посмеялись. Неужели сотруднику Департамента безопасности МИД, укорявшему истца, такие простые истины не понятны?
Копируют документы все (или почти все) допущенные к шифропереписке дипломаты. Иначе им невозможно выполнять свои должностные обязанности. Почему же выбор пал только на одного, причем, отметелили его по полной программе (при этом даже не допускали версию о том, что истец пошел на нарушение под благовидной целью)? Истец никого и ничего не предавал и не продавал.
Истец в посольскую комиссию писал две объяснительные: первую сразу же 21.11.2006 г., т.е. в день нарушения, и вторую на следующий день, более развернутую, с подробными пояснениями. Почему в материалах дела фигурирует лишь куцее первое объяснение? Кому нужно было скрывать второе? Не для того ли, чтобы истцу впаяли более строгое наказание?
2. Ложь. Вторая комиссия (министерская, кстати, по утверждению представителя ответчика, никем не управляемая и не имеющая председателя!?) начала свою работу после окончания проверки истца по линии ФСБ. ФСБ не нашла в действиях истца состава преступления (иначе не стала бы уничтожать имеющиеся по его душу материалы). Следовательно, никакой уголовкой к моменту начала работы министерской комиссии уже и не пахло. Выручать истца не требовалось.
А вот незаконность этой комиссии - факт. Представитель ответчика лукавит:
- либо когда утверждает, что комиссия была чисто экспертной* и не касалась личности истца, т.е. всего лишь определяла степень секретности сведений, содержащихся в фигурируемых в деле документах (тогда непонятно на каком основании комиссия дала рекомендацию руководству МИД уволить истца из системы, ведь это явное превышение её полномочий, следовательно , налицо незаконность действий, принесших ущерб истцу);
- либо слукавил на заседании суда от 22.04.2011 г., когда заявил, что комиссия отвела истца от уголовного преследования.
Вот и пойми этих мидаков, им соврать - раз плюнуть.
Знал бы этот "осведомленный" товариСЧ из безопасности, что у руководителя сей комиссии были личные мотивы закопать поглубже истца, но об этой стороне дела отдельный разговор как-нибудь при случае. Полагаю, не случайно комиссия вышла за рамки своего мандата...
Кстати, в российском законодательстве имеются виды правонарушений, расследование по которым проводится вне воли и желания каких-либо сторон (даже Генпрокурора). Это, когда пострадвшей стороной выступает государство. Так вот, нарушения, связанные с законом о гостайне, относятся к таким видам. Уголовный кодекс строго карает тех, кто отводит или пытается отвести из-под ответственности за подобного рода правонарушения. Признание представителя ответчика можно расценить как заявления о факте грубого нарушения действующего законодательства и по заявлению этого представителя необходимо возбудить уголовное дело в отношении лица, воспрепятствовавшего справедливому наказанию возможного преступника. (Простым языком Косого: "эта редиска заложила свего кореша и даже об этом не догадывается").
3. Ложь. Об этой лжи уже упоминал выше. Её комментировать не то что противно, даже не нужно: достаточно воскресить в памяти школьную программу, в частности, гениальное произведение Н.В.Гоголя "Мертвые души". В этом рассказе в мельчайших подробностях описано, как высекла себя унтер-офицерская вдова.
Классика нетленна. Особенно в условиях современной российской действительности...
Всё это истец озвучил в суде и при необходимости готов подтвердить ещё раз.
________________________________
* - такое объяснение выдвинуто представителем ответчика на предыдущих заседаниях, чтобы отвести отмеченное истцом нарушение, заключающееся в том, что ответчик не знакомил его своевременно с составом и результатами работы этой комиссии, как того требует действующее в РФ законодательство (видимо, представитель ответчика об этом своем объяснении совсем забыл).
оставил хвост и гриву".
Жалостливый такой
волчок-мидачок...
В день рождения дедушки Ленина (кто не помнит - 22 апреля), когда в Мосгоре наконец-то ковырнули вопрос о причинах увольнения истца "задним" числом, из уст участвовшего в заседании представителя ответчика в третий раз за историю слушаний прозвучала фраза: "Истцу пошли навстречу...".
Ситуация чем-то напомнила эстафетный забег, когда одну и ту же палочку участники в определенный момент нервозно впихивают в руки друг друга. В роли такой эстафетной палочки-выручалочки и выступили произнесенные слова.
Об этой весьма курьёзной фразе, поначалу вызвавшей смех даже у видавшей виды судьи, уже сообщалось:
Не было забот - купила баба порося... и "Истцу пошли навстречу...".
Впервые прозвучавшая, она представлялась абсолютной несуразицей. Поэтому ей, как всякой глупости, не уделили тогда должного внимания, посмеялись над неудачно произнесенной репликой, да и только.
Второй раз по одному и тому же поводу психически здоровые люди обычно не смеются. Но и особого значения подобного рода неуместностям тоже не придают. Мало ли что там в отчаянии бормочут...
А вот когда нелепость начинают мусолить, да еще вокруг нее разводят муть, то невольно возникает подсознательный интерес и позыв к действию. Такова природа человека, точнее, его психология - люди способны привыкнуть к алогизму и готовы его незадумываясь потреблять.
Описанный прием широко используется, например, в идеологических или рекламных целях.
А годится ли он для судов? Является ли российское судопроизводство продолжением идеологии?
Оказывается, в определенной степени - да - годится.
И вот как это видится, если всмотреться в окружающую действительность неравнодушным взглядом, пусть даже и в частном деле.
Итак, представитель ответчика 22 апреля вновь произнес эту загадочную фразу: "истцу пошли навстречу...". Пояснив, что "истец сам попросил считать 24.11.2006 г. датой его увольнения". Поэтому, мол, в приказе от 07.09.2007 г. фигурирует именно она. (Забегая вперед, отмечу, - абсолютная ложь, истец не настолько хитер, изворотлив и дальновиден, чтобы с такой легкостью опростоволосить ум и честь российской дипломатии, собранной за стенами высотки на Смоленской площади).
А по словам представителя ответчика получается, что бывший коварный кобылистый работник подло "подставил" своего наивного и пушистого волчонка-работодателя, уговорив бедолагу нарушить закон, а впридачу забыть о всяком здравом смысле, элементарной логике и чувстве самосохранения. (Ну, как сказочка про белого бычка?).
Допустим, все в то время сошли с ума, не ведали, что творили (тарелка с зелеными человечками висела над МИДом), и в результате получилось то, что получилось.
Но всё равно остается неопознанным, когда конкретно такая фантом-просьба от истца могла прозвучать.
Во время встречи истца с кадровиком 10.09.2007 г.? Т.е., получается, кадровик, выслушав просьбу истца, пошел к руководству Министерства и попросил в изданном несколько дней назад приказе поменять правильную дату увольнения на неправильную - 24.11.2006 г.? Или кадровик самолично эту дату нарисовал?
Чушь скажете Вы, уважаемый читатель, и будете правы.
А если допустить, что истец обратился с такой просьбой раньше, т.е. перед подписанием приказа?
Но как же тогда быть с утверждением кадровика о том, что он никак не мог состыковаться с истцом до злополучной встречи 10.09.2007 г.? (Типа истец скрывался). А ведь это утверждение прозвучало под присягой в суде. Во незадача-то...
Или другой вариант: может быть истец попросил уволить его ещё в ноябре 2006 г., когда его "упакованного" доставили в Москву из-за рубежа для дальнейших экзекуций на родной земле? (О конвоировании в Москву читайте здесь). Но и дата эта тогда была вроде бы как "свежей". Не мог же истец в ноябре 2006 г. просить уволить его в сентябре 2007 г., но датой самого увольнения девятимесячной давности, т.е. с 24.11.2006 г.
В общем, как ни крути, - очередная чушь.
К тому же, извините, такой хорошей памятью, чтобы годами помнить устные просьбы, обладают, наверное, только мидовские кадровики. Тут уж ничего не попишешь. Память истца не столь длинная.
Если сказанное представителем ответчика принять за чистую монету, то, действительно, забота мидовцев трогательная и, главное, неповторимая...
Но только что она, эта умилительная забота, дает самому истцу? Остаться без средств к существованию по собственной воле на целых 9 месяцев? Может быть, кто-то и посчитает подобный садомазохизм благом. Но истец, поверьте, не столь продвинут...
Это были всё рассуждения, которые прокрутились в голове истца, когда он услышал "добрые" слова из уст его "благодетелей".
Вернемся к заседанию.
Естественно подобное изречение представителя ответчика не могло не вызвать недоумение у истца.
Истец попросил ответчика пояснить не укладывающуюся в голове фразу.
Суть ответа мидовца излагается тезисно по памяти:
1. Истец неблагодарный. Его спасли от преследования по УК РФ. В самом начале инцидента у членов специально созданной комиссии имелись две версии произошедшего: либо истец сумасшедший, либо работает на иностранную разведку (речь идет о первой комиссии, посольской, которая работала с 21 ноября 2006 г. по февраль-апрель 2007 г. [срок завершения ее работы неопознан - тоже фантом]).
2. Истец неблагодарный. Начал "катить бочку" на человека (который сейчас трудится руководителем важной международной европейской организации), спасшего истца от уголовной ответственности (речь идет о второй комиссии, министерской, работавшей с середины июня 2007 г. по начало сентября 2007 г., когда были изданы приказы о лишении истца допуска к гостайне и об увольнении истца из системы МИД и с госслужбы).
3. Истец неблагодарный. Ему пошли навстречу, уволив с даты девятимесячной давности, как он просил...
А теперь по порядку и тоже тезисно:
1. Ложь. На самом деле истца топили, а не спасали. Причем, усиленно топили. Иначе, с какой целью в акт посольской комиссии была вписана неправда, заключающаяся в том, что при задержании истец оказал физическое сопротивление руководителю референтуры, дескать, из-за этого в отношении истца была вынужденно применена ответная физическая сила, а также вызвано подкрепление? (Об этом истец узнал из документа, представленного 22.04.2011 г.). В пасквиле не хватает только утверждения, мол, истец пытался завладеть табельным оружием работника режимного объекта.
Как вы думаете, подобные действия в секретной зоне - референтуре, где находится вся шифровальная связь, окажись они правдой, прошли бы бесследно для человека, который их совершил? А ведь этот документ еще в 2006 г. ушел в ФСБ, однако истец до сих пор на свободе, значит на Лубянке над глупостью мидовцев просто посмеялись. Неужели сотруднику Департамента безопасности МИД, укорявшему истца, такие простые истины не понятны?
Копируют документы все (или почти все) допущенные к шифропереписке дипломаты. Иначе им невозможно выполнять свои должностные обязанности. Почему же выбор пал только на одного, причем, отметелили его по полной программе (при этом даже не допускали версию о том, что истец пошел на нарушение под благовидной целью)? Истец никого и ничего не предавал и не продавал.
Истец в посольскую комиссию писал две объяснительные: первую сразу же 21.11.2006 г., т.е. в день нарушения, и вторую на следующий день, более развернутую, с подробными пояснениями. Почему в материалах дела фигурирует лишь куцее первое объяснение? Кому нужно было скрывать второе? Не для того ли, чтобы истцу впаяли более строгое наказание?
2. Ложь. Вторая комиссия (министерская, кстати, по утверждению представителя ответчика, никем не управляемая и не имеющая председателя!?) начала свою работу после окончания проверки истца по линии ФСБ. ФСБ не нашла в действиях истца состава преступления (иначе не стала бы уничтожать имеющиеся по его душу материалы). Следовательно, никакой уголовкой к моменту начала работы министерской комиссии уже и не пахло. Выручать истца не требовалось.
А вот незаконность этой комиссии - факт. Представитель ответчика лукавит:
- либо когда утверждает, что комиссия была чисто экспертной* и не касалась личности истца, т.е. всего лишь определяла степень секретности сведений, содержащихся в фигурируемых в деле документах (тогда непонятно на каком основании комиссия дала рекомендацию руководству МИД уволить истца из системы, ведь это явное превышение её полномочий, следовательно , налицо незаконность действий, принесших ущерб истцу);
- либо слукавил на заседании суда от 22.04.2011 г., когда заявил, что комиссия отвела истца от уголовного преследования.
Вот и пойми этих мидаков, им соврать - раз плюнуть.
Знал бы этот "осведомленный" товариСЧ из безопасности, что у руководителя сей комиссии были личные мотивы закопать поглубже истца, но об этой стороне дела отдельный разговор как-нибудь при случае. Полагаю, не случайно комиссия вышла за рамки своего мандата...
Кстати, в российском законодательстве имеются виды правонарушений, расследование по которым проводится вне воли и желания каких-либо сторон (даже Генпрокурора). Это, когда пострадвшей стороной выступает государство. Так вот, нарушения, связанные с законом о гостайне, относятся к таким видам. Уголовный кодекс строго карает тех, кто отводит или пытается отвести из-под ответственности за подобного рода правонарушения. Признание представителя ответчика можно расценить как заявления о факте грубого нарушения действующего законодательства и по заявлению этого представителя необходимо возбудить уголовное дело в отношении лица, воспрепятствовавшего справедливому наказанию возможного преступника. (Простым языком Косого: "эта редиска заложила свего кореша и даже об этом не догадывается").
3. Ложь. Об этой лжи уже упоминал выше. Её комментировать не то что противно, даже не нужно: достаточно воскресить в памяти школьную программу, в частности, гениальное произведение Н.В.Гоголя "Мертвые души". В этом рассказе в мельчайших подробностях описано, как высекла себя унтер-офицерская вдова.
Классика нетленна. Особенно в условиях современной российской действительности...
Всё это истец озвучил в суде и при необходимости готов подтвердить ещё раз.
________________________________
* - такое объяснение выдвинуто представителем ответчика на предыдущих заседаниях, чтобы отвести отмеченное истцом нарушение, заключающееся в том, что ответчик не знакомил его своевременно с составом и результатами работы этой комиссии, как того требует действующее в РФ законодательство (видимо, представитель ответчика об этом своем объяснении совсем забыл).