Этнос и нация. Ч. 1 теоретическая.
Очень часто в баталиях на тему русских и украинцев подменяются эти два понятия, соответственно искажая смысл взаимных аргументов. Мне хотелось бы высказать несколько собственных соображений на этот счет. Итак, в чем же разница между этими понятиями?
Во-первых, этнос - это понятие исключительно субъективное. Этносы определяются учеными-этнографами, историками, политиками исключительно субъективно и произвольно. Соответственно, этносы становятся очень переменными величинами, существующими исключительно в головах тех или иных людей. Таким образом этносы можно "состарить", экстраполировав существование этноса в далекую древность, ЕВПОЧЯ. Можно выделить из одного этноса другой, особый. А можно напротив, объединить несколько этносов в один.
Нация же, напротив, - понятие ОБЪЕКТИВНОЕ, поскольку она является СУБЪЕКТОМ. Объективность существования нации подкрепляется ИНСТИТУТАМИ. Если нация государствообразующая, то государственными институтами. А если нация не имеет государства, но имеет стремление к государственности, то такими институтами становятся различные общественные организации, повстанческие движения, национальные фронты и т.д. Нация может быть, и часто бывает моноэтничной, а может быть и полиэтничной, это в принципе не важно. Важно, что в основе существования нации лежит идея, обосновывающая ее существование. Например, "мы - американцы, самая демократическая нация в мире, которая живет по общим, разделяемым всеми принципами свободы, демократии, суверенности каждого штата и праве на владение гражданами огнестрельного оружия". Или "мы - французы, нация, рожденная Великой Революцией, завоевавшая свою субъектность в долгих войнах и череде империй, республик и монархий, разделяющая принципы существования французов на базе Liberté, Égalité, Fraternité".
Или "мы - украинцы, обретшие свою субъектность и независимость от Российской и Австро-Венгерской империй для сохранения своего национального языка, традиций и своего понимания государственного устройства на разделяемых всеми украинцами принципами козацкой вольности и выборности гетманов".
Обратите внимание, нация не требует этнической принадлежности к определенному этносу, но она требует разделения ПРИНЦИПОВ нации.
Иногда нации строго моноэтничны (Израиль,Япония), иногда имеют преобладающий ТИТУЛЬНЫЙ этнос (Венгрия, Украина), а иногда и вообще полиэтнична, как США, Канада, Китай, Индия и большинство западноевропейских стран.
Во-вторых, ошибочно считается, что этнос первичен по отношению к нации. Осмелюсь утверждать обратное: именно нация первична по отношению к этносу. Потому что этносы, как правило, возникают внутри существующего государства, сами государства формируют эти этносы. Союз десяти племен (среди которых, кроме угорских были и тюркские) пришел в Паннонию со славянским населением, и образовал новую нацию, венгры, которая позже стала этносом. Что интересно, этот этнос, потеряв политическую субъектность, переформатировался в нацию уже в 19 веке при активном участии НЕ венгерского этнического населения - Шандор Петефи и Лайош Кошут не были чистокровными венграми, ЕВПОЧЯ.
Другой пример, в романе Дюма "Три мушкетера" действующие лица в основном французы, и они четко противопоставляют себя англичанам и испанцам. Однако, в романе всегда идут уточнения. Внутри себя французы точно различают пикардийцев, бургундцев, провансальцев, гасконцев и бретонцев. Ведь не будь государства Франция, основанного Карлом II Толстым, не возникли бы и французы, оставаясь разноязыкими племенами - бриттами, норманнами, басками, бургундами, франками и т.д.
Оппоненты мне возразят: но ведь этносы возникают из смешения ДРУГИХ этносов, которые ранее существовали безо всякого государства. Отвечу - эти этносы складывались из протогосударства - племени или вождества. То есть именно племя или вождество складывало нечто типа протонации, а уж потом оно превращалось в отдельный специфический этнос со своим собственным самосознанием. Примеров так же уйма.
Третий момент: нация, будучи предметом объективным, обладающим институтами, по определению аристократична. "Народ польский" в средневековых летописях, - это, безусловно, шляхта, bydło никто за народ польский не считал. Точно так же в средневековой Руси русь, русин означало служивого человека из княжеского окружения, и только впоследствии распространилось как самоназвание древнерусского этноса, созданного внутри государства Русь, из различных славянских, балтских, финских, тюркских и адыгских племен. В этом смысле очень точно сформулировал русский националист Константин Крылов - только с обретением ВСЕМИ гражданами прав и свобод аристократии понятие нация стало всеобщим, т.е. каждый гражданин обрел национальную СУБЪЕКТНОСТЬ.
Таким образом, этнос возникает из аристократической нации и перенимает именно аристократические, лучшие атрибуты, формирующие этническое самосознание. Например, для японца это будет самурайский дух и кодекс бусидо, а не обычай японских крестьян относить своих стариков умирать на Нараяму. Для украинцев точно так же национальным атрибутом становится "дух козацкий", а не привычка галичанских крестьян ставать на колени при проезде шляхецкого кортежа. В данном примере именно козак выступает атрибутом аристократическим, поскольку украинцы как этнос возникли из той прото-нации руськой и православной, которая сформировалась в условиях Гетманщины.
В завершении теоретической вводной части хочу поговорить об экзоэтнонимах и самоназвании. Еще ранее я упоминал о том, что этнос - вещь субъективная, существующая исключительно в головах людей. При этом этническая принадлежность самого человека может быть одной, а с т.з. стороннего, внешнего наблюдателя, совершенно иной. Два моих знакомых, Саша Алтунян и Оскар Бурнштейн эмигрировали на Брайтон-бич и в глазах американцев стали русскими. Нам это слышать смешно, не правда ли? Другой пример, сам человек может вообще не задумываться над своей этнической принадлежностью, в 19 веке беларуские крестьяне на вопрос о национальности отвечали, что они "тутэйшые". Для людей часто была важнее какая либо иная принадлежность, например конфессиональная (крестьяне, то есть христиане) или сословная (козаки).
Таким образом, один и тот же этноним и экзоэтноним может быть произвольно применен как самими носителями этнонима, так и внешними наблюдателями, совершенно произвольным порядком, сообразно разным историческим эпохам и собственным представлениям. Например, Кастусь Калиновский в своих обращениях к повстанцам часто упоминал, что они - литвины (этническая самоидентификация), но "нации польской", "наша земля польская" и т.д. (национальная идентификация).
Арабы и сельджуки времен Крестовых походов называли всех крестоносцев франками, не взирая на то, немцы ли, французы ли воевали с ними в конкретном случае.
Испанцы в период Реконкисты называли всех мусульман маврами, невзирая на то, были ли это выходцы из Африки, либо принявшие ислам коренные испанцы. такие примеры можно продолжать до бесконечности.
Один и тот же этноним могут носить разные народы, например, "романе/ромеи/румыны/ромале" - так себя называли в Османской империи и греки, и валахи, а в последствии и цыгане. Поэтому было бы ошибочным считать, что сам по себе термин обозначает в разные эпохи одно и то же. Каждый раз, оперируя тем или иным этнонимом, необходимо учитывать его контекст.
На этом первую часть своего доклада разрешите закончить. Мне было бы очень интересно услышать в обсуждении конструктивную критику тех или иных моих тезисов и услышать при этом развернутую аргументацию, коллеги! В следующей части доклада я постараюсь рассмотреть применение терминов этнос и нация применительно к русскому народу во всех смыслах. А третью часть посвящу теме украинцев. Сначала хотел установить обратную последовательность, но потом понял, что историческая логика употребление этнонимов задает именно такую последовательность.
З.Ы. Картинко вставлена для привлечения внимания, к русским и украинцам отношения не имеет и показывает первых венгров в Паннонии.