Еще один горе-патриот

[denokan]

Нашу страну погубят квасные потриоты. Не могу я их называть по-другому людей, которые пишут статьи, подобные той, о которой я напишу ниже.

Судите сами. Великолепная (на взгляд досужей публики) статья про "отличный лайнер Ил-96, который погубили американцы своими происками":

Comments

[boeing]

Денис, ваша версия безвременной кончины Ил-96?

[denokan]

Американцы, конечно же. Разве можно предположить проблему с эффективностью?

[nostromo72]

На счет эффективности, в сети смотрел фильм, где говорилось, что затраты топлива на перевозку одного человека, меньше, чем у западных аналогов.

[denokan]

Говорить можно много и долго. Эффективнее он от этого не станет.

Кэп, вопрос не в тему.

[nostromo72]

Из за чего, по вашему мнению, у самолета могут отказать все 4-е двигателя?
Ведь системы подачи топлива и эл-ва, дублируются.

Re: Кэп, вопрос не в тему.

[denokan]

Закончилось топливо.

Re: Кэп, вопрос не в тему.

[nostromo72]

Ну я серьезно.
Это я к сегодняшней катастрофе "Медведя".
В СМИ прошла инфа, что отказали все двигатели разом.

Re: Кэп, вопрос не в тему.

[denokan]

Либо ошибочно выключить.

[dvv]

Он меньше конкурент, а не больше.

[denokan]

Судя по пассажировместимости - все ж 767.

[stratoclimber]

Кстати, по ширине фюзеляжа (вмещает 3+3+3 без условностей) 96-й, получается, близок к 787 и 350.

Если удлинить ему фюзеляж, сделать новое крыло и поставить два нормальных мотора, что-то стоящее наверняка получилось бы.

[gitikun]

А я вот Ил-86 всегда вспоминаю добрым словом...

[denokan]

Я тоже.

[stratoclimber]

Кстати, читал в отзывах о полётах на 86-м, что он очень "мягко" проходил зоны турбулентности.

А вот когда мой любимый 777-300ER проходит турбулентность, его временами чувствительно потряхивает. Я абсолютно не аэрофоб, и меня это совершенно не напрягает (если только еда со столика не улетает), но возникает лёгкое недоумение: неужели такой превосходный самолёт был спроектирован не самым наилучшим образом, неужели что-то не досчитали, не учли? Летал на 747-400, правда немного и недалеко, но "Джамбо" практически не замечает турбулентность (видимо, 86-й примерно так же себя вёл), несмотря на то, что лишь ненамного больше и тяжелее, чем 77W, и крыло у "Джамбы" менее совершенное.

[dvv]

Факт из жизни: худшая в моей жизни тряска в турбулентности была именно в 747. Намёк: если самолёты более-менее одной массы и летят с приблизительно одинаковой скоростью, то трясёт их в одних и тех же условиях одинаково. Уверяю Вас, спроектировано и построено там всё куда лучше, чем дилетант вроде Вас с малым опытом полётов и отсутствием понимания аэродинамики может себе представить.

[pritkiy_kaban]

Лапша все-таки недоварена. Якобы было такое:

"На Ил-96 по заданию генконструктора я совершил шесть посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал", - рассказал Анатолий Кнышов."
http://newsland.com/news/detail/id/535605/

Что есть "имитация отказа всех двигателей", ес-сно, не конкретизируется. Сомневаюсь что делалось это забравшись в дальний угол испытательной зоны и отвернув нос от аэродрома (чтоб интереснее!).

[denokan]

Вот и автор, видимо, сделал далеко идущие предположения на основе этого рассказа Кнышова.

Раз "не делал", значит, "не способен". И если "с имитацией", то значит, "нормально".

[pritkiy_kaban]

Раз "не делал", значит, "не способен".

Тут я ни разу не копенгаген, но вот априори никак бы не взялся утверждать что "сардельку" не гоняли с "имитацией отказа". Боинг не дурее илюшинского КБ.

Да и упомянутая вами посадка таки намекает что да, способен, и при этом не разбиться в дым/не стереться о ВПП.

[dvv]

Любой самолёт, в котором не отказало управление, можно посадить без двигателей на находящуюся в определённом радиусе полосу с подходящими характеристиками.