Справедливость субъективна, а это значит..
Справедливость субъективна, а это значит..
в продолжение недавнего поста о праве на чужое...
картина выглядит следующим образом.
понятие справедливости для данного человека в данной ситуации может меняться в зависимости от некоторых факторов, в частности
- его восприятия высоких ценностей,
- текущего восприятия им современной культуры (связанной с системой соответствующих времени, государственному, общественному и др. укладам),
- пониманию, трактовке и работоспособности соответствующих законов (в первую очередь религиозных, во вторую - общественно-социальных и государственных),
кроме того, понятие справедливости могут регулировать
- исторические корни (сказки, легенды, истории, впитанные с детства),
- поведение окружения (родители, семья, люди вокруг в разных ситуациях),
- люди, создающие, меняющие и определяющие законы и их исполнение (религиозные, общинные, социально-общественные, культурные, государственные и т.п.),
короче, социальный контекст.
например,
при одних законах (в широком смысле) личная-частная собственность это святое и неприкосновенное,
при других, - ее нет (все общее),
при третьих, - как-то еще.
в зависимости от ситуации (вы поняли, что ее определяет), люди так или иначе буду вести себя и воспринимать соответствующие сценарии по жизни.
что это значит?
это значит, что многие понятия, в том числе и такое основополагающее, как справедливость,
при этом, совершенно спокойно может складываться ситуация, когда понятия из конституции, декларации прав, законов, социокультурных и общественных, семейно-родовых, национальных, религиозных и др. источников противоречат друг другу, в таком случае человек решает и делает выбор по наиболее удобным, выгодным, с максимальной пользой и минимальным ущербом критериям.
странно лишь одно, - это простая, очевидная вещь, лежащая на поверхности.
тогда откуда так много людей, которые этого не понимают?
все просто.
большинство людей судят, оценивают и принимают решения на основе собственной системы ценностей, основанной на законах, Книгах (у одних это одна, у других - другая), и им это кажется достаточным.
так их воспитали.
и так им кажется вполне комфортным и достаточным.
если вы нырнете в грязные комменты к горячим постам и публикациям, вы это легко увидите.
так же и в теории переговоров.
суть не в том, чтобы
1) примирить позиции (хотя, это иногда помогает), и даже не в том, чтобы
2) согласовать интересы (в тех случаях, когда с позициями не выходит),
- а в том, чтобы
3) заранее понять и приготовиться к общению в режиме понимания ценностей противоположной стороны.
поэтому, кстати, дешевые и популярные тренинги по переговорам (вы же знаете, особенно те, кто ходили и пытались пользоваться) работают, мягко говоря, не всегда.
но это легко поправимо, если обратитесь к правильным людям ;)
такие пироги.
что скажете?
Удачи!
в продолжение недавнего поста о праве на чужое...
картина выглядит следующим образом.
понятие справедливости для данного человека в данной ситуации может меняться в зависимости от некоторых факторов, в частности
- его восприятия высоких ценностей,
- текущего восприятия им современной культуры (связанной с системой соответствующих времени, государственному, общественному и др. укладам),
- пониманию, трактовке и работоспособности соответствующих законов (в первую очередь религиозных, во вторую - общественно-социальных и государственных),
кроме того, понятие справедливости могут регулировать
- исторические корни (сказки, легенды, истории, впитанные с детства),
- поведение окружения (родители, семья, люди вокруг в разных ситуациях),
- люди, создающие, меняющие и определяющие законы и их исполнение (религиозные, общинные, социально-общественные, культурные, государственные и т.п.),
короче, социальный контекст.
например,
при одних законах (в широком смысле) личная-частная собственность это святое и неприкосновенное,
при других, - ее нет (все общее),
при третьих, - как-то еще.
в зависимости от ситуации (вы поняли, что ее определяет), люди так или иначе буду вести себя и воспринимать соответствующие сценарии по жизни.
что это значит?
это значит, что многие понятия, в том числе и такое основополагающее, как справедливость,
при этом, совершенно спокойно может складываться ситуация, когда понятия из конституции, декларации прав, законов, социокультурных и общественных, семейно-родовых, национальных, религиозных и др. источников противоречат друг другу, в таком случае человек решает и делает выбор по наиболее удобным, выгодным, с максимальной пользой и минимальным ущербом критериям.
странно лишь одно, - это простая, очевидная вещь, лежащая на поверхности.
тогда откуда так много людей, которые этого не понимают?
все просто.
большинство людей судят, оценивают и принимают решения на основе собственной системы ценностей, основанной на законах, Книгах (у одних это одна, у других - другая), и им это кажется достаточным.
так их воспитали.
и так им кажется вполне комфортным и достаточным.
если вы нырнете в грязные комменты к горячим постам и публикациям, вы это легко увидите.
так же и в теории переговоров.
суть не в том, чтобы
1) примирить позиции (хотя, это иногда помогает), и даже не в том, чтобы
2) согласовать интересы (в тех случаях, когда с позициями не выходит),
- а в том, чтобы
3) заранее понять и приготовиться к общению в режиме понимания ценностей противоположной стороны.
поэтому, кстати, дешевые и популярные тренинги по переговорам (вы же знаете, особенно те, кто ходили и пытались пользоваться) работают, мягко говоря, не всегда.
но это легко поправимо, если обратитесь к правильным людям ;)
такие пироги.
что скажете?
Удачи!